Aquí tienes datos y fuentes clave sobre la supuesta «pandemia», que te ayudarán a comprender lo que le ha sucedido al mundo desde enero de 2020 y te ayudarán a «iluminar» a cualquiera de tus amigos que, aún estén atrapados en la niebla de la Nueva Normalidad ( haz clic en los enlaces):
“Muertes” Covid – lockdowns – pruebas de PCR – “infección asintomática” – Ventiladores – Máscaras – Vacunas – engaño y el previo conocimiento
1. La tasa de supervivencia de «Covid» es superior al 99%. Los expertos médicos del gobierno hicieron todo lo posible para subrayar, desde el comienzo de la pandemia, que la gran mayoría de la población no corre ningún peligro a causa de Covid .
Casi todos los estudios sobre la tasa de mortalidad por infección (IFR) de Covid han arrojado resultados entre el 0,04% y el 0,5% . Lo que significa que la tasa de supervivencia de Covid es al menos del 99,5%.
*
2. NO ha habido un exceso de mortalidad inusual. La prensa ha calificado a 2020 del Reino Unido como «el año más mortífero desde la Segunda Guerra Mundial», pero esto es engañoso porque ignora el aumento masivo de la población desde entonces. Una medida estadística más razonable de la mortalidad es la tasa de mortalidad estandarizada por edad (ASMR):
Según esta medida, 2020 ni siquiera es el peor año para la mortalidad desde 2000. De hecho, desde 1943, solo 9 años han sido mejores que 2020 .
De manera similar, en los EE. UU., El ASMR para 2020 está solo en los niveles de 2004:
Para obtener un desglose detallado de cómo Covid afectó la mortalidad en Europa occidental y los EE . UU ., Haga clic aquí . Los aumentos en la mortalidad que hemos visto podrían atribuirse a causas distintas de Covid [hechos 7 , 9 y 19 ].
*
3. Los recuentos de “muerte por covid” se inflan artificialmente. Los países de todo el mundo han estado definiendo una «muerte por covid» como una «muerte por cualquier causa dentro de los 28/30/60 días de una prueba positiva» .
Los funcionarios de atención médica de Italia, Alemania, el Reino Unido, los EE. UU., Irlanda del Norte y otros han admitido esta práctica :
Eliminar cualquier distinción entre morir de Covid y morir de otra cosa después de dar positivo por Covid conducirá naturalmente a un recuento excesivo de «muertes de Covid». El patólogo británico Dr. John Lee advirtió de esta «sobreestimación sustancial» ya en la primavera pasada. Otras fuentes principales también lo han informado .
Teniendo en cuenta el enorme porcentaje de infecciones por Covid «asintomáticas» [ 14 ], la conocida prevalencia de comorbilidades graves [hecho 4 ] y la posibilidad de pruebas positivas falsas [hecho 18 ], esto hace que las cifras de muerte de Covid sean una estadística extremadamente poco fiable.
*
4. La gran mayoría de las muertes por covid tienen enfermedades concomitantes graves. En marzo de 2020, el gobierno italiano publicó estadísticas que mostraban que el 99,2% de sus «muertes por Covid» tenían al menos una comorbilidad grave .
Estos incluyeron cáncer, enfermedades cardíacas, demencia, Alzheimer, insuficiencia renal y diabetes (entre otros). Más del 50% de ellos tenían tres o más afecciones preexistentes graves.
Este patrón se ha mantenido en todos los demás países durante el transcurso de la “pandemia”. Una solicitud de FOIA de octubre de 2020 a la ONS del Reino Unido reveló que menos del 10% del recuento oficial de «muertes de Covid» en ese momento tenía a Covid como la única causa de muerte.
*
5. La edad promedio de la “muerte de Covid” es mayor que la esperanza de vida promedio. La edad promedio de una «muerte de Covid» en el Reino Unido es de 82,5 años . En Italia es 86. Alemania, 83. Suiza, 86. Canadá, 86. Estados Unidos, 78, Australia, 82.
En casi todos los casos, la edad media de una «muerte por Covid» es más alta que la esperanza de vida nacional .
Como tal, para la mayor parte del mundo, la «pandemia» ha tenido poco o ningún impacto en la esperanza de vida. Compare esto con la gripe española, que experimentó una caída del 28% en la esperanza de vida en los EE. UU. En poco más de un año. [ fuente ]
*
6. La mortalidad por covid refleja exactamente la curva de mortalidad natural. Los estudios estadísticos del Reino Unido y la India han demostrado que la curva de «muerte por Covid» sigue la curva de la mortalidad esperada casi exactamente:
El riesgo de muerte «por Covid» sigue, casi exactamente, su riesgo de fondo de muerte en general .
El pequeño aumento para algunos de los grupos de mayor edad puede explicarse por otros factores [hechos 7 , 9 y 19 ].
*
7. Ha habido un aumento masivo en el uso de DNR “ilegales”. Los organismos de control y las agencias gubernamentales han informado de enormes aumentos en el uso de Órdenes de No Resucitar (DNR) durante los últimos veinte meses.
En los EE. UU., Los hospitales consideraron “DNR universales” para cualquier paciente que dio positivo en la prueba de Covid, y las enfermeras denunciantes han admitido que se abusó del sistema DNR en Nueva York.
En el Reino Unido hubo un aumento “unprecdented” en DNR “ilegales” para personas con discapacidad, consultas de medicina general enviaron cartas a los pacientes no terminales recomendar que firman las órdenes de NR, mientras que otros médicos firmaron “DNR manta” para hogares de ancianos enteras .
Un estudio realizado por la Universidad de Sheffield encontró que más de un tercio de todos los pacientes «sospechosos» de Covid tenían un DNR adjunto a su expediente dentro de las 24 horas posteriores a la admisión al hospital.
El uso generalizado de órdenes DNR forzadas o ilegales podría explicar cualquier aumento de la mortalidad en 2020/21. [Hechos 2 y 6 ]
*
8. Los encierros no evitan la propagación de enfermedades. Hay poca o ninguna evidencia de que los bloqueos tengan algún impacto en la limitación de las «muertes de Covid». Si compara las regiones que se bloquearon con las regiones que no lo hicieron , no verá ningún patrón.
9. Los encierros matan gente. Hay pruebas contundentes de que los bloqueos, a través de daños sociales, económicos y otros daños a la salud pública, son más mortíferos que el “virus” .
El Dr. David Nabarro, enviado especial de la Organización Mundial de la Salud para Covid-19 describió los cierres como una «catástrofe global» en octubre de 2020:
Nosotros, en la Organización Mundial de la Salud, no abogamos por los encierros como el principal medio de control del virus […] parece que podríamos duplicar la pobreza mundial para el próximo año. Bien podríamos tener al menos una duplicación de la desnutrición infantil […] Esta es una terrible y espantosa catástrofe mundial ”.
Un informe de la ONU de abril de 2020 advirtió sobre la muerte de 100.000 niños a causa del impacto económico de los encierros, mientras que decenas de millones más se enfrentan a posibles situaciones de pobreza y hambruna.
El desempleo , la pobreza, el suicidio , el alcoholismo, el consumo de drogas y otras crisis de salud social y mental están aumentando en todo el mundo. Si bien las cirugías y exámenes de detección perdidos o retrasados van a ver un aumento de la mortalidad por enfermedades cardíacas, el cáncer et al. en el futuro cercano.
El impacto del encierro explicaría los pequeños aumentos en el exceso de mortalidad [Hechos 2 y 6 ]
*
10. Los hospitales nunca estuvieron excepcionalmente sobrecargados. El principal argumento utilizado para defender los bloqueos es que “aplanar la curva” evitaría una afluencia rápida de casos y protegería los sistemas de salud del colapso. Pero la mayoría de los sistemas de salud nunca estuvieron cerca del colapso.
En marzo de 2020 se informó que los hospitales en España e Italia estaban desbordados de pacientes, pero esto sucede cada temporada de gripe. En 2017 los hospitales españoles estaban al 200% de su capacidad y en 2015 los pacientes dormían en los pasillos . Un artículo de JAMA publicado en marzo de 2020 encontró que los hospitales italianos «normalmente funcionan al 85-90% de su capacidad en los meses de invierno» .
En el Reino Unido, el NHS se estira regularmente hasta un punto de ruptura durante el invierno .
Como parte de su política Covid, el NHS anunció en la primavera de 2020 que «reorganizarían la capacidad del hospital en nuevas formas para tratar a los pacientes con Covid y no Covid por separado» y que «como resultado, los hospitales experimentarán presiones de capacidad a un nivel general más bajo tasas de ocupación de las que habrían sido anteriormente «.
Esto significa que quitaron miles de camas. Durante una supuesta pandemia mortal, redujeron la ocupación máxima de los hospitales. A pesar de esto, el NHS nunca sintió presión más allá de la típica temporada de gripe y, en ocasiones, tuvo 4 veces más camas vacías de lo normal .
Tanto en el Reino Unido como en los Estados Unidos, se gastaron millones en hospitales de emergencia temporales que nunca se utilizaron .
*
11. Las pruebas de PCR no fueron diseñadas para diagnosticar enfermedades. La prueba de reacción en cadena de la polimerasa con transcriptasa inversa (RT-PCR) se describe en los medios como el «estándar de oro» para el diagnóstico de Covid. Pero el inventor del proceso, ganador del Premio Nobel, nunca tuvo la intención de que se usara como una herramienta de diagnóstico, y lo dijo públicamente :
PCR es solo un proceso que le permite hacer mucho de algo. No te dice que estás enfermo, o que la cosa con la que terminaste te iba a lastimar ni nada por el estilo «.
*
12. Las pruebas de PCR tienen un historial de ser inexactas y poco fiables. Se sabe que las pruebas de PCR “estándar de oro” para Covid producen muchos resultados falsos positivos al reaccionar al material de ADN que no es específico de Sars-Cov-2.
Un estudio chino encontró que el mismo paciente podría obtener dos resultados diferentes de la misma prueba el mismo día . En Alemania, se sabe que las pruebas han reaccionado a los virus del resfriado común . Un estudio de 2006 encontró que las pruebas de PCR para un virus también respondían a otros virus . En 2007, la dependencia de las pruebas de PCR resultó en un «brote» de tos ferina que nunca existió en realidad . Algunas pruebas en los EE. UU. Incluso reaccionaron a la muestra de control negativo .
El difunto presidente de Tanzania , John Magufuli, presentó muestras de aceite de cabra, papaya y motor para las pruebas de PCR, todas resultaron positivas para el virus.
Ya en febrero de 2020, los expertos admitían que la prueba no era confiable. El Dr. Wang Cheng, presidente de la Academia China de Ciencias Médicas, dijo a la televisión estatal china que “la precisión de las pruebas es solo del 30-50%” . El propio sitio web del gobierno australiano afirmó que «Hay evidencia limitada disponible para evaluar la precisión y la utilidad clínica de las pruebas COVID-19 disponibles». Y un tribunal portugués dictaminó que las pruebas de PCR no eran «fiables» y no deberían utilizarse para el diagnóstico.
Puede leer los desgloses detallados de las fallas de las pruebas de PCR aquí , aquí y aquí .
*
13. Los valores de CT de las pruebas de PCR son demasiado altos. Las pruebas de PCR se ejecutan en ciclos, la cantidad de ciclos que usa para obtener su resultado se conoce como su «umbral de ciclo» o valor de CT. Kary Mullis dijo : «Si tiene que pasar más de 40 ciclos […] hay algo muy mal con su PCR».
Las pautas de PCR de MIQE están de acuerdo y afirman: “Los valores de [CT] superiores a 40 son sospechosos debido a la baja eficiencia implícita y, en general, no deben informarse” , el propio Dr. Fauci incluso admitió que algo de más de 35 ciclos casi nunca es cultivable .
La doctora Juliet Morrison, viróloga de la Universidad de California, Riverside, le dijo al New York Times : Cualquier prueba con un umbral de ciclo superior a 35 es demasiado sensible … Me sorprende que la gente piense que 40 [ciclos] podrían representar un resultado positivo … A un límite más razonable sería de 30 a 35 ″ .
En el mismo artículo, el Dr. Michael Mina, de la Escuela de Salud Pública de Harvard, dijo que el límite debería ser 30, y el autor continúa señalando que reducir el CT de 40 a 30 habría reducido los «casos de covid» en algunos estados en tanto como el 90% .
Los propios datos de los CDC sugieren que no se pudo cultivar ninguna muestra de más de 33 ciclos, y el Instituto Robert Koch de Alemania dice que es probable que nada de más de 30 ciclos sea infeccioso .
A pesar de esto, se sabe que casi todos los laboratorios en los EE. UU. Están realizando sus pruebas al menos 37 ciclos y, a veces, hasta 45 . El “procedimiento operativo estándar” del NHS para las reglas de las pruebas de PCR establece el límite en 40 ciclos.
Según lo que sabemos sobre los valores de CT, la mayoría de los resultados de las pruebas de PCR son, en el mejor de los casos, cuestionables.
*
14. Las pruebas de PCR admitidas por la Organización Mundial de la Salud (dos veces) produjeron falsos positivos. En diciembre de 2020, la OMS publicó un memorando informativo sobre el proceso de PCR en el que instruía a los laboratorios a tener cuidado con los valores altos de CT que causan resultados falsos positivos:
cuando las muestras arrojan un valor Ct alto, significa que se requirieron muchos ciclos para detectar el virus. En algunas circunstancias, la distinción entre ruido de fondo y presencia real del virus objetivo es difícil de determinar.
Luego, en enero de 2021, la OMS publicó otro memorando , esta vez advirtiendo que las pruebas de PCR positivas «asintomáticas» deben volver a realizarse porque podrían ser falsos positivos:
Cuando los resultados de la prueba no se correspondan con la presentación clínica, se debe tomar una nueva muestra y volver a analizarla utilizando la misma tecnología NAT o una diferente.
*
15. La base científica de las pruebas Covid es cuestionable. El genoma del virus Sars-Cov-2 supuestamente fue secuenciado por científicos chinos en diciembre de 2019, luego publicado el 10 de enero de 2020. Menos de dos semanas después, los virólogos alemanes (Christian Drosten et al.) Supuestamente habían utilizado el genoma para crear ensayos. para pruebas de PCR.
Escribieron un artículo, Detección del nuevo coronavirus 2019 (2019-nCoV) por RT-PCR en tiempo real , que se envió para su publicación el 21 de enero de 2020 y luego se aceptó el 22 de enero. Lo que significa que el documento fue supuestamente «revisado por pares» en menos de 24 horas . Un proceso que suele tardar semanas.
Desde entonces, un consorcio de más de cuarenta científicos de la vida ha solicitado la retirada del artículo y ha redactado un informe extenso que detalla 10 errores importantes en la metodología del artículo .
También han solicitado la publicación del informe de revisión por pares de la revista, para demostrar que el artículo realmente pasó por el proceso de revisión por pares. La revista aún tiene que cumplir.
Los ensayos de Corman-Drosten son la raíz de todas las pruebas de PCR de Covid en el mundo. Si el artículo es cuestionable, todas las pruebas de PCR también lo son.
*
16. La mayoría de las infecciones por Covid son «asintomáticas». Desde marzo de 2020, los estudios realizados en Italia sugerían que entre el 50 y el 75% de las pruebas positivas de Covid no presentaban síntomas. Otro estudio del Reino Unido de agosto de 2020 encontró que hasta el 86% de los «pacientes con Covid» no experimentaron ningún síntoma viral .
Es literalmente imposible diferenciar entre un “caso asintomático” y un resultado de prueba falso positivo.
*
17. Hay muy pocas pruebas que apoyen el supuesto peligro de «transmisión asintomática». En junio de 2020, la Dra. Maria Van Kerkhove, jefa de la unidad de enfermedades emergentes y zoonosis de la OMS, dijo :
A partir de los datos que tenemos, todavía parece raro que una persona asintomática transmita realmente a un individuo secundario «.
Un metaanálisis de los estudios de Covid, publicado por Journal of the American Medical Association (JAMA) en diciembre de 2020, encontró que los portadores asintomáticos tenían menos del 1% de posibilidades de infectar a las personas dentro de su hogar . Otro estudio, realizado sobre la influenza en 2009 , encontró:
… Evidencia limitada que sugiera la importancia de la transmisión [asintomática]. Es posible que se haya sobrestimado el papel de las personas infectadas por influenza asintomáticas o presintomáticas en la transmisión de la enfermedad … «
Dados los defectos conocidos de las pruebas de PCR, muchos «casos asintomáticos» pueden ser falsos positivos. [ Hecho 14 ]
*
18. La ventilación NO es un tratamiento para los virus respiratorios. La ventilación mecánica no es, y nunca ha sido, un tratamiento recomendado para la infección respiratoria de ningún tipo. En los primeros días de la pandemia, muchos médicos cuestionaron el uso de ventiladores para tratar el «Covid».
Escribiendo en The Spectator, el Dr. Matt Strauss declaró:
Los ventiladores no curan ninguna enfermedad. Pueden llenar sus pulmones de aire cuando no pueda hacerlo usted mismo. Están asociados con enfermedades pulmonares en la conciencia del público, pero esta no es de hecho su aplicación más común o más apropiada.
El neumólogo alemán Dr. Thomas Voshaar, presidente de la Asociación de Clínicas Neumatológicas, dijo :
Cuando leímos los primeros estudios e informes de China e Italia, inmediatamente nos preguntamos por qué la intubación era tan común allí. Esto contradecía nuestra experiencia clínica con la neumonía viral.
A pesar de esto, la OMS , los CDC , el ECDC y el NHS «recomendaron» que los pacientes con Covid fueran ventilados en lugar de utilizar métodos no invasivos.
Esta no fue una política médica diseñada para tratar mejor a los pacientes , sino más bien para reducir la propagación hipotética de Covid al evitar que los pacientes exhalen gotitas de aerosol.
*
19. Los ventiladores mataron personas. Poner en un ventilador a alguien que sufre de influenza, neumonía, enfermedad pulmonar obstructiva crónica o cualquier otra condición que restrinja la respiración o afecte los pulmones, no aliviará ninguno de esos síntomas. De hecho, es casi seguro que lo empeorará y matará a muchos de ellos.
Los tubos de intubación son una fuente potencial de una infección conocida como «neumonía asociada al ventilador», que según los estudios afecta hasta al 28% de todas las personas que se ponen ventiladores y mata al 20-55% de los infectados .
La ventilación mecánica también es dañina para la estructura física de los pulmones, lo que resulta en una «lesión pulmonar inducida por el ventilador» , que puede afectar drásticamente la calidad de vida e incluso provocar la muerte.
Los expertos estiman que entre el 40 y el 50% de los pacientes ventilados mueren, independientemente de su enfermedad . En todo el mundo, entre el 66 y el 86% de todos los “pacientes Covid” que se pusieron ventiladores murieron.
Según la «enfermera encubierta», los ventiladores se usaban de manera tan inadecuada en Nueva York que estaban destruyendo los pulmones de los pacientes:
Esta política fue negligencia en el mejor de los casos y potencialmente asesinato deliberado en el peor. Este mal uso de los ventiladores podría explicar cualquier aumento de la mortalidad en 2020/21 [Hechos 2 y 6 ]
*
20. Las máscaras no funcionan. Al menos una docena de estudios científicos han demostrado que las mascarillas no hacen nada para detener la propagación de virus respiratorios.
Un metanálisis publicado por los CDC en mayo de 2020 no encontró «una reducción significativa en la transmisión de la influenza con el uso de mascarillas» .
Otro estudio con más de 8000 sujetos encontró que las mascarillas «no parecían ser efectivas contra las infecciones respiratorias virales confirmadas por laboratorio ni contra la infección respiratoria clínica».
Hay literalmente demasiados para citarlos todos, pero puedes leerlos: [ 1 ] [ 2 ] [ 3 ] [ 4 ] [ 5 ] [ 6 ] [ 7 ] [ 8 ] [ 9 ] [ 10 ] O leer un resumen por SPR aquí .
Si bien se han realizado algunos estudios que afirman que las máscaras funcionan para Covid, todos tienen serios defectos. Uno se basó en encuestas autoinformadas como datos . Otro estaba tan mal diseñado que un panel de expertos exigió su retiro . Un tercero fue retirado después de que sus predicciones demostraran ser completamente incorrectas .
La OMS encargó su propio metanálisis en The Lancet, pero ese estudio analizó solo las máscaras N95 y solo en los hospitales. [Para obtener un resumen completo de los datos incorrectos de este estudio, haga clic aquí ].
Aparte de la evidencia científica, existe mucha evidencia del mundo real de que las mascarillas no hacen nada para detener la propagación de enfermedades.
Por ejemplo, Dakota del Norte y Dakota del Sur tenían cifras de casos casi idénticas , a pesar de que una tenía un mandato de máscara y la otra no:
En Kansas, los condados sin mandatos de mascarillas en realidad tenían menos “casos” de Covid que los condados con mandatos de mascarillas. Y a pesar de que las máscaras son muy comunes en Japón, tuvieron su peor brote de gripe en décadas en 2019 .
*
21. Las mascarillas son malas para la salud. El uso de una mascarilla durante períodos prolongados, la misma mas de una vez y otros aspectos de las mascarillas de tela pueden ser perjudiciales para la salud. Recientemente, la Revista Internacional de Investigación Ambiental y Salud Pública publicó un largo estudio sobre los efectos perjudiciales del uso de mascarillas.
El Dr. James Meehan informó en agosto de 2020 que estaba viendo aumentos en la neumonía bacteriana, infecciones por hongos y erupciones faciales.
También se sabe que las máscaras contienen microfibras de plástico , que dañan los pulmones cuando se inhalan y pueden ser potencialmente cancerígenas.
Los niños que usan máscaras estimulan la respiración por la boca, lo que resulta en deformidades faciales .
Personas de todo el mundo se han desmayado debido a la intoxicación por CO2 mientras usaban sus máscaras, y algunos niños en China incluso sufrieron un paro cardíaco repentino .
*
22. Las máscaras son malas para el planeta. Se han utilizado millones y millones de mascarillas desechables por mes durante más de un año. Un informe de la ONU encontró que la pandemia de Covid19 probablemente resultará en que los desechos plásticos se dupliquen en los próximos años. , y la gran mayoría son máscaras faciales.
El informe continúa advirtiendo que estas máscaras (y otros desechos médicos) obstruirán los sistemas de alcantarillado y riego, lo que tendrá efectos en la salud pública, el riego y la agricultura.
Un estudio de la Universidad de Swansea encontró que «los metales pesados y las fibras plásticas se liberaban cuando se sumergían en agua máscaras desechables». Estos materiales son tóxicos tanto para las personas como para la vida silvestre.
*
23. Las “vacunas” de Covid no tienen precedentes. Antes de 2020, nunca se había desarrollado una vacuna exitosa contra un coronavirus humano . Desde entonces, supuestamente hemos hecho 20 de ellos en 18 meses .
Los científicos han estado tratando de desarrollar una vacuna contra el SARS y el MERS durante años con poco éxito. Algunas de las vacunas fallidas contra el SARS en realidad causaron hipersensibilidad al virus del SARS. Lo que significa que los ratones vacunados podrían contraer la enfermedad de manera más grave que los ratones no vacunados. Otro intento causó daño hepático en hurones .
Si bien las vacunas tradicionales funcionan al exponer el cuerpo a una cepa debilitada del microorganismo responsable de causar la enfermedad, estas nuevas vacunas de Covid son vacunas de ARNm .
Las vacunas de ARNm (ácido ribonucleico mensajero) funcionan teóricamente inyectando ARNm viral en el cuerpo, donde se replica dentro de las células y estimula al cuerpo a reconocer y producir antígenos para las “proteínas de pico” del virus. Han sido objeto de investigación desde la década de 1990, pero antes de 2020 nunca se aprobó su uso ninguna vacuna de ARNm.
*
24. Las vacunas no confieren inmunidad ni previenen la transmisión. Se admite fácilmente que las “vacunas” de Covid no confieren inmunidad contra las infecciones y no evitan que usted transmita la enfermedad a otras personas. De hecho, un artículo en el British Medical Journal destacó que los estudios de vacunas no fueron diseñados ni siquiera para intentar evaluar si las «vacunas» limitaban la transmisión.
Los propios fabricantes de vacunas, al lanzar las terapias génicas de ARNm no probadas, tenían bastante claro que la «eficacia» de su producto se basaba en «reducir la gravedad de los síntomas» .
*
25. Las vacunas se apresuraron y tienen efectos desconocidos a largo plazo. El desarrollo de vacunas es un proceso lento y laborioso. Por lo general, desde el desarrollo hasta las pruebas y finalmente la aprobación para uso público lleva muchos años . Las diversas vacunas para Covid se desarrollaron y aprobaron en menos de un año. Obviamente, no puede haber datos de seguridad a largo plazo sobre los productos químicos que tienen menos de un año.
Pfizer incluso admite que esto es cierto en el contrato de suministro entre el gigante farmacéutico y el gobierno de Albania:
Los efectos a largo plazo y la eficacia de la vacuna no se conocen actualmente y que puede haber efectos adversos de la vacuna que no se conocen actualmente.
Además, ninguna de las vacunas ha sido sometida a ensayos adecuados . Muchos de ellos se saltaron por completo los ensayos en etapa inicial y los ensayos en humanos en etapa tardía no han sido revisados por pares, no han publicado sus datos, no finalizarán hasta 2023 o se abandonaron después de «efectos adversos graves» .
*
26. Se ha concedido indemnización legal a los fabricantes de vacunas en caso de que causen daños. La Ley de Preparación para Emergencias y Disposición Pública (PREP) de EE. UU. Otorga inmunidad hasta al menos 2024 .
La ley de licencias de productos de la UE hace lo mismo , y hay informes de cláusulas de responsabilidad confidencial en los contratos que la UE firmó con los fabricantes de vacunas.
El Reino Unido fue aún más lejos, otorgando una indemnización legal permanente al gobierno, y cualquier empleado del mismo, por cualquier daño causado cuando un paciente está siendo tratado por Covid19 o «sospecha de Covid19».
Una vez más, el contrato albanés filtrado sugiere que Pfizer, al menos, hizo de esta indemnización una demanda estándar de suministro de vacunas Covid:
Por la presente, el comprador acepta indemnizar, defender y eximir de responsabilidad a Pfizer […] de y contra todas y cada una de las demandas, reclamos, acciones, demandas, pérdidas, daños, responsabilidades, acuerdos, sanciones, multas, costos y gastos.
*
27. La UE estaba preparando «pasaportes de vacunas» al menos un AÑO antes de que comenzara la pandemia. Las contramedidas COVID propuestas, presentadas al público como medidas de emergencia improvisadas, existen desde antes de la aparición de la enfermedad .
Dos documentos de la UE publicados en 2018, el “Estado de confianza de las vacunas de 2018” y un informe técnico titulado “Diseño e implementación de un sistema de información sobre inmunización” discutieron la plausibilidad de un sistema de monitoreo de vacunación en toda la UE.
Estos documentos se combinaron en la “Hoja de ruta de vacunación” de 2019, que (entre otras cosas) estableció un “estudio de viabilidad” sobre pasaportes de vacunas para comenzar en 2019 y finalizar en 2021:
Las conclusiones finales de este informe se dieron a conocer al público en septiembre de 2019, solo un mes antes del Evento 201 (a continuación).
*
28. Un «ejercicio de entrenamiento» predijo la pandemia pocas semanas antes de que comenzara. En octubre de 2019, el Foro Económico Mundial y la Universidad Johns Hopkins celebraron el Evento 201 . Este fue un ejercicio de entrenamiento basado en un coronavirus zoonótico que inició una pandemia mundial. El ejercicio fue patrocinado por la Fundación Bill y Melinda Gates y GAVI, la alianza de vacunas.
El ejercicio publicó sus hallazgos y recomendaciones en noviembre de 2019 como un «llamado a la acción» . Un mes después, China registró su primer caso de «Covid».
*
29. Desde principios de 2020, la gripe ha “desaparecido”. En los Estados Unidos, desde febrero de 2020, los casos de influenza supuestamente se han reducido en más del 98% .
No se trata solo de Estados Unidos, la gripe a nivel mundial aparentemente ha desaparecido casi por completo .
Mientras tanto, una nueva enfermedad llamada «Covid», que tiene síntomas idénticos y una tasa de mortalidad similar a la influenza, aparentemente está afectando a todas las personas normalmente afectadas por la influenza.
*
30. La élite ha hecho fortunas durante la pandemia. Desde el comienzo del encierro, las personas más ricas se han vuelto significativamente más ricas. Forbes informó que se han creado 40 nuevos multimillonarios “luchando contra el coronavirus” , de los cuales 9 son fabricantes de vacunas .
Business Insider informó que «los multimillonarios vieron aumentar su patrimonio neto en medio billón de dólares» en octubre de 2020.
Claramente, ese número será aún mayor a estas alturas.
*
CAROLUS AURELIUS CALIDUS UNIONIS LLAMA PODEROSAMENTE LA ATENCIÓN QUE, EN EL «HISTÓRICO» DEL MINISTERIO DE…
CAROLUS AURELIUS CALIDUS UNIONIS Cuando las personas decentes, las buenas personas, desertan de participar en…
CAROLUS AURELIUS CALIDUS UNIONIS Ayer, conversando con un amigo "filósofo", éste me corrigió respecto de…
Además, la previsión de crecimiento del PIB del 3% está dopada por el gasto público.…
CAROLUS AURELIUS CALIDUS UNIONIS No está de más recordar que ya, hace más de 2.500…
SHIMSHON ZAMIR Quien observa los distintos videos que son publicados en YouTube relacionados con la…