Dos nuevos estudios médicos demuestran el fracaso de las mascarillas obligatorias, que perjudicaron a innumerables personas

Jon Miltimore

Un par de estudios recientes sugieren que la obligatoriedad de usar mascarilla fue terriblemente ineficaz para reducir la propagación del Covid yj que ocasionó enormes perjuicios para la salud.

FUENTE: https://fee.org.es/articulos/dos-nuevos-estudios-m%C3%A9dicos-demuestran-el-fracaso-de-las-mascarillas-obligatorias-que-pudieron-haber-perjudicado-a-innumerables-personas/

engo un amigo, un tipo muy inteligente, que al principio de la pandemia empezó a ponerse mascarillas. En aquel momento, las autoridades sanitarias no recomendaban el uso de mascarillas, y mucho menos lo exigían.

No pensé mucho en su decisión. No me afectó. Yo era lo que podría llamarse un agnóstico de las mascarillas. Tal vez las mascarillas fueran beneficiosas, tal vez no.

Sin embargo, a medida que la pandemia continuaba, me encontré cada vez más en el «bando anti-máscaras». De repente, no le guardaba rencor a mi amigo ni pensaba que fuera tonto por enmascararse, pero me molestaba que las decisiones personales se hubieran convertido en decisiones públicas.

Para colmo, se había instalado una especie de dogma de la máscara. Cuestionar públicamente las ventajas del enmascaramiento o señalar sus posibles efectos adversos estaba prohibido, era un delito que se castigaba con el bloqueo de las redes sociales o la inclusión en listas negras de los verificadores de hechos. (Esto no me impidió escribir sobre las mascarillas -véase aquí, aquí y aquí-, pero tuve mucho, mucho cuidado al hacerlo).

Como la mayoría de la gente, no sabía hasta qué punto eran eficaces las mascarillas para prevenir la propagación del Covid. Sin embargo, tenía dudas, dudas que estaban respaldadas por abundantes investigaciones científicas y expertos en salud pública.

Y lo que es igual de importante, como estudiante de economía, comprendía que todas las acciones conllevan compensaciones. (Algunos expertos en salud pública aprendieron esta lección por las malas.) ¿Cuáles eran esas compensaciones? ¿Y quién podía determinar si los beneficios de las mascarillas para la salud pública compensaban las consecuencias adversas?

No tuvimos mucho tiempo para estas preguntas en 2020, en gran parte porque pocas personas querían considerarlas. La burocracia de la sanidad pública, desde luego, no. Tenía su plan y no le interesaba explorar la ciencia que pudiera socavar sus directrices. Tres años después, sin embargo, ha surgido una investigación que ayuda a responder a estas preguntas.

Un estudio publicado a principios de este mes en Frontiers in Public Health realizó una revisión sistemática de más de 2.000 estudios sobre los efectos adversos del enmascaramiento, encontrando «efectos significativos tanto en las mascarillas quirúrgicas médicas como en las mascarillas N95».

Como cabría esperar, tapar los orificios respiratorios de los seres humanos durante largos periodos de tiempo acarrea consecuencias para la salud, entre ellas la disminución de la saturación de oxígeno y el aumento de la frecuencia cardiaca, la tensión arterial, los niveles de CO2 en sangre y la temperatura de la piel, así como mareos, dificultades para hablar, dolores de cabeza y disnea (respiración dificultosa).

Los autores del estudio afirmaron que era imperativo que estos hallazgos se tuvieran en cuenta en las futuras políticas de salud pública.

«Los efectos secundarios de las mascarillas faciales deben evaluarse (riesgo-beneficio) frente a las pruebas disponibles de su eficacia contra las transmisiones víricas», concluyeron los autores. «A falta de pruebas empíricas sólidas de su eficacia, el uso de mascarillas no debería ser obligatorio y mucho menos impuesto por ley».

Ahora conocemos algunas de las consecuencias negativas del uso de mascarillas (y de su obligatoriedad). Pero, ¿qué hay de su eficacia para reducir la propagación del Covid?

Resulta que un estudio masivo realizado en el Reino Unido, que examinó uno de los mayores hospitales de Londres durante 10 meses durante la variante Omicron, altamente contagiosa, arroja nueva luz sobre esta cuestión.

Aunque la investigación completa aún no se ha publicado (se presentará en el Congreso Europeo de Microbiología Clínica y Enfermedades Infecciosas 2023 en abril, dicen los funcionarios) los autores del estudio dejan claro que el requisito de enmascaramiento del hospital no hizo «ninguna diferencia discernible.»

«Nuestro estudio no encontró pruebas de que el enmascaramiento obligatorio del personal tenga un impacto en la tasa de infección hospitalaria por SARS-CoV-2 con la variante Omicron», dijo el autor principal, el Dr. Ben Patterson, de St. George’s University Hospitals NHS Foundation Trust, Londres.

«La conclusión es que el levantamiento del mandato de la mascarilla hospitalaria no condujo a un aumento mensurable de las infecciones por COVID adquiridas en el hospital», declaró a Healthline Jeanne Noble, profesora asociada de Medicina de Urgencias de la Universidad de California en San Francisco, quien añadió que la investigación era más sólida que los ensayos observacionales anteriores.

En otras palabras, los dos estudios más recientes sobre el enmascaramiento sugieren que las mascarillas eran terriblemente ineficaces para reducir la propagación del Covid, pero conllevaban claros perjuicios para la salud. Sin embargo, países de todo el mundo y estados de EE.UU. ordenaron su uso durante meses, si no años.

¿Cómo puede ocurrir algo así? La economía nos da una pista.

En su discurso del Premio Nobel de 1974, F.A. Hayek habló de los peligros de actuar con «la pretensión del conocimiento». En cierto modo, este conocimiento era peor que no tener conocimiento alguno, porque inducía a los funcionarios y expertos a creer que poseían conocimientos suficientes para diseñar la sociedad con éxito.

Como muchos han señalado, la historia ha demostrado que Hayek tenía razón al preocuparse. Y durante décadas historiadores y economistas han destacado la advertencia de Hayek sobre esta «fatal arrogancia» arraigada en la pretensión de conocimiento, subrayando la importancia de demostrar «a los hombres lo poco que realmente saben sobre lo que imaginan que pueden diseñar».

Sin embargo, pocos se han fijado en otro párrafo del discurso de Hayek, en el que señala lo que lleva a los funcionarios públicos a actuar con conocimientos insuficientes.

«El conflicto entre lo que, en su estado de ánimo actual, el público espera que la ciencia consiga para satisfacer las esperanzas populares y lo que realmente está en su mano es un asunto grave porque, aunque todos los verdaderos científicos deberían reconocer las limitaciones de lo que pueden hacer en el campo de los asuntos humanos, mientras el público espere más siempre habrá algunos que pretenderán, y quizá crean honestamente, que pueden hacer más para satisfacer las demandas populares de lo que realmente está en su mano.»

Este párrafo describe perfectamente el fenómeno presenciado durante la pandemia.

Los funcionarios públicos carecían claramente de los conocimientos suficientes para tomar decisiones racionales por cientos de millones de estadounidenses. Pero tuvieron que fingir que sí (y quizá algunos creyeron realmente que sí, como sugiere Hayek) porque ésa era la demanda popular. Tanto los conservadores influyentes como los progresistas se tragaron en gran medida la ficción de que los funcionarios de salud pública podían planificar racionalmente la sociedad -mediante mandatos de máscaras, cierres patronales y distanciamiento social- para proteger a los seres humanos del coronavirus.

La pandemia no fue sólo un fracaso de la ciencia. También fue una prueba clara de que el gobierno, liberado de sus limitaciones constitucionales y racionales, ha crecido demasiado, al igual que nuestras expectativas sobre él.