“Las razones profundas del éxito de Donald Trump se deben a realidades muy particulares… ante todo, es la victoria del pueblo sobre el Sistema”. Alain de Benoist
Alain de Benoist y Yann Vallerie
¿Cuál es su análisis inmediato de la arrolladora victoria de Donald Trump?
El general De Gaulle, cuando fue elogiado por el sistema político estadounidense, respondió: “En Francia, el Tribunal Supremo es el pueblo”. Donald Trump era el candidato de las clases populares y por eso ganó. Una victoria aún más significativa porque, además del voto de los grandes electores (que no es realmente democrático), obtuvo la mayoría del voto popular, con una ventaja sustancial sobre su lamentable rival, algo que no logró ni en 2016 ni en 2020 (y que ningún candidato republicano había logrado desde 2004). En otras palabras, la victoria de Trump es, ante todo, la victoria del pueblo sobre el Sistema. Por aquí hablaríamos de “Francia periférica”. Del otro lado del Atlántico, se trata más bien de la victoria de la América continental sobre la América marítima.
Finalmente, y esto ha sido menos destacado, es también la victoria de la referencia concreta frente a la abstracción. Trump habló de Estados Unidos, es decir, de una realidad bien definida, mientras su oponente habló de grandes conceptos universales, como “democracia”, la lucha por la “libertad”, “civilización”, que, como todos los términos que no se refieren a un contenido particular y singular, no son más que mantras vacíos.
En su opinión, ¿cómo afectará la presidencia de Trump a las relaciones entre Estados Unidos y Europa, especialmente en temas cruciales como Ucrania y la defensa europea, así como la cuestión del proteccionismo? Algunos creen que Trump podría fomentar una forma de independencia estratégica en Europa. ¿Cree que un segundo mandato podría acelerar una mayor autonomía en materia de defensa y política exterior en Europa?
Las relaciones con Europa cambiarán. Se sabe que Donald Trump es indiferente al vínculo transatlántico. Cree que la OTAN es cara para los estadounidenses y no les aporta mucho a cambio. ¿Será esto suficiente para sacudir un poco a los europeos, que hasta ahora han imaginado demasiado que “en caso de problemas, podemos contar con nuestros aliados americanos”? En algunos casos podremos contar, en otros seguramente no. Trump quiere romper con el “misionarismo democrático” para refundar Estados Unidos basándose en la lógica clásica de las grandes potencias. Y quiere poner fin a los conflictos que no conducen a ninguna parte. En cuanto a Ucrania, las iniciativas que tomará probablemente disgustarán a Zelensky, no porque Trump simpatice con Putin, sino porque quiere poner fin a una guerra que no logró sus objetivos y que Ucrania ya ha perdido. Pero aquellos que esperan que desarrolle una política que permita a Rusia volver a ser considerada “frecuente” se sentirán decepcionados. De la misma manera, en Medio Oriente, es poco probable que acepte involucrarse en una confrontación armada con Irán, como quiere Netanyahu. Rusia seguirá siendo un enemigo para los estadounidenses, pero el gran rival es China, y evidentemente es allí donde Trump quiere centrar sus esfuerzos.
El proteccionismo es otro problema. Trump nunca ha ocultado su intención de aumentar los derechos de aduana sobre los productos exportados a Estados Unidos. Los chinos temen que sus productos sean gravados al 60%, mientras que actualmente el tipo es sólo del 20%. Los europeos también son objetivos. Trump no hará concesiones. En general, es probable que el nuevo presidente mantenga buenas relaciones con algunos países europeos, pero no se dirigirá a los europeos en su conjunto. Se limitará a relaciones bilaterales que le permitan defender mejor sus intereses.
En cuanto a si, en este nuevo contexto, los europeos demostrarán un “mayor deseo de autonomía en materia de defensa y política exterior”, es un sueño. En el mejor de los casos, emprenderán este camino de mala gana. La Unión Europea se encuentra actualmente en una fase terminal. La mayor crítica que se le puede hacer, volviendo a la distinción que hice anteriormente, es haber vaciado la palabra “Europa” de todo contenido sustancial (identidad, poder, fronteras, principios) para convertirla en sinónimo de “valores universales” que, aplicadas a situaciones concretas, no significan absolutamente nada.
A menudo se ve a Trump como un símbolo de resistencia a la globalización, pero también al “wokismo”. ¿Cree que su reelección podría galvanizar los movimientos nacionalistas en Europa y fortalecer a las figuras políticas de la derecha populista?
Tengo muchas dudas. Entiendo muy bien la simpatía que ciertas posiciones de Trump pueden generar en los círculos “nacionalistas”. El apoyo mostrado por Giorgia Meloni y Viktor Orbán es igualmente comprensible. ¿Pero significa esto que hay que tomar a Trump como ejemplo? No lo creo ni por un momento, dado que la vida política es muy diferente en Estados Unidos y en este lado del Atlántico. Así como los africanos negros no son europeos de piel más oscura, los estadounidenses no son europeos de habla inglesa. Las razones profundas del éxito de Donald Trump se refieren a realidades muy alejadas de Europa. El papel desempeñado por Elon Musk, la influencia de los cristianos evangélicos (y sionistas cristianos), que idolatran la Biblia y la Constitución, el tono duro de las intervenciones de Trump, todo esto no tiene equivalente en Europa. Las mentes perezosas reaccionan afectivamente a palabras clave como inmigración, wokismo, etc., pero sólo ven un lado del problema. Cualquier intento de “actuar como Trump” en Europa está, en mi opinión, condenado al fracaso. Los europeos deberían estar más preocupados por lo que significa para nosotros el hecho de que Estados Unidos quiera “recuperar su grandeza”. Si lo logra, entonces sí, estamos realmente amenazados.
¿Cómo cree que evolucionará la dinámica entre Estados Unidos, China y Rusia? ¿Europa podría encontrarse más aislada o, por el contrario, buscar una nueva forma de asociación estratégica?
Estados Unidos seguirá viendo a Rusia y, sobre todo, a China, como las mayores amenazas a su hegemonía, que ya está significativamente debilitada. Inmediatamente, al no haber podido “poner de rodillas” a Rusia, se retirarán del teatro europeo, que ya no tiene gran importancia para ellos. Seguirán haciendo todo lo posible para que Europa no se convierta en una potencia, es decir, en un rival. Europa se enfrentará a sus responsabilidades, que claramente no está en condiciones de asumir. El principal riesgo para ella no es “quedarse aislada”, sino seguir sin contar para nada. Y será así hasta que se produzca la necesaria ruptura sistémica que necesitamos.
Dado que Trump tiene posturas muy firmes sobre la inmigración, ¿cree que ese enfoque podría inspirar políticas migratorias más restrictivas en Europa?
Al final sí, pero, una vez más, no debemos transponer lo que no se puede transponer. Hablar de inmigración en sí es utilizar un término genérico que, por sí solo, no significa nada. Los problemas relacionados con la inmigración en Estados Unidos y Europa son de naturaleza muy diferente. Los inmigrantes latinos, que buscan por todos los medios cruzar el Río Grande, son católicos, no musulmanes. Generalmente admiran el país donde quieren establecerse e intentan integrarse. Estas ya son diferencias importantes (lo que explica por qué Trump recibió el 12% de los votos de los negros y el 45% de los latinos). La cuestión de las fronteras también surge de manera diferente, tanto por razones históricas como geográficas. Finalmente, no podemos olvidar que, en última instancia, es la movilidad general generada por la expansión del sistema capitalista la causa más fundamental de las patologías sociales relacionadas con la inmigración que conocemos.
En términos más generales, la victoria de Donald Trump pone de relieve una fractura significativa en Estados Unidos. ¿Considera posible una secesión del país en las próximas décadas?
Este es un problema realmente grande. En Estados Unidos asistimos al retorno y la intensificación de una polarización política a la que no estábamos acostumbrados. El voto demócrata de los estados del Sur (los “Dixiecrats”), que se prolongó por razones históricas (Lincoln era republicano), tuvo durante mucho tiempo el efecto de acercar los programas de los partidos demócrata y republicano, haciéndolos casi indistinguibles, especialmente a los observadores extranjeros. El apoyo progresivo del Sur a los republicanos cambió el panorama. La polarización hizo su trabajo y hoy, demócratas y republicanos ya no hablan. Ahora hay dos Estados Unidos que sólo se odian mutuamente. A medio plazo, todo es posible, empezando, en este país súper armado que es Estados Unidos (donde hay más armas de fuego que habitantes), por una guerra civil, que personalmente veo como una posibilidad mucho más probable en Estados Unidos que en en nuestro país. En las semanas previas a las elecciones presidenciales, ya había algo más que preocupación sobre lo que podría haber sucedido si Trump no hubiera sido elegido. Estas pasiones no se calmarán pronto. A Trump le interesa tener buenos guardaespaldas…
Finalmente, la victoria de Trump es una bofetada, una paliza, a los medios de comunicación tradicionales que, en Francia e internacionalmente, hicieron campaña por Harris. ¿Cree que esta nueva derrota de los medios de comunicación les llevará a nuevos enfoques, a una nueva visión de la evolución del mundo, o la ideología les ha dejado definitivamente ciegos?
El símbolo del partido demócrata es el elefante. Y, como sabemos, un elefante molesta a mucha gente, ¡especialmente a Trump! Confieso que ver las expresiones cerradas, el ceño fruncido y las explicaciones forzadas de los maestros del circo mediático, que ya vieron a Kamala Harris asumir el cargo en la Casa Blanca tras una “feroz disputa”, fue un espectáculo delicioso. Ninguna señal anterior los sacudió, ¡y el fracaso de Hillary Clinton en 2016 tampoco les dio una lección! No pueden entender cómo es posible que Trump ganara. Más precisamente, no entienden que Trump ganó, no a pesar de todo lo que encuentran abominable en él, sino precisamente por eso. Tienes razón, esta gente está ciega. Están ciegos porque viven en su propio círculo y no pueden darse cuenta de que el mundo real está cada vez menos alineado con lo que quieren imaginar. Son política, moral, física, intelectualmente, incorregibles. Bailan y hablan en la cubierta del Titanic, sin darse cuenta de que su mundo se está desmoronando y que el que les suceda será aún más duro. Repiten como mantras rituales palabras vacías – “populismo”, “discurso de odio”, “racismo sistémico”, “masculinidad tóxica” – pero ya a nadie le importa. Dejémoslos hablar, dejémoslos dormir. La historia se está escribiendo sin ellos, en otros lugares.
About Author
