Cómo los británicos «inventaron» a George Soros
Richard Poe
EN 1993 , muchos europeos se sintieron traicionados.
Algunos se quejaron de un «complot anglosajón».
Gran Bretaña había rechazado la unión monetaria con Europa, diciendo que se quedaría con la libra esterlina.
Los ánimos se caldearon. Las lenguas se aflojaron. La retórica estaba empezando a volverse francamente racial.
«Hay una especie de complot», dijo el ministro de Relaciones Exteriores belga, Willy Claes. “En el mundo anglosajón, existen organizaciones y personalidades que prefieren una Europa dividida”.
«Las instituciones financieras anglosajonas» están socavando los esfuerzos de Europa para unificar las monedas, acusó Raymond Barre, ex primer ministro de Francia.
Hablando ante el Parlamento Europeo, Jacques Delors, presidente de la Comisión Europea, criticó a » les anglosajones «.
Desde que los coraceros de Napoleón atacaron las líneas británicas en Waterloo, el mundo francófono no había estallado con tanta furia contra la pérfida Albión. Las tensiones aumentaban peligrosamente.
Sin embargo, no se preocupe.
La ayuda estaba en camino.
El Psyop de Soros
En la brecha entró Roger Cohen, nacido y criado en Inglaterra, educado en Oxford, pero ahora escribiendo para The New York Times .
Cohen cambió de tema con astucia.
Llamó a la oficina de Willy Claes y le pidió al portavoz Ghislain D’Hoop que identificara a los conspiradores «anglosajones».
Había muchos, respondió D’Hoop. Pero uno era George Soros.
D’Hoop había caído en la trampa.
Le había dado a Cohen lo que quería.
En un artículo del 23 de septiembre de 1993 en The New York Times , Cohen señaló con ironía:
“Pero el Sr. Soros difícilmente se ajusta a la definición tradicional de anglosajón. Es un judío nacido en Hungría que habla con un acento notable «.
Cohen había cambiado hábilmente de tema.
En lugar de una “trama anglosajona”, Cohen ofreció ahora una trama de George Soros.
En un artículo de 900 palabras que pretendía discutir la crisis monetaria de Europa, Cohen dedicó un tercio del artículo a Soros, rumiando extensamente sobre el injusto «oprobio» que Soros había soportado por acortar la libra esterlina en 1992 y el franco francés en 1993.
Mientras Cohen pretendía defender a Soros, su artículo tuvo el efecto contrario.
Cohen realmente llamó la atención sobre Soros, convirtiéndolo en la pieza central de una historia que no se trataba de Soros en absoluto, o al menos no debería haber sido.
Cohen había desplegado así una de las armas más poderosas del arsenal de guerra psicológica británica.
Yo lo llamo Soros Psyop.
Proporcionar cobertura
En mi artículo anterior, “ Cómo inventaron los británicos las revoluciones de color ”, expliqué cómo los operativos británicos de la guerra psicológica desarrollaron golpes de estado incruenta y otras tecnologías conductuales para manipular a los gobiernos extranjeros de manera silenciosa y discreta en la era poscolonial.
La estrategia de Gran Bretaña desde 1945 ha sido jugar a la zarigüeya, permanecer oculto y dejar que los estadounidenses hagan el trabajo pesado de vigilar el mundo.
Sin embargo, silenciosamente, por debajo del radar, Gran Bretaña sigue profundamente involucrada en las intrigas imperiales.
Una de las formas en que Gran Bretaña oculta sus operaciones es utilizando a George Soros y a otros como él como tapadera.
Villano designado
Cuando los agentes británicos se involucran en intervenciones encubiertas como desestabilizar regímenes o socavar las monedas, George Soros siempre parece aparecer como un gato en la caja, atracando a las cámaras, haciendo declaraciones provocativas y, en general, haciendo todo lo posible para llamar la atención. a él mismo.
Es lo que los profesionales de la inteligencia llaman una operación «ruidosa».
Soros es el villano designado, el chivo expiatorio.
Toma deliberadamente la culpa de las cosas, incluso cuando es no a la culpa.
Es una forma extraña de ganarse la vida. Pero parece pagar bien.
«El hombre que rompió el Banco de Inglaterra»
Hasta 1992, la mayoría de la gente nunca había oído hablar de Soros.
Luego, los medios británicos lo llamaron «El hombre que rompió el Banco de Inglaterra». Soros se convirtió en una celebridad de la noche a la mañana.
La historia cuenta que Soros acortó la libra esterlina, forzó una devaluación y se fue con mil (o quizás dos) mil millones de dólares en ganancias.
En realidad, Soros fue solo uno de los muchos especuladores que apostaron contra la libra, lo que obligó a una devaluación del 20 por ciento el “Miércoles Negro”, 16 de septiembre de 1992.
Algunos de los bancos más grandes del mundo participaron en el ataque, junto con varios fondos de cobertura y fondos de pensiones. Sin embargo, los medios británicos se centraron casi exclusivamente en Soros, afirmando que Soros lideró el ataque y supuestamente ganó la mayor cantidad de dinero con él.
De hecho, hay poca base para estas afirmaciones, más allá de los alardes del propio Soros.
Soros se convierte en una celebridad
Los operadores de divisas mundiales son notoriamente reservados, temerosos de la indignación pública y el escrutinio del gobierno.
Casi seis semanas después del Miércoles Negro, nadie estaba realmente seguro de quién estrelló la libra esterlina.
Entonces sucedió algo inesperado.
¡Soros confesó!
El 24 de octubre de 1992, el Daily Mail de Gran Bretaña publicó un artículo de primera plana con un Soros sonriente sosteniendo una bebida, con el titular: «Gané mil millones cuando la libra se derrumbó».
De alguna manera, The Mail se había apoderado de un estado de cuenta trimestral del Quantum Fund de Soros.
Soros afirma que estaba sorprendido y alarmado por la filtración de prensa. Pero tenía una forma extraña de demostrarlo. Soros fue directamente al Times de Londres y confirmó la historia, presumiendo de que todo era cierto.
Llegó a jactarse de que, «Nosotros [en Quantum] debemos haber sido el factor individual más importante en el mercado …»
Y así, en la mañana del 26 de octubre de 1992, un titular de primera plana en The Times proclamaba que Soros era «El hombre que rompió el Banco de Inglaterra».
En los meses venideros, The Times lideraría la promoción de la leyenda de Soros.
Protectores ocultos
En un artículo del 15 de enero de 1995 en The New Yorker , Connie Bruck recordó el asombro que se apoderó del mundo financiero ante la confesión pública de Soros. Ella escribió:
“Los colegas de Soros en la comunidad financiera, incluidos algunos de los directores y accionistas de Quantum, quedaron atónitos ante sus revelaciones públicas; hasta el día de hoy, muchos expresan desconcierto por su acción. Una persona de la comunidad de fondos de cobertura me dijo: ‘¿Por qué aclarar este tema? ¿Por qué llamar la atención sobre sí mismo? ‘”
Estos financistas no lograron captar el panorama general. No entendieron que Soros estaba en una liga diferente, jugando un juego diferente.
No era solo un especulador.
Él era un operador de guerra psicológica.
El hombre que creó a George Soros
El principal responsable de la promoción de Soros durante este período fue Lord William Rees-Mogg, un destacado periodista y miembro de la Cámara de los Lores.
El Financial Times lo llamó «uno de los nombres más importantes del periodismo británico».
Lord William murió en 2012.
Fue editor de The Times durante 14 años (1967-1981), luego vicepresidente de la BBC.
Era amigo y confidente de la Familia Real, amigo cercano y socio comercial de Lord Jacob Rothschild y padre del político británico Jacob Rees-Mogg.
Más que nadie, Lord William fue responsable de convertir a George Soros en un arma.
Soros, Salvador de Gran Bretaña
Cuando el Daily Mail acusó a Soros de estrellar la libra, The Times intervino para explicar que Soros era un héroe, que en realidad había salvado la soberanía británica.
En un artículo de primera plana del 26 de octubre de 1992, The Times explicó que Soros posiblemente había salvado al país del colapso económico y la esclavitud de la UE.
La devaluación de la libra había obligado a Gran Bretaña a retirarse del Mecanismo de Tipo de Cambio Europeo (ERM), deteniendo así los planes británicos de unirse a la unión monetaria europea, dijo The Times .
Lord William Rees-Mogg fue particularmente franco en defensa de Soros.
«Gran Bretaña tuvo la buena suerte de ser expulsado del ERM», escribió Rees-Mogg en su columna del 1 de marzo de 1993 en The Times . «La política económica de George Soros, por una módica tarifa, corrigió la del [primer ministro] John Major».
En columnas posteriores, Rees-Mogg se volvió cada vez más rapsódico en su elogio de Soros. Afirmó que Soros había «rescatado» al Reino Unido; que Soros era un «benefactor de Gran Bretaña»; de hecho, que se debería «erigir una estatua de Soros en la Plaza del Parlamento, frente al Tesoro».
Agenda globalista
De hecho, Rees-Mogg estaba engañando a sus lectores.
No apoyó la soberanía británica. Rees-Mogg era un globalista que creía que el estado-nación había dejado de ser útil.
Cualesquiera que fueran las razones que tenía para oponerse a la unión monetaria con Europa, el patriotismo británico no estaba entre ellas.
Rees-Mogg expuso sus creencias globalistas en una serie de libros coescritos con el escritor de inversiones estadounidense James Dale Davidson.
En The Sovereign Individual (1997), los autores profetizaron que las «naciones occidentales» pronto «se romperían a la manera de la ex Unión Soviética», para ser reemplazadas por pequeñas jurisdicciones «similares a ciudades-estado» que «emergerían de la escombros de naciones «.
Los autores predijeron que, «Algunas de estas nuevas entidades, como los Caballeros Templarios y otras órdenes religiosas y militares de la Edad Media, pueden controlar una considerable riqueza y poder militar sin controlar ningún territorio fijo».
Como en los días del «feudalismo», escribieron Rees-Mogg y Davidson, «las personas de bajos ingresos en los países occidentales» sobrevivirían uniéndose a «hogares ricos como sirvientes».
En otras palabras, las clases bajas volverían a la servidumbre.
Todo esto era lo mejor, escribieron los autores, ya que permitiría a las «personas más capaces», es decir, el «cinco por ciento superior», vivir donde quisieran y hacer lo que quisieran, libres de lealtades u obligaciones con cualquier nación o país en particular. Gobierno.
“A medida que toma forma la era del ‘individuo soberano’”, concluyeron los autores, “muchas de las personas más capaces dejarán de pensar en sí mismas como parte de una nación, como ‘británicos’, ‘estadounidenses’ o ‘canadienses’. Una nueva comprensión ‘transnacional’ o ‘extranacional’ del mundo y una nueva forma de identificar el lugar de uno en él esperan ser descubiertas en el nuevo milenio «.
Estas no son las palabras de un patriota.
El nuevo feudalismo
De hecho, no había nada nuevo en la «nueva forma» que Rees-Mogg prometió en su libro.
Descendiente de una antigua familia de aristócratas terratenientes, Rees-Mogg sabía que el globalismo siempre había sido el credo de las clases tituladas, cuya única lealtad verdadera es hacia sus familias.
La serie de Harry Potter proporciona una metáfora adecuada para el mundo de hoy, en el que las familias de élite se mueven de manera invisible entre los «muggles» o plebeyos, manejando silenciosamente las cosas detrás de escena, mientras se esconden a plena vista.
En la década de 1990, familias privilegiadas como la de Rees-Mogg se habían cansado de esconderse. Anhelaban los buenos tiempos, cuando pudieran vivir abiertamente en sus castillos y comandar a sus siervos.
El politólogo de Oxford Hedley Bull jugó con esta multitud cuando predijo, en su libro de 1977 The Anarchical Society , que «los estados soberanos podrían desaparecer y ser reemplazados no por un gobierno mundial sino por un equivalente moderno y secular de … la Edad Media».
El pronóstico de Bull de un nuevo medievalismo resonó en las élites británicas.
Cuando la Unión Soviética se derrumbó, Rees-Mogg y otros de su clase comenzaron a celebrar abiertamente el fin del estado-nación y el surgimiento de un nuevo feudalismo.
Restaurar el orden feudal es, de hecho, el verdadero y oculto objetivo del globalismo.
Sobre esa «trama anglosajona»
El extravagante elogio de Rees-Mogg a George Soros despertó sospechas en el continente de un «complot anglosajón».
Surgieron más sospechas cuando se descubrió que JP Morgan & Co. y su filial Morgan Stanley eran cómplices de romper la libra.
Aunque nominalmente estadounidenses, estos bancos tenían fuertes vínculos históricos con Gran Bretaña.
El negocio principal de JP Morgan siempre había actuado como fachada para los inversores británicos en Estados Unidos. Los ferrocarriles estadounidenses y otras industrias se construyeron en gran parte con capital británico, gran parte de este desembolsado a través de los bancos Morgan.
Junius S. Morgan, el padre de JP, inició el negocio familiar en 1854, trasladándose a las oficinas de Peabody, Morgan & Co. en Londres y permaneciendo en Inglaterra durante los siguientes 23 años.
Los lazos de la familia Morgan con Gran Bretaña son profundos.
En el período previo al Miércoles Negro, JP Morgan & Co. acortó agresivamente la libra esterlina. Mientras tanto, su banco hermano Morgan Stanley otorgó préstamos masivos a Soros, lo que le permitió hacer lo mismo.
Las acusaciones de un “complot anglosajón” no parecen descabelladas a la vista de estos hechos.
Parece probable que Soros y otros especuladores extranjeros simplemente cubrieron lo que fue, en efecto, una operación de guerra económica británica contra su propio banco central.
Cómo los británicos reclutaron a Soros
Como señaló Roger Cohen en The New York Times , George Soros no es un «anglosajón». Entonces, ¿cómo se mezcló en este complot anglosajón?
Young Soros fue contratado a través de la London School of Economics (LSE). Allí, fue moldeado en un arma de «poder blando» británico.
En un artículo anterior » Cómo los británicos vendieron el globalismo a Estados Unidos «, expliqué cómo Gran Bretaña utiliza el «poder blando» (seducción y cooptación) para construir redes de influencia en otros países.
Gran Bretaña se considera «el poder blando líder en el mundo», según la Revisión de Seguridad y Defensa Estratégica de 2015 del Reino Unido.
Los británicos deben su condición de número uno, en gran parte, a su agresivo reclutamiento de estudiantes extranjeros para las universidades del Reino Unido, un esfuerzo que se considera una prioridad de seguridad nacional, supervisado por el British Council, un brazo del Foreign Office.
La Revisión de Seguridad y Defensa Estratégica de 2015 señala que, «1.8 millones de estudiantes extranjeros reciben una educación británica cada año» y que «Más de una cuarta parte de los líderes mundiales actuales han estudiado en el Reino Unido».
Después de graduarse, el Ministerio de Relaciones Exteriores británico vigila de cerca a estos ex alumnos del Reino Unido.
Según un libro blanco del gobierno del Reino Unido de 2013, se alienta a los ex alumnos que parecen dirigirse a lugares destacados a buscar «un mayor compromiso» con otros ex alumnos del Reino Unido, con el fin de formar «una red de personas en posiciones de influencia en todo el mundo que puedan promover Objetivos de la política exterior británica … «
Reclutar modelo
George Soros es un triunfo de la estrategia de poder blando de Gran Bretaña.
No solo ascendió a una «posición de influencia» después de graduarse, sino que permaneció cerca de sus mentores británicos y promovió sus enseñanzas.
Soros nombró su red de Open Society Foundations en honor a su profesor de LSE Karl Popper, cuya teoría de la «sociedad abierta» guía el activismo de Soros hasta el día de hoy.
La obra maestra de Popper de 1945, La sociedad abierta y sus enemigos , es una defensa filosófica del imperialismo, específicamente del imperialismo liberal británico, como defendieron los fundadores de la LSE.
Los socialistas fabianos que fundaron la LSE creían que la expansión británica era la mayor fuerza civilizadora en un mundo por lo demás bárbaro.
En su libro, Popper defendió expresamente la conquista imperial como un primer paso para eliminar las identidades tribales y nacionales, para despejar el camino hacia un «Imperio Universal del Hombre».
«Prejuicios británicos»
Soros llegó a Londres en 1947, un refugiado de la Hungría ocupada por los soviéticos.
Vivió en Inglaterra durante nueve años, de los 17 a los 27 años (agosto de 1947 a septiembre de 1956).
Graduado de la LSE en 1953, Soros consiguió su primer trabajo en finanzas en Singer & Friedlander, un banco mercantil de Londres.
Soros admite que se mudó a Estados Unidos solo para ganar dinero.
Planeaba quedarse cinco años y luego regresar a Inglaterra.
«No me importaba particularmente Estados Unidos», le dijo a su biógrafo Michael Kaufman, en Soros: La vida y los tiempos de un multimillonario mesiánico . “Había adquirido algunos prejuicios británicos básicos; ya sabes, los Estados eran, bueno, comerciales, groseros, etc. «
Sociedad abierta vs sociedad cerrada
El desdén por Estados Unidos no fue el único «prejuicio británico» que Soros adquirió en la LSE. También desarrolló una fuerte aversión a los conceptos de tribu y nación, siguiendo el ejemplo de Karl Popper.
En La sociedad abierta y sus enemigos , Popper enseñó que la raza humana está evolucionando de una sociedad «cerrada» a una «abierta».
El catalizador de esta transformación es el «imperialismo», explicó.
Las sociedades cerradas son tribales, se preocupan sólo por lo que es mejor para la tribu, mientras que una sociedad «abierta» busca lo mejor para toda la humanidad.
Popper admitió que las sociedades tribales parecen atractivas en la superficie. Los pueblos tribales están estrechamente vinculados por «parentesco, convivencia, compartiendo esfuerzos comunes, peligros comunes, alegrías comunes y angustias comunes».
Sin embargo, los pueblos tribales nunca son realmente libres, argumentó Popper. Sus vidas están regidas por la “magia” y la “superstición”, por las “leyes”, las “costumbres” y los “tabúes” de sus antepasados.
Son atacados en una rutina de la que no pueden escapar.
Por el contrario, una sociedad «abierta» no tiene tabúes ni costumbres, ni tribus ni naciones. Consiste únicamente en «individuos», libres de hacer o pensar lo que les plazca.
«Imperio Universal del Hombre»
Popper sostuvo que todas las sociedades comienzan «cerradas», pero luego se vuelven «abiertas» a través del «imperialismo».
Cuando una tribu se vuelve lo suficientemente fuerte para conquistar a otras tribus, las sociedades «cerradas» se ven obligadas a «abrirse» al conquistador, mientras que el conquistador también se vuelve «abierto» a los caminos de los conquistados.
“Creo que es necesario que la exclusividad tribal y la autosuficiencia sólo puedan ser reemplazadas por alguna forma de imperialismo”, concluyó Popper.
Los imperios hacen obsoletas a las tribus y las naciones, dijo Popper. Proporcionan un solo gobierno, con un solo conjunto de reglas para todos.
Popper soñaba con un «Imperio Universal del Hombre» que difundiría la «sociedad abierta» a todos los rincones del mundo.
Fruta prohibida
En muchos sentidos, el Imperio es más «tolerante» que la tribu, argumenta Popper. Los pueblos destribalizados descubren que son libres de hacer y decir muchas cosas que solían pensar que eran «tabú».
Pero hay una cosa que el Imperio no puede tolerar: el tribalismo en sí.
Popper advirtió que la humanidad solo puede avanzar, no retroceder. Él comparó la «sociedad abierta» con comer del Árbol del Conocimiento. Una vez que haya probado la fruta prohibida, las puertas del Paraíso se cierran.
Nunca podrás volver a la tribu. Aquellos que lo intenten se convertirán en fascistas.
«Nunca podremos volver a la … inocencia y belleza de la sociedad cerrada …», advierte Popper. “Cuanto más lo intentamos… más seguro llegaremos a… la Policía Secreta y… el gángsterismo romantizado. … No hay retorno a un estado armonioso de la naturaleza. Si retrocedemos, entonces debemos seguir todo el camino, debemos regresar con las bestias «.
Imperio socialista
Las ideas de Popper no eran originales. Simplemente estaba adoptando la doctrina del imperialismo liberal a la que estaba dedicada la London School of Economics.
LSE fue fundada en 1895 por cuatro miembros de la Sociedad Fabiana, incluidos Sidney y Beatrice Webb, George Bernard Shaw y Graham Wallas.
Todos eran imperialistas acérrimos, así como socialistas, que no veían ningún conflicto entre los dos. De hecho, los fabianos vieron al Imperio Británico como un excelente vehículo para difundir el «internacionalismo» socialista.
En un tratado de 1901 llamado Twentieth Century Politics: A Policy of National Efficiency , Sidney Webb pidió el fin de los “derechos abstractos basados en ‘nacionalidades’”. Descartando lo que llamó la «ferviente propaganda de la ‘autonomía’ irlandesa», Webb condenó cualquier movimiento que impulsara el «autogobierno» basado en la «noción tribal obsoleta» de «autonomía racial».
En cambio, Webb sostuvo que el mundo debería dividirse en «unidades administrativas» basadas únicamente en la geografía, «cualquiera que sea la mezcla de razas», como lo ejemplifica «esa gran comunidad de pueblos llamada el Imperio Británico» que incluía «miembros de todas las razas, de todos los colores humanos y casi todos los idiomas y religiones «.
Así, Webb expuso la esencia de la “sociedad abierta” imperial casi 50 años antes que Popper.
Socialismo invisible
No se sabe que George Orwell haya sido un fabiano, pero compartió el sueño fabiano de un imperio británico socialista.
En su libro de 1941 El león y el unicornio: el socialismo y el genio inglés , Orwell predijo que surgiría un “movimiento socialista específicamente inglés”, que retendría muchos “anacronismos” del pasado.
Estos «anacronismos» calmarían y tranquilizarían el alma inglesa, incluso cuando la sociedad británica se estaba volviendo del revés.
Uno de esos «anacronismos» sería la monarquía, que Orwell pensó que valía la pena preservar. Otro fue el Imperio, que sería rebautizado como «una federación de estados socialistas …»
Orwell predijo que un verdadero socialismo inglés «mostraría un poder de asimilación del pasado que conmocionaría a los observadores extranjeros y, a veces, les haría dudar de si se ha producido alguna revolución».
A pesar de las apariencias, la Revolución sería real, en todos los sentidos «esenciales», prometió Orwell.
«Como una momia insepultura»
En un extraño eco de Orwell, Lord William Rees-Mogg también sugirió que su nuevo feudalismo conservaría muchas de las apariencias externas de la vida inglesa normal, incluso cuando la nación británica se derrumbó por las costuras.
En su libro de 1987 Blood in the Streets , Rees-Mogg y Davidson predijeron que, incluso después de que los estados-nación hubieran perdido su poder y soberanía, “las formas del estado-nación permanecerían, como en el Líbano, como de hecho, la forma de el Imperio Romano se conservó, como una momia insepultura, durante la Edad Media «.
A pesar de su triste visión del futuro de Gran Bretaña, Rees-Mogg continuó haciéndose pasar por un patriota británico hasta el final. Quizás esta era su forma de mantener las apariencias, de ayudar a preservar la «forma» de Gran Bretaña, «como una momia insepultura», para calmar y tranquilizar el alma inglesa.
Vemos así que el socialismo «específicamente inglés» de Orwell, en el que incluso la Monarquía sobreviviría, parece tener un parecido inquietante con el nuevo feudalismo de Rees-Mogg.
Incluso podría ser apropiado preguntar si son lo mismo.
El Imperial Soros
En 1995, Soros le dijo a The New Yorker : “No creo que puedas superar el antisemitismo si te comportas como una tribu. … La única forma de superarlo es si renuncia a la tribalidad «.
Esta no fue la primera ni la última vez que Soros sorprendió al condenar el tribalismo judío como un factor que contribuye al antisemitismo. Cuando Soros hizo un comentario similar en 2003, recibió una reprimenda de Elan Steinberg del Congreso Judío Mundial, quien replicó: “El antisemitismo no es causado por judíos; es causado por antisemitas «.
Para ser justos, Soros solo estaba repitiendo lo que había aprendido en la London School of Economics.
Sus fundaciones Open Society están expresamente dedicadas a las enseñanzas de Popper, que se oponen al tribalismo de cualquier tipo. Al rechazar el tribalismo de su propio pueblo judío, Soros simplemente estaba siendo intelectualmente coherente.
A nivel personal, difícilmente puedo condenar a Soros por su crítica del tribalismo judío, ya que mi propio padre judío tenía puntos de vista similares.
Una de las formas en que mi padre expresó su rebelión fue casándose con mi madre, una belleza exótica, mitad mexicana, mitad coreana y católica por fe.
Me identifico plenamente con la incómoda relación de Soros con su identidad judía.
No obstante, escucho en las palabras de Soros un eco inquietante de la ideología imperial de Sidney Webb, una influencia que impregna y define la red de Sociedad Abierta de Soros en todos los niveles.
Efecto Flautista
En los meses posteriores al Miércoles Negro, los medios británicos promocionaron a Soros como una estrella de cine, construyendo su leyenda como el mayor genio financiero de la época.
Lord William Rees-Mogg lideró la manada.
Rees-Mogg y sus asociados sabían que, si se podía atraer a suficientes inversores pequeños para que creyeran en la leyenda de Soros, si se podía manipular lo suficiente para imitar los movimientos de Soros, comprando y vendiendo como él aconsejaba, entonces Soros comandaría el enjambre.
Podía hacer o deshacer mercados, simplemente hablando.
En su columna del Times del 26 de abril de 1993, Rees-Mogg arrojó un aura mística sobre Soros, retratándolo como un Nostradamus de los últimos días que podía ver a través de las «ilusiones públicas» la «realidad» subyacente.
Otros periodistas se alinearon, repitiendo los puntos de conversación de Rees-Mogg como sonámbulos.
«¿Por qué estamos tan hechizados por este Midas moderno?» preguntó el Daily Mail , con el tono desmayado de un amante desesperado.
No todo el mundo creyó en el mito de Soros.
Leon Richardson, un columnista financiero australiano, acusó a Rees-Mogg de intentar convertir a Soros en un flautista, para desviar a los inversores.
«Lord Rees-Mogg elogió al Sr. Soros, llamándolo el inversionista más brillante del mundo», dijo Richardson en su columna del 9 de mayo de 1993. «Como resultado, la gente comenzó a observar al Sr. Soros y lo que hace para ganar dinero».
La estafa del oro
Aquellos que estaban viendo a Soros después del Miércoles Negro no necesitaron esperar mucho para recibir su próximo consejo de inversión.
«Soros ha centrado su atención en el oro», anunció Rees-Mogg el 26 de abril de 1993.
Newmont Mining era el mayor productor de oro de América del Norte. Soros acababa de comprar 10 millones de acciones de Sir James Goldsmith y Lord Jacob Rothschild.
Si Soros estaba comprando oro, quizás nosotros también deberíamos hacerlo, insinuó Rees-Mogg.
No todos aceptaron la sugerencia de Rees-Mogg.
Algunos comentaristas señalaron que, mientras Soros compraba acciones de Newmont, Goldsmith y Rothschild las estaban deshaciendo, lo que no es una señal clara de compra.
“Normalmente, cuando alguien con información privilegiada vende acciones de su propia empresa, intenta que no se note”, comentó Leon Richardson. «Este fue un caso extraño en el que la información privilegiada estaba tratando de obtener una amplia cobertura de los medios sobre su venta».
No obstante, el efecto Flautista funcionó. Para el 2 de agosto, el precio del oro se había disparado de 340 a 406 dólares la onza, un aumento del 19 por ciento.
«Una nueva forma de ganar dinero»
Muchos en la prensa financiera murmuraron sobre el grado inusual de coordinación entre The Times , Soros, Goldsmith y Rothschild.
“Soros es un enigma…” dijo el London Evening Standard . “Nunca habló del oro, pero tampoco lo necesitaba. La prensa lo hizo por él, con el animador de Goldsmith, Lord Rees-Mogg, haciendo sonar el toque de clarín en The Times «.
«Uno solo puede maravillarse con el ritmo y el aura escénica de Goldsmith / Soros de su espectáculo para sentirse bien por el oro», comentó la revista EuroBusiness en septiembre de 1993. «También tenían un elenco de apoyo impresionante: un medio que jugaba como un griego coro a su melodía del insecto dorado «.
David C. Roche, estratega de Morgan Stanley en Londres, concluyó: «Es una nueva forma de ganar dinero, una combinación de inversión juiciosa en la base de un mercado y un golpe publicitario».
Jugador de equipo
A pesar de todo el bombo publicitario, la burbuja del oro estalló en septiembre, lo que hizo que los precios del oro se desplomaran.
Muchos perdieron sus camisas.
Pero Goldsmith y Rothschild hicieron una matanza, vendiendo en el pico.
Algunos sospecharon que el objetivo de la operación pudo haber sido ayudar a Goldsmith y Rothschild a obtener ganancias en sus anteriormente lentas propiedades en Newmont.
Soros, por otro lado, recibió una paliza. Algunos informes dicen que Soros se deshizo de sus acciones en agosto de 1993, mientras que otros dicen que no comenzó a vender hasta 1997. De cualquier manera, parece que Soros vendió bajo.
¿Por qué lo hizo? ¿Por qué Soros encabezaría un plan de promoción del oro que le reportó poca o ninguna ganancia?
Algunos sospecharon que Soros pudo haber recibido un golpe para el equipo.
Quizás no era tan rebelde después de todo.
Quizás el Flautista era solo un tipo que obedecía órdenes.
¿Profeta o peón?
Como mínimo, la jugada de oro demostró que Soros trabajaba con un equipo.
Su imagen de lobo solitario era solo otro mito.
Cuando el centro de atención de las celebridades brilló por primera vez sobre Soros, lo encontró trabajando con un círculo estrecho de inversores británicos, entre ellos, algunos de los nombres más famosos de las finanzas globales.
Los inversores de ese nivel no «especulan» en los mercados sino que los controlan.
La estafa del oro reveló que Rees-Mogg, Soros, Goldsmith y Rothschild estaban atados por una intrincada red de relaciones comerciales.
Goldsmith, por ejemplo, era director de St. James Place Capital de Rothschild. Otro director de St. James Place, Nils Taube, se desempeñó simultáneamente como director del Quantum Fund de Soros.
El propio Rees-Mogg era un amigo cercano de Lord Rothschild, así como miembro de la junta de J. Rothschild Investment Management y director de St. James Place Capital.
Mientras tanto, el reportero del Times Ivan Fallon, quien ayudó a revelar la historia de la compra de oro de Soros en el Sunday Times , coescribió el informe original del 25 de abril, resultó ser el biógrafo de Goldsmith, autor de Billionaire: The Life and Times of Sir James Goldsmith .
Todo fue muy acogedor.
«Pandilla de Insider»
«Este tipo de conexiones, esta impresión de una pandilla de información privilegiada, es lo que hace que más inversores convencionales levanten una ceja de vez en cuando en lo que respecta a Soros», gruñó The Observer con desaprobación.
El Observador tenía razón. Soros era un «insider» que trabajaba con otros insiders. Y no había indicios de que Soros estuviera cerca de ser un socio principal del grupo.
Soros era un sirviente, no un profeta; un seguidor, no un líder.
Es por eso que Soros lloró cuando fue condenado por tráfico de información privilegiada en 2002, en relación con el escándalo de la Société Générale de Francia.
«Es algo extraño que yo fuera el único culpable cuando todo el establecimiento francés estuvo involucrado», se quejó Soros a CNN.
Soros sintió claramente que los franceses habían roto las reglas.
En opinión de Soros, cuando «todo el … establecimiento» de un país conspira para manipular los mercados, es injusto señalar a cualquier conspirador para su enjuiciamiento.
Después de todo, Soros simplemente estaba haciendo lo que estaban haciendo los demás.
Revoluciones de color
Al mismo tiempo que Rees-Mogg pulía la imagen de Soros como el mayor gurú de las inversiones del mundo, también promovía las actividades políticas de Soros.
“Admiro la forma en que ha gastado su dinero”, dijo Rees-Mogg en su columna del Times del 26 de abril de 1993 . «Nada es más importante que la supervivencia económica de los antiguos países comunistas de Europa del Este».
Rees-Mogg se refería al trabajo de fundación de Soros en los antiguos estados soviéticos, donde Soros rápidamente se hizo infame como financiador y organizador de golpes sin sangre conocidos como «revoluciones de color».
Al igual que con sus operaciones con divisas, Soros no actuó solo cuando participó en operaciones de cambio de régimen. Formaba parte de un equipo.
Soros y los «atlantistas»
En una serie de artículos en Revolver News , Darren Beattie expuso a una camarilla de agentes de seguridad nacional de EE. UU. Que se especializan en derrocar regímenes a través de «revoluciones de color».
Operan a través de una red de ONG patrocinadas por el gobierno, entre ellas The National Endowment for Democracy (NED) y sus dos grupos filiales, el International Republican Institute (IRI) y el National Democratic Institute (NDI).
Beattie acusa a estos grupos «prodemocracia» de organizar un motín contra el presidente Trump.
Según Beattie, estos operativos «prodemocracia» jugaron un papel central en la interrupción de nuestras elecciones de 2020, sus esquemas culminaron en la llamada «insurrección» del Capitolio, que Revolver ahora ha expuesto como un trabajo interno orquestado por provocadores del FBI .
Beattie llama a los conspiradores «atlantistas», un eufemismo que se aplica comúnmente a los anglófilos del Departamento de Estado que anteponen los intereses británicos a los estadounidenses .
Uno de estos conspiradores «atlantistas» fue George Soros , según Beattie.
La boca que rugió
Normalmente, cuando Soros se involucra en operaciones de cambio de régimen, hace todo lo posible para reclamar crédito, tal como lo hizo para quebrar el Banco de Inglaterra en 1992.
Por ejemplo, en su libro de 2003 La burbuja de la supremacía estadounidense , Soros confesó libremente: “Mis fundaciones contribuyeron al cambio de régimen democrático en Eslovaquia en 1998, Croacia en 1999 y Yugoslavia en 2000, movilizando a la sociedad civil para deshacerse de Vladimir Meciar, Franjo Tudjman y Slobodan Milosevic, respectivamente «.
Ese mismo año, en una conferencia de prensa en Moscú, Soros amenazó públicamente con derrocar al presidente georgiano Eduard Shevardnadze, declarando: “Esto es lo que hicimos en Eslovaquia en la época de Meciar, en Croacia en la época de Tudjman y en Yugoslavia en la época de Milosevic «.
Cuando Shevardnadze fue posteriormente derrocado en un levantamiento de noviembre de 2003, Soros reclamó públicamente el crédito.
«Estoy encantado con lo que sucedió en Georgia, y me enorgullece haber contribuido a ello», se jactó Soros ante Los Angeles Times el 5 de julio de 2004.
Red de antiguos alumnos del Reino Unido
De manera algo inusual, Soros no se apresuró a reclamar el crédito por la Revolución Naranja de 2004 en Ucrania, pero uno de sus colegas, Michael McFaul, lo hizo por él.
“¿Se entrometieron los estadounidenses en los asuntos internos de Ucrania? Sí ”, escribió McFaul en The Washington Post del 21 de diciembre de 2004.
McFaul, que entonces era profesor asociado en Stanford, pero que luego se desempeñó como embajador en Rusia bajo Obama, pasó a enumerar varios «agentes estadounidenses de influencia» que, según él, habían participado en la Revolución Naranja, entre ellos la International Renaissance Foundation, que McFaul hizo especial hincapié en describir como «financiado por Soros».
Ucrania es un país peligroso y violento, donde los agentes extranjeros corren ciertos riesgos. Es difícil entender por qué McFaul pondría deliberadamente en peligro a Soros y a una gran cantidad de operativos estadounidenses al implicarlos públicamente en la intromisión electoral, a menos que tal vez estuviera tratando de desviar la atención de algunos otros participantes que no eran estadounidenses.
Uno de esos participantes no estadounidenses fue la Fundación de Westminster para la Democracia (WFD), un grupo «prodemocracia» del Reino Unido financiado por el Ministerio de Relaciones Exteriores británico. WFD jugó un papel crucial en la Revolución Naranja.
¿McFaul puso en riesgo a sus compatriotas estadounidenses para dar cobertura a los británicos?
Como becario de Rhodes y graduado de Oxford, McFaul es un ex alumno del Reino Unido que ha ascendido a una «posición de influencia», exactamente el tipo de persona a la que el Ministerio de Relaciones Exteriores británico recurre habitualmente para ayudar a promover los «objetivos de la política exterior británica».
La mano oculta de Gran Bretaña
Uno de los llamados «agentes de influencia estadounidenses» que McFaul expuso en The Washington Post fue Freedom House.
Como se reveló en mi artículo anterior, » Cómo los británicos inventaron las revoluciones de color «, Freedom House se fundó en 1941 como un frente de inteligencia británico, cuyo propósito era impulsar la entrada de Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial y ayudar a Gran Bretaña a llevar a cabo operaciones encubiertas contra Activistas por la paz de Estados Unidos.
No hay razón para creer que Freedom House haya cambiado de alianza desde entonces.
Describir Freedom House como un «agente de influencia estadounidense» pone cierta tensión en la palabra «estadounidense».
Freedom House ejemplifica perfectamente el tipo de frente anglófilo que Darren Beattie llama «atlantista».
¿Dónde está Soros?
Sospecho que el verdadero papel de Soros entre los agentes de la «revolución del color» es similar a su papel en el mundo financiero.
Desvía la atención de las operaciones británicas reclamando en voz alta el crédito por ellas.
Entonces, ¿dónde está Soros ahora?
¿Por qué no se jacta de la figura caída del presidente Trump, como se jacta de Meciar, Tudjman, Milosevic, Shevardnadze y tantos otros?
Quizás Soros recibió una llamada de Londres.
Quizás sus superiores le advirtieron que las cosas se están poniendo un poco peligrosas con estas revelaciones de Revolver .
Quizás le dijeron a Soros que mantuviera la boca cerrada.
Richard Poe es un autor y periodista de éxito de ventas del New York Times . Coescribió con David Horowitz The Shadow Party: How George Soros, Hillary Clinton y los radicales de los sesenta tomaron el control del Partido Demócrata , y actualmente está escribiendo una historia del globalismo.
About Author
