Frente a un mundo hostil, como el que nos ha tocado en suerte, es imprescindible el pensamiento racional
La racionalidad: qué es, por qué parece escasa, por qué es importante por Steven Pinker . Viking, 432 páginas (28 de septiembre de 2021).
«Académico escribe un libro atractivo para las masas». Ahora hay un titular impactante. Totalmente el hombre muerde al perro. Oh, oh, tacha eso. No es que el hombre muerda a un perro. Es otro libro de Steven Pinker.
Lo ha vuelto a hacer, amigos. Es todo lo que esperarías de nuestro divulgador más erudito de la ciencia cognitiva contemporánea. Entonces, esa es la revisión de la prosa y la legibilidad y el estilo de su nuevo libro, Racionalidad . Se pueden guardar muchas palabras cuando el autor es Pinker. Pasemos al contenido.
El alto estatus otorgado a la racionalidad en el libro de Pinker está en desacuerdo con las caracterizaciones que consideran que la racionalidad es trivial (poco más que la capacidad de resolver problemas de lógica tipo libro de texto) o antitética a la realización humana (como un impedimento para una vida emocional placentera). Las definiciones del diccionario de racionalidad tienden a ser vagas (“el estado o la calidad de estar de acuerdo con la razón”). El significado de la racionalidad en la ciencia cognitiva está, en contraste con estas caracterizaciones débiles, mucho más definido, y el libro de Pinker capta esto extremadamente bien. Orienta al lector con una definición clara de racionalidad como «la capacidad de utilizar el conocimiento para alcanzar metas». Esta definición captura los dos tipos de racionalidad que estudian los científicos cognitivos: la racionalidad instrumental y la epistémica. racionalidad.
La racionalidad instrumental se enfoca en optimizar el cumplimiento de metas: Comportarse en el mundo para que consigas lo que quieres, dados los recursos (físicos y mentales) disponibles para ti. Los economistas y los científicos cognitivos han refinado aún más la noción de optimización del cumplimiento de metas en la noción técnica de utilidad esperada. La racionalidad epistémica (el «conocimiento» en la definición de Pinker) se refiere a qué tan bien se mapean las creencias en el mundo real. Los dos tipos de racionalidad están relacionados. Para tomar acciones que cumplan con nuestros objetivos, debemos basar esas acciones en creencias que reflejen la realidad.
Aunque muchas personas creen que podrían prescindir de la capacidad de resolver problemas de lógica de libros de texto, prácticamente nadie desea evitar la racionalidad epistémica y la racionalidad instrumental, correctamente definidas. Prácticamente todo el mundo quiere que sus creencias guarden cierta correspondencia con la realidad y también quieren alcanzar sus objetivos. Como señala Pinker, la mayoría de la gente quiere saber qué es verdad y qué hacer.
Del mismo modo, el tratamiento que hace Pinker de la relación entre emoción y racionalidad es perfecto. En la psicología popular, la emoción se ve a menudo como la antítesis de la racionalidad. Esta idea no es correcta. Al igual que otras heurísticas, las emociones nos llevan «al estadio correcto» de la respuesta correcta con bastante rapidez. Son parte del Sistema 1 de “pensamiento rápido” al que se hace referencia en Pensamiento rápido y lento de Kahneman . Si se necesita más precisión para una respuesta en particular, entonces se requerirá un tipo más preciso de cognición analítica utilizando el Sistema 2. Por supuesto, podemos confiar demasiado en las emociones. Podemos confiar demasiado en soluciones «aproximadas» cuando lo que necesitamos es un tipo de pensamiento analítico más preciso. Sin embargo, la mayoría de las veces, como la mayoría de los procesos adaptativos del Sistema 1, la regulación emocional facilita el pensamiento y la acción racionales.
Las personas inteligentes tienden a ser más racionales, pero los dos no son lo mismo. La racionalidad, de hecho, es el constructo más abarcador . Pinker nos señala las propensiones y las bases de conocimiento que van más allá de todo lo que se evalúa en una prueba de inteligencia, como el pensamiento activo de mente abierta. La maleabilidad de las disposiciones de pensamiento sigue siendo una cuestión de investigación abierta, pero está fuera de discusión que las bases de conocimiento necesarias para el pensamiento racional se pueden enseñar (solo aprenda todos los conceptos en los capítulos intermedios de Racionalidad lo suficientemente bien, y le garantizo que terminará siendo un persona más racional!).
Por lo tanto, Pinker hace que todas las cuestiones metateóricas sobre la racionalidad sean correctas y evita todas las caricaturas. Apropiadamente, solo un capítulo del libro está dedicado a la lógica. Los otros capítulos cubren las múltiples bases de conocimiento y estilos de pensamiento de la concepción moderna de la racionalidad: razonamiento probabilístico, actualización de creencias, teoría de detección de señales, teoría de la utilidad esperada, razonamiento causal, teoría de juegos, pensamiento de mente abierta activa y sesgo de mi lado.
La literatura sobre heurística y prejuicios se cubre en el libro con aplomo; todos los ejemplos están bien elegidos y no se muestran como «problemas de truco», sino como puertas de entrada a cuestiones más importantes que rodean el pensamiento racional. Incluso cuando Pinker critica la interpretación estándar de una tarea clásica, siempre hay cuestiones más importantes en juego en su crítica. Ilustra los muchos prejuicios que llevan a las personas a violar las diversas restricciones de la racionalidad epistémica e instrumental.
De hecho, Pinker es particularmente bueno para amalgamar las mejores ideas de las diversas posiciones tomadas en el Gran Debate de Racionalidad en la ciencia cognitiva, el debate sobre cuánta irracionalidad atribuir a la cognición humana, también conocido como el debate entre los «Melioristas», los «Panglossianos» y los «Apologistas».
Los llamados melioristas tienden a trabajar en la tradición de heurística y prejuicios de Kahneman y Tversky, y asumen que el razonamiento humano no es tan bueno como podría ser. Los panglosianos, por otro lado, tienen más fe en el razonamiento humano y ven los experimentos de laboratorio de la tradición Kahneman y Tversky como no necesariamente un reflejo de la toma de decisiones del mundo real. Por defecto asumen que el razonamiento humano es máximamente racional. Y finalmente tenemos a los Apologistas, que se sientan en algún punto intermedio. Como los melioristas, los apologistas pueden reconocer que la razón humana es a menudo subóptima, pero como los panglosianos, no siempre atribuyen estas limitaciones como casos de irracionalidad.
Los apologistas han argumentado que los razonadores tienen una capacidad limitada de memoria a corto plazo, una capacidad limitada de almacenamiento a largo plazo, una capacidad de percepción limitada y un conocimiento limitado que puede impedirles dar una respuesta perfectamente racional (un ejemplo de esta posición discutida por Pinker es el concepto de Herb Simon de racionalidad limitada). Las atribuciones de irracionalidad parecen apropiadas solo cuando fue posible que la persona lo haya hecho mejor.
La posición meliorista motiva los esfuerzos de remediación mucho más fuertemente que la posición panglossiana. El Apologista es como el Panglossiano al ver poco que se puede hacer dadas las limitaciones cognitivas existentes. Sin embargo, la posición del Apologista enfatiza la posibilidad de mejorar el desempeño de otra manera: presentando la información de una manera que se adapte mejor a lo que nuestra maquinaria cognitiva está diseñada para hacer. Pinker representa bien esta posición en su libro. Como señala, «es mejor trabajar con la racionalidad que tiene la gente y mejorarla más que descartar a la mayoría de nuestra especie como crónicamente lisiada por falacias y prejuicios».
El libro de Pinker no trata directamente del Gran Debate de Racionalidad en la ciencia cognitiva. Sin embargo, él defiende implícitamente un alto el fuego intelectual que he defendido durante mucho tiempo: que la teoría del proceso dual (la teoría del pensamiento «rápido» y «lento» descrita en el libro de Kahneman) puede proporcionar un acercamiento en el debate porque echa por la borda a todos los hombres de paja por todos lados. Como dice Pinker, no somos “torpes de la Edad de Piedra”, pero, sin embargo, los numerosos hallazgos de laboratorio que muestran que los humanos tienen una serie de deficiencias cognitivas (los llamados sesgos) representan errores graves con implicaciones en el mundo real.
Aunque Pinker hace muchas defensas de Apologista a lo largo del libro, equilibra esto con un amplio reconocimiento de que los objetivos en conflicto a menudo deben ser adjudicados por el Sistema 2, especialmente cuando los objetivos actuales surgen de los objetivos finales de los genes, como en el conflicto entre el objetivo de » un cuerpo delgado y saludable ”y un delicioso postre. El objetivo de consumir el delicioso postre surgió por razones evolutivas – «el objetivo final de acumular calorías en un ambiente de escasez de energía» – mientras que el deseo de un «cuerpo delgado y saludable» es más probable que haya surgido del medio actual. Los melioristas han enfatizado durante mucho tiempo que cuando se enfrentan a esta elección, la mejor apuesta estadística para el bienestar personal presente y a largo plazo es anular los deseos presentes que se originan en los objetivos finales de los genes.
Mis propios escritos tuvieron una fuerte inclinación meliorista hace muchos años, pero desde entonces he retrocedido un poco en la dirección Apologista / Panglossiana. Como resultado, encuentro bastante agradable la combinación de Pinker de estas posiciones. Los distintos puestos tienen diferentes costos y beneficios. Por ejemplo, si los panglosianos se equivocan en sus suposiciones, entonces podríamos perder oportunidades para remediar el razonamiento. Por el contrario, el meliorismo bien podría desperdiciar esfuerzos en esfuerzos injustificados de remediación cognitiva. Los apologistas a veces no reconocen que una discapacidad cognitiva real se produce cuando una sociedad tecnológica enfrenta al aparato cognitivo humano con un problema para el cual no está adaptado evolutivamente.
Un mundo hostil requiere un pensamiento racional
Las heurísticas de procesamiento del Sistema 1 dependen de entornos benignos que proporcionan señales obvias que provocan comportamientos adaptativos. Un entorno benigno es aquel que contiene señales útiles que pueden ser explotadas por varias heurísticas. Para ser clasificado como benigno, un entorno tampoco debe contener a otros individuos que ajusten su comportamiento para explotar a aquellos que dependen únicamente del procesamiento del Sistema 1. Por el contrario, un entorno hostil para la heurística es uno en el que hay pocas señales que los procesos del Sistema 1 puedan utilizar, o hay señales engañosas. Además, un entorno puede volverse hostil para un usuario del procesamiento del Sistema 1 cuando otros agentes disciernen las señales simples que se están utilizando y las organizan para su propio beneficio (por ejemplo, los $ 350 mil millones por añoindustria de la publicidad). En entornos hostiles, los procesos del Sistema 1 deben ser anulados por el Sistema 2.
La suposición de un entorno hostil está detrás de muchas tareas diseñadas por los investigadores que se utilizan para evaluar el pensamiento racional. El hecho de que muchos problemas tengan una respuesta incorrecta intuitivamente convincente a menudo se considera un intento de «engañar» al participante. De hecho, la presencia de una respuesta intuitiva convincente es precisamente lo que hace que el problema sea un problema del Sistema 2. Las tareas de pensamiento racional a menudo requieren tipos antinaturales de descontextualización, lo que a menudo obliga a las personas a «ignorar lo que saben» o ignorar las características destacadas porque son irrelevantes. Tales tareas están diseñadas para imitar un mundo hostil en lugar de uno benigno.
Los apologistas y los teóricos panglosianos nos han demostrado que muchos errores de razonamiento pueden tener una base evolutiva o adaptativa. Pero la perspectiva meliorista sobre esto es que, por mucho que estas respuestas tengan sentido desde el punto de vista de la historia evolutiva, no son instrumentalmente racionales en el mundo en el que vivimos actualmente. Críticos que se lamentan de los problemas y tareas «artificiales» en la literatura sobre heurística y prejuicios e implican que, dado que estas tareas no son como la “vida real”, a veces se olvida que, irónicamente, el argumento de que las tareas de laboratorio no son como la “vida real” es cada vez menos cierto. ¡La “vida”, de hecho, se parece cada vez más a las pruebas!
Intente discutir con su aseguradora de salud sobre un procedimiento médico no permitido, por ejemplo. En tales circunstancias, invariablemente descubrimos que nuestra experiencia personal, nuestras respuestas emocionales, nuestras intuiciones del Sistema 1 sobre la justicia social, todas son inútiles. Todos son en vano cuando se habla por teléfono con el representante que mira una pantalla de computadora que muestra una hoja de cálculo con una jerarquía de opciones de ramificación y condiciones que deben cumplirse. El contexto social, las idiosincrasias de la experiencia individual, la narrativa personal (los aspectos «naturales» del procesamiento del Sistema 1) se abstraen cuando los representantes de los servicios de base tecnológica modernistas intentan «aplicar las reglas».
Desafortunadamente, el mundo moderno tiende a crear situaciones en las que los valores predeterminados de los sistemas cognitivos adaptados evolutivamente no son óptimos. Esto pone una prima en el uso del Sistema 2 para anular las respuestas del Sistema 1. Las sociedades tecnológicas modernas engendran continuamente situaciones en las que los humanos deben descontextualizar la información, en las que deben tratar la información de manera abstracta y despersonalizada en lugar de hacerlo en la forma específica del contexto del Sistema 1. Las tareas abstractas estudiadas por los investigadores de heurística y sesgos a menudo capturan esto con precisión. conflicto de la vida real. Además, las economías de mercado contienen agentes que explotarán el Sistema 1 automático que responde con fines de lucro (¡mejor compre esa «garantía extendida» en un dispositivo electrónico de $ 150!).
Pinker analiza muchas tareas de pensamiento racional que requieren que el sujeto «ignore lo que sabe» o ignore el contexto irrelevante. La ciencia en la que se basan las sociedades tecnológicas modernas a menudo requiere «ignorar lo que sabemos o creemos». Probar un grupo de control cuando se espera que tenga un rendimiento inferior al de un grupo experimental es una forma de ignorar lo que cree. La ciencia es una forma de ignorar sistemáticamente lo que sabemos, al menos temporalmente (durante la prueba), de modo que podamos recalibrar nuestra creencia una vez recibida la evidencia. Del mismo modo, muchos aspectos del sistema legal contemporáneo dan mucha importancia a la separación de creencias y creencias previas. conocimiento del mundo a partir del proceso de evaluación de evidencias. La modernidad requiere cada vez más la descontextualización en la forma de despojarnos de lo que personalmente «sabemos» por su énfasis en características tales como: equidad, el seguimiento de las reglas a pesar del contexto, la imparcialidad, la sanción del nepotismo, la imparcialidad, el universalismo, la inclusión y la igualdad de trato por mandato legal. Es decir, todos estos requisitos de la modernidad necesitan superar las tendencias narrativas y de conocimiento personalizado del Sistema 1.
Estos requisitos incluyen: los vívidos ejemplos publicitarios que debemos ignorar; la muestra poco representativa que debemos ignorar; la hipótesis favorecida no debemos privilegiar; la regla que debemos seguir que dicta que ignoremos una relación personal; debemos dejar de lado la narrativa porque no cuadra con los hechos; el «patrón» no debemos inferir porque sabemos que está involucrado un dispositivo de aleatorización; el costo irrecuperable que no debe afectar nuestro juicio; las instrucciones del juez que debemos seguir a pesar de su conflicto con el sentido común; la decisión profesional que debemos tomar porque sabemos que es beneficiosa en conjunto, incluso si no está clara en un caso determinado.
Memes y sesgo de MySide
En los primeros nueve capítulos de Racionalidad , aprendemos que los humanos tienen muchas herramientas de racionalidad a su disposición. El sistema 1 está lleno de propensiones automáticas que se han perfeccionado durante milenios para regular de manera óptima nuestras respuestas a los estímulos en entornos que no cambian rápidamente. También tenemos a nuestra disposición todas las herramientas del pensamiento racional que analiza Pinker. Por el proceso de trinquete cultural, podemos utilizar las herramientas que pensadores anteriores han trabajado durante siglos para crear para nosotros. La difusión cultural permite compartir el conocimiento y pone en cortocircuito la necesidad de un descubrimiento individual separado. La mayoría de nosotros somos aprovechadores culturales, que no aportan nada al conocimiento colectivo o la racionalidad de la humanidad. En cambio, nos beneficiamos todos los días del conocimiento y las estrategias racionales inventadas por otros. El desarrollo de la teoría de la probabilidad, los conceptos de empirismo, las matemáticas, la inferencia científica y la lógica a lo largo de los siglos han proporcionado a los humanos herramientas conceptuales para ayudar en la formación y revisión de creencias y en su razonamiento sobre la acción.
Mediante este cambio cultural, hemos logrado una serie de logros supremos, como curar enfermedades, decodificar el genoma y descubrir los constituyentes más diminutos de la materia. A estos logros, Pinker agrega que «las vacunas que pueden acabar con una plaga mortal se han anunciado menos de un año después de su aparición». Sin embargo, mencionar esto último es forzar la admisión de que la pandemia desencadenó un «carnaval de teorías de conspiración disparatadas». La lista parece interminable, incluidas las conspiraciones que involucran microchips implantables en el cuerpo de las personas. Minorías sustanciales rechazan la vacuna COVID-19, incluida una parte de la población bien educada. Todo esto existe junto con encuestas que muestran que el 41 por ciento de la población cree en la percepción extrasensorial, el 32 por ciento en fantasmas y espíritus, y el 25 por ciento en astrología, solo algunas de las creencias pseudocientíficas que enumera Pinker. Estos hechos resaltan lo que Pinker llama la paradoja de la racionalidad: «¿Cómo, entonces, podemos entender esta cosa llamada racionalidad que parecería ser el derecho de nacimiento de nuestra especie pero que es tan frecuente y flagrantemente burlada?»
Pinker admite que la solución a esta “pandemia de tonterías” no se encuentra en corregir los muchos sesgos de pensamiento que se tratan en el libro. Esos sesgos particulares se encuentran en la cuarta clase de error de pensamiento racional que he identificado en escritos anteriores.. Primero, algunos errores de pensamiento racional (muchos en los dominios del razonamiento probabilístico y el razonamiento científico) son el resultado de sesgos inapropiados del Sistema 1 que deben ser anulados por las operaciones cognitivas del Sistema 2, y algunas personas no tienen la capacidad para sostener este tipo. de desacoplamiento. Ésta es la clase de error que está muy relacionada con la inteligencia. Sin embargo, una segunda clase surge cuando las personas tienen la capacidad de desacoplamiento pero no tienden a emplearla porque son demasiado impulsivos y aceptan los resultados del Sistema 1 con demasiada facilidad. Este tipo de error está menos relacionado con la inteligencia y más relacionado con las disposiciones de pensamiento, como el pensamiento de mente abierta y activa.
La tercera clase de error surge cuando las personas tienen la inteligencia adecuada y las tendencias reflexivas suficientes, pero no han adquirido el conocimiento especializado (el llamado mindware ) que es necesario para calcular la respuesta que anula la respuesta intuitiva incorrecta. Estos errores ocurren cuando las personas carecen precisamente del razonamiento causal y las habilidades de pensamiento científico que Pinker cubre en el libro. Sin embargo, surge una cuarta clase de error porque no todo el software mental es útil. De hecho, algo de mindware es la causa directa del pensamiento irracional. A esto lo he llamado el problema del mindware contaminado . La “pandemia de tonterías” que Pinker describe al comienzo del Capítulo 10 proviene precisamente de esta categoría de pensamiento irracional. Y eso es una mala noticia.
Son malas noticias porque no podemos remediar este tipo de pensamiento racional mediante la enseñanza. Las personas capturadas por esta tontería tienen demasiada conciencia mental, no muy poca. Sí, aprender el razonamiento científico más profundamente o aprender habilidades de razonamiento más probabilístico podría ayudar un poco. Pero Pinker está de acuerdo con mi pesimismo en este aspecto, argumentando que «nada del laboratorio de psicología cognitiva podría haber predicho QAnon, ni es probable que sus seguidores se desilusionen con un tutorial de lógica o probabilidad».
Esta admisión recuerda incómodamente una broma de Scott Alexander que:De los cincuenta y tantos prejuicios descubiertos por Kahneman, Tversky y sus sucesores, cuarenta y nueve son bonitos caprichos y uno está destruyendo la civilización. Este último es el sesgo de confirmación: nuestra tendencia a interpretar la evidencia como una confirmación de nuestras creencias preexistentes en lugar de cambiar nuestras mentes.
Esta broma no es literalmente correcta, porque los «otros 49» no son «bonitos caprichos» sin implicaciones en el mundo real. En su último capítulo, Pinker describe y cita investigaciones que muestran que estos sesgos se han relacionado con resultados del mundo real en los ámbitos financiero, ocupacional, sanitario y legal. No son solo bonitas peculiaridades. Sin embargo, la broma llega a casa, y es por eso que escribí un libro completo sobre el único prejuicio que está «destruyendo la civilización».
Y es por eso que en el penúltimo capítulo titulado «¿Qué le pasa a la gente?», Pinker se centra en el razonamiento motivado, el sesgo de mi lado y el mindware contaminado. Habiendo estudiado estas áreas por mí mismo, no me sorprendió que este capítulo no fuera alentador desde el punto de vista de la remediación individual. La mayoría de los sesgos cognitivos en la literatura tienen correlaciones moderadas con la inteligencia. Esto proporciona algo de base para el optimismo porque, incluso para las personas sin una gran capacidad cognitiva, puede ser posible enseñarles las propensiones a pensar y el conocimiento mental almacenado que hace que las personas altamente inteligentes sean más aptas para evitar el sesgo. Este no es el caso del «que está destruyendo la civilización». Aunque la creencia en las teorías de la conspiración (el mindware contaminado por excelencia) tiene una modesta correlación negativa con la inteligencia,
El sesgo de Myside también tiene poca generalidad de dominio: una persona que muestra un alto sesgo de mi lado en un dominio no es necesariamente probable que lo muestre en otro. Por otro lado, las creencias específicas difieren mucho en la cantidad de sesgo que provocan en mi lado. Por lo tanto, el sesgo de mi lado se comprende mejor al observar la naturaleza de las creencias en lugar de las características psicológicas genéricas de las personas. Se necesita un tipo diferente de teoría para explicar las diferencias individuales en el sesgo de mi lado. La teoría memética se vuelve de interés aquí, porque los memes difieren en la fuerza con que están estructurados para repeler ideas contradictorias. Aún más importante es la percepción memética fundamentalen sí mismo: que una creencia puede extenderse sin ser necesariamente cierta o sin ayudar al ser humano que sostiene la creencia de ninguna manera. Para nuestros cerebros evolucionados, tales creencias representan otro aspecto de un mundo hostil.
Las propiedades de los memes, como la no falsabilidad, tienen aquí una relevancia obvia, al igual que las consideraciones de coherencia que cobran gran importancia en muchas de las restricciones racionales que analiza Pinker. Los memes que no han pasado ninguna prueba reflexiva como falsabilidad o consistencia, son más propensos a ser memes que sirven solo a sus propios intereses, es decir, ideas en las que creemos solo porque tienen propiedades que les permiten adquirir anfitriones fácilmente. Pinker ve las teorías de la conspiración como memes bien adaptados.
Las personas deben ser más escépticas con los memes que han adquirido. Utilizando algunas de las disposiciones de pensamiento, como el pensamiento de mente abierta activamente, que analiza Pinker, debemos aprender a tratar nuestras creencias menos como posesiones.y más como hipótesis contingentes. Las personas también deben ser particularmente escépticas con los memes que se adquirieron en sus primeros años de vida, aquellos que fueron transmitidos por padres, parientes y compañeros. Es probable que estos memes no hayan sido sometidos a pruebas selectivas porque fueron adquiridos durante un período de desarrollo cuando su anfitrión carecía de capacidad de reflexión.
Sin embargo, todo esto es un trabajo pesado a nivel individual. En última instancia, todos debemos confiar en las “ instituciones de la racionalidad ” que brindan las herramientas epistémicas para lidiar con lo que Pinker, canalizando acertadamente el trabajo de Dan Kahan, llama la «tragedia de las creencias comunes». Las instituciones culturales pueden hacer cumplir las reglas mediante las cuales las personas se benefician de herramientas racionales sin tener que aprender ellas mismas. Pinker describe algunas reformas institucionales dentro de los medios e Internet, pero comparte mi pesimismo sobre las universidades y su “sofocante monocultivo de izquierda, con su castigo a los estudiantes y profesores que cuestionan los dogmas sobre género, raza, cultura, genética, colonialismo y sexualidad. identidad y orientación «. Describe cómo “en varias ocasiones los corresponsales me han preguntado por qué deberían confiar en el consenso científico sobre el cambio climático, ya que proviene de instituciones que no toleraban la disidencia”. En definitiva, el público va conociendo que las universidades han aprobado posiciones sobre determinados temas,
A pesar del pesimismo del penúltimo capítulo, What’s Wrong with People, que muestra que no hay un remedio fácil para “el prejuicio que está destruyendo la civilización”, el capítulo final del libro termina con una nota positiva. Pinker relata la historia y las estadísticas del progreso material y moral que ha cubierto con más detalle en sus libros anteriores. Pero su argumento más poderoso es que la historia del progreso moral tiene claramente un argumento razonado convincente como motor principal. Este punto se ejemplifica utilizando los poderosos discursos y escritos de Frederick Douglass, Erasmus, Jeremy Bentham, Mary Wollstonecraft y Martin Luther King, entre otros.
Los principios hacia los que estos grandes pensadores nos conducían eran universales y, al ser universales, necesariamente descontextualizados. Sus argumentos “están diseñados para dejar de lado los prejuicios que se interponen en el camino de la racionalidad” y contienen la aparente paradoja de que debemos descontextualizar y despersonalizar para elevar a toda la humanidad. Un poderoso tema subyacente del libro de Pinker es que: «las ideas son verdaderas o falsas, consistentes o contradictorias, conducen o no al bienestar humano, independientemente de quién las piense». Esto va en contra de la política de identidad que se está extendiendo por todas nuestras instituciones principales. Sin embargo, refleja con precisión el precio que pagaremos por renunciar a nuestros principios universales ganados con tanto esfuerzo por el buen sentimiento temporal de afirmar las identidades de las personas.
Pinker resume las percepciones del libro señalando que los principios de racionalidad y razón «nos despiertan a ideas y nos exponen a realidades que confunden nuestras intuiciones pero que son verdaderas para todo eso», una visión que lo acerca al proceso dual Meliorists a menudo corrige acertadamente sus críticas excesivamente entusiastas de nuestras inclinaciones de pensamiento.
Keith E. Stanovich es profesor emérito de psicología aplicada y desarrollo humano en UofT y vive en Portland, Oregón. Su último libro es: The Bias That Divide Us: The Science & Politics of Myside Thinking.
About Author
