«Armas, gérmenes y acero», de Jared Diamond es un poderoso libro antirracista. ¿Por qué no le encanta a la izquierda?

Jerry Barnett

Han pasado 30 años desde la publicación del primer libro de Jared Diamond, The Third Chimpanzee, «El tercer chimpancé», y ha sobrevivido bien a la prueba del tiempo. Examina los fundamentos evolutivos de los comportamientos humanos y, en particular, analiza los diferentes comportamientos de los sexos. De paso, al considerar cómo nuestros comportamientos han sido moldeados por la evolución, Diamond considera el hecho controvertido de que los grupos genéticamente diversos de humanos han tenido resultados tan diferentes a lo largo de la historia humana: algunos se han expandido por todo el mundo y han acumulado riquezas, mientras que otros lo han hecho, hasta hace poco, vivía en la pobreza universal. Otros han sido empujados al punto de la extinción. Concluye que estas enormes disparidades en los resultados no son causadas por diferencias biológicas entre las diversas ramas de la humanidad, sino por variaciones en la geografía y el medio ambiente de diferentes partes del mundo.

Estimulado quizás por la discusión y la crítica de esta conclusión, Diamond continuó, seis años más tarde, para publicar su libro más conocido, Guns, Germs, and Steel, «Armas, gérmenes y acero». Se propuso explicar con gran detalle, región por región y era por época, cómo algunas ramas de la humanidad llegaron a dominar e incluso erradicar a otras. Esta fue una empresa ambiciosa, y una que inevitablemente chocaría con las ideologías e intereses políticos establecidos. Quizás lo más significativo es que brindó una refutación científica de las creencias de la supremacía blanca, una que anteriormente había estado ausente del debate sobre la raza. En la introducción, Diamond escribe sobre las teorías racistas de la historia: «La objeción a tales explicaciones no es solo que son repugnantes, sino que están equivocadas».

Solo sobre esta base, uno podría haber esperado que la izquierda hubiera abrazado el libro; pero al hacer su caso, GGS pisa demasiados dedos ideológicos. Cuando uno encuentra escepticismo y hostilidad hacia GGS o el propio Diamond, tiende a provenir de personas de izquierda, más que de nacionalistas blancos. En el momento de la publicación del libro, el nacionalismo blanco ya se había retirado a los márgenes. Pero no fue reemplazada por una nueva consideración por la curiosidad científica, sino por teorías dogmáticas de las ciencias sociales sobre el «poder» y el «privilegio», construidas sobre un nuevo conjunto de mitologías, tan hostiles a la ciencia como las antiguas, y escritas a partir de un perspectiva completamente americana.

GGS proporciona un relato de la totalidad de la historia de la humanidad durante los últimos 13.000 años, desde que los seres humanos comenzaron a pasar de los estilos de vida de caza y recolección a los de producción de alimentos. En términos de su amplio alcance, podría compararse con los Sapiens de Yuval Noah Harari (que tiene un alcance aún más amplio). Pero Diamond y Harari son escritores muy diferentes. Harari es un historiador que salta a la ligera de un tema a otro con un enfoque de «confía en mí, esto sucedió»; Diamond es un científico hasta la médula. Por esta razón, Sapiens es una lectura más corta y fácil que GGS., pero (al menos para mí) uno menos satisfactorio. El estilo de escritura de Diamond es bastante diferente al de Harari: un enfoque metódico y sin prisas que construye argumentos desde cero, responde preguntas a medida que surgen, se preocupa de anticipar y tratar posibles objeciones, proporciona una gran cantidad de datos y ejemplos para respaldar sus afirmaciones. y no rehuye repasar temas controvertidos.

GGS comienza considerando una pregunta aparentemente simple que Yali, un político de Nueva Guinea le había hecho a Diamond años antes: ¿Por qué los europeos tenían tanta carga (tecnologías y productos manufacturados), mientras que los de Nueva Guinea tenían tan poco? Para ampliar la pregunta: ¿Por qué algunas sociedades están mucho más desarrolladas tecnológica y económicamente que otras? Parece asombroso que una pregunta tan obvia sobre la historia de la humanidad todavía sea difícil o controvertida de responder, pero es ambas cosas.

Diamond no intenta negar que puede haber marcadas diferencias genéticas entre las diferentes ramas de la humanidad; de hecho, al principio del libro, hace un fuerte caso (posiblemente el abogado del diablo) de por qué cree que los montañeses de Nueva Guinea pueden haber evolucionado para ser más inteligente que los europeos. Su argumento más amplio es que tales diferencias no explican en ningún caso el amplio alcance de la historia humana. Sugiere que si los pueblos de Europa y Nueva Guinea pudieran haber intercambiado lugares de alguna manera en tiempos prehistóricos, las historias de Europa y Nueva Guinea habrían permanecido prácticamente sin cambios. Lo mismo se aplica si los europeos se cambiaran por nativos americanos o africanos subsaharianos.

Los detractores de Diamond atacan su libro en varios niveles. Se le acusa de determinismo geográfico o ambiental; de disminuir el papel de la agencia humana en la historia; y de justificar el colonialismo. La primera y la segunda críticas son algo justas. El tercero no lo es en absoluto. Pero detrás de muchos de estos ataques hay una actitud defensiva de la teología de izquierda moderna. Las teorías raciales de la izquierda de posguerra se construyeron para contrarrestar las explicaciones racistas del dominio euroasiático del mundo. Si la derecha racista creyera que las disparidades globales son el resultado de diferencias innatas en la capacidad, entonces la izquierda antirracista proporcionaría su propia contraexplicación. La respuesta que encontró fue el racismo sistémico: la idea de que el éxito y el dominio de los blancos eran el resultado de la opresión de los blancos de todos los demás grupos.

El racismo sistémico puede explicar, al menos en parte, la importante brecha económica entre negros y blancos en los Estados Unidos y también en Sudáfrica, pero esta idea se aplica en pocas otras partes del mundo. En la era de Jim Crow de la historia estadounidense, el estado imponía la segregación racial, en detrimento de las poblaciones negras. El final formal de este sistema, ganado por el movimiento de derechos civiles, no resultó inmediatamente en ganancias económicas y políticas obvias para la gente negra, por lo que algunos activistas teorizaron que las estructuras de poder aún estaban incrustadas en la conciencia estadounidense. Con el tiempo, este análisis se volvió a aplicar internacionalmente. Desde principios de la década de 1960, surgieron una serie de teorías progresistas que buscaban volver a explicar la historia humana y los asuntos políticos en términos de dominio, subyugación y explotación racistas. A finales de los 80,

Todo esto tenía muchas fallas lógicas y fácticas. No menos importante entre ellos fue el hecho de que todo el edificio teórico se basaba firmemente en la historia y la mitología de los Estados Unidos, y casi ignoraba por completo la diversidad de experiencias en el resto del mundo. Sin embargo, la explicación de moda actual de por qué los pueblos nativos de África, Asia, Australia y las Américas son todos en promedio económicamente más pobres que los europeos es que los colonizadores europeos invadieron, masacraron, esclavizaron, ocuparon, robaron y se enriquecieron a sí mismos a expensas de los otros continentes.

Por supuesto, todas estas cosas sucedieron. Pero como señala Diamond, la era global comenzó cuando los euroasiáticos poseían numerosas ventajas sobre los otros continentes. Cuando el Viejo y el Nuevo Mundo chocaron en el siglo XV, tanto los europeos como los chinos tenían barcos oceánicos que habían sido financiados con la ayuda de las monarcas que gobernaban a millones de personas. Llevaban espadas de acero, escudos y pistolas, y llevaban armaduras de acero que superaban en gran medida a cualquier otro armamento del planeta. Sabían leer y escribir y eran hábiles en las tácticas de guerra. Montaban caballos y portaban gérmenes contra los cuales muchas poblaciones no tenían inmunidad. Claramente, las disparidades en el desarrollo habían existido mucho antes de que los imperios europeos adquirieran prominencia.

La importancia de la agricultura

El argumento de Diamond es que no tiene sentido simplemente buscar explicaciones inmediatas para estos desequilibrios entre sociedades, sino que es necesario remontarse a los albores de la producción de alimentos hace unos 13.000 años para encontrar las respuestas. Antes de que se cosechara la primera cosecha y se ordeñara o comiera el primer animal doméstico (o luego se atara a un arado o carro), los humanos en todos los continentes vivían exclusivamente de la caza y la recolección, eran casi en su totalidad nómadas y, por lo tanto, no poseían más posesiones que aquellas. que pudieran llevar. Los dos primeros pasos para volverse «civilizados» fueron la domesticación de cultivos y animales. En su estilo característicamente metódico, Diamond explica en detalle los procesos mediante los cuales los cultivos y los animales llegaron a ser domesticados, una progresión ciega que tuvo lugar a lo largo de muchas generaciones, y de la cual los participantes,

Los agricultores pueden producir más alimentos en un área limitada que los cazadores-recolectores, por lo que las primeras sociedades agrícolas estaban más densamente pobladas que los pueblos que las rodeaban. La agricultura también conduce a un estilo de vida más sedentario y a la construcción de aldeas, porque los agricultores necesitan sembrar semillas, cuidar sus cultivos, cosecharlos y almacenarlos durante al menos varios meses. Los agricultores tienden a generar excedentes de cultivos, lo que significa que no todos los miembros de la comunidad deben participar en la producción de alimentos, por lo que otras habilidades y tecnologías, desde la alfarería hasta la escritura, desde las armas hasta el gobierno, pueden comenzar a evolucionar.

En la primera gran ola de colonización, nuestra especie se extendió primero por África y luego, quizás hace 70.000 a 100.000 años, unas pocas personas, los antepasados ​​de todos los no africanos, abandonaron el continente y se dispersaron por el mundo. En el camino, asimilaron y erradicaron otras especies humanas que habían abandonado África mucho antes. Hace unos 13.000 años, la agricultura inició la segunda ola de colonización humana.

De los innumerables grupos diversos de personas que deben haber ocupado los continentes hace 13.000 años, solo seis grandes divisiones de la humanidad sobreviven hoy, y tres de ellas están al borde de la extinción. Casi todos los vivos descienden de solo tres grupos, que se expandieron desde el Medio Oriente, China y África Occidental, respectivamente, para colonizar el resto del mundo. Éstas no fueron las únicas revoluciones agrícolas que tuvieron lugar —la agricultura también comenzó en otras partes de África, en varias partes de las Américas y en Nueva Guinea—, pero su efecto fue más limitado. Entonces, para responder a la pregunta de Yali, Diamond se propone responder más preguntas: ¿Por qué apareció la agricultura en algunos lugares y no en otros? Y de los pueblos que empezaron a cultivar, ¿Por qué algunos y no otros llegaron a construir civilizaciones a gran escala y dominar sus regiones? La respuesta comienza en tres partes: plantas, animales y geografía.

Plantas, animales y geografía

Cualquiera que crea la caprichosa idea de que la naturaleza es abundante se curaría de esta creencia leyendo GGS. La razón principal por la que la agricultura comenzó en tan pocos lugares es que simplemente no existían plantas y animales adecuados en muchas partes del mundo. Para muchas culturas, la caza y la recolección proporcionaron más nutrición que la producción de alimentos, por lo que conservaron sus antiguos estilos de vida (a veces con modificaciones tecnológicas, como la creación de canales para la captura de peces por parte de algunos australianos nativos). Los capítulos que cubren la domesticación son probablemente los más secos del libro, pero están repletos de datos fascinantes y son esenciales para el resto de la narrativa. Diamond se deleita en una lista exhaustiva de especies de cereales de semillas grandes, o grandes mamíferos, región por región, que eran candidatos para la domesticación.

Con mucho, el lugar más afortunado del planeta en términos de plantas adecuadas (trigo, cebada, avena) y animales (cerdos, cabras, ovejas, vacas) fue el Creciente Fértil que abarca lo que hoy es Irak, Siria y Turquía. Este fue también el primer lugar donde comenzó la agricultura a gran escala. Armados con tal variedad de alimentos, las personas originarias de esta región, a quienes Diamond se refiere vagamente como «blancos», se expandieron para dominar Europa, Asia occidental, central y meridional, y el norte de África, y finalmente se expandieron a América, Australia. y Sudáfrica. China fue el segundo lugar para comenzar a cultivar, dentro de un par de miles de años del Creciente Fértil, y también fue bendecida con materias primas, incluido el arroz. La gente de esta revolución llegó a dominar China y Mongolia, y luego el resto del este y sureste de Asia, antes de expandirse más tarde a las tierras bajas de Nueva Guinea. Polinesia y, finalmente, Madagascar. La mayoría de las personas en el mundo, y prácticamente todos los no africanos, descienden de estas dos revoluciones agrícolas.

Además de la disponibilidad de plantas y animales, el otro factor fundamental que impulsó el éxito de ciertos pueblos fue la geografía, y específicamente la forma, alineación y posición de los continentes. Esto ayuda a explicar por qué los habitantes de Nueva Guinea, a pesar de estar entre los primeros agricultores, nunca se expandieron para colonizar regiones más amplias, y por qué los negros de África occidental lograron colonizar la mayor parte del África subsahariana pero en ningún otro lugar. También ayuda a explicar por qué las civilizaciones estadounidenses fueron destruidas en gran medida cuando entraron en contacto con los euroasiáticos.

Eurasia (incluido el norte de África) se encuentra principalmente en el hemisferio norte y se extiende por miles de millas de este a oeste, cubriendo una parte significativa de la superficie terrestre del mundo. Esto significa que los cultivos y animales domesticados en los dos primeros centros de producción de alimentos, el Creciente Fértil y China, podrían extenderse rápidamente a regiones vecinas con climas similares. Aproximadamente 5.000 años después de la domesticación del primer cultivo, la agricultura se extendió por una vasta extensión desde el este de Asia hasta las costas atlánticas de Irlanda y Marruecos, utilizando cultivos domesticados en todo el continente. Aunque las Américas también abarcan una gran distancia, están alineadas de norte a sur. Los cultivos domesticados en las zonas templadas de América del Norte tendrían que atravesar una región tropical estrecha (donde no crecerían debido a las diferencias en las precipitaciones y la duración de la luz del día) para poder ser adoptados en las zonas templadas de América del Sur, y viceversa. Así fue que China y Asia occidental intercambiaron libremente domesticados, y toda la extensión de Eurasia desarrolló un ecosistema agrícola grande y diverso. Una historia diferente se desarrolló en América, donde surgieron tres centros de civilización en los Andes, México y el valle del Mississippi, cada uno con sus propios paquetes separados de cultivos y animales, y con muy poco intercambio entre ellos.

En resumen, Eurasia conquistó América, y no al revés, porque comenzó con la mejor selección de plantas y animales, porque era grande y carecía de grandes obstáculos geográficos, y porque estaba alineada de este a oeste. Los invasores euroasiáticos llegaron armados con un paquete de plantas y animales que prosperarían en Estados Unidos, pero a los que los nativos americanos nunca antes habían tenido acceso. Esto fue aún más cierto en Australia, una tierra tan carente de plantas útiles que incluso las técnicas agrícolas modernas solo han logrado domesticar un cultivo nativo: las nueces de macadamia. Sin sus paquetes de cultivos y animales listos para usar, que se adaptaban bien al clima de Australia, los colonos europeos no hubieran podido crear una economía agrícola en Australia más que los nativos que habían sobrevivido allí durante 40.000 años.

Gérmenes

Otra ventaja vital que aseguró el dominio euroasiático de las Américas fue la inmunidad a las enfermedades. La extinción masiva de la megafauna estadounidenseen tiempos prehistóricos, probablemente a manos de los primeros estadounidenses (aunque existe cierto debate sobre esto), es irónicamente una de las razones clave por las que los nativos americanos fueron aniquilados en su mayoría después de 1492 por los invasores europeos. El Viejo Mundo estaba plagado de enfermedades porque los pueblos de Asia, Europa y partes de África habían vivido, durante miles de años, junto a sus animales y, en consecuencia, los gérmenes animales habían evolucionado para explotar a los humanos. Las oleadas de pandemias resultantes que azotaron a Eurasia habían permitido que las personas desarrollaran una resistencia a una amplia gama de enfermedades. Los nativos americanos, por otro lado, no poseían inmunidad a los gérmenes euroasiáticos. Los europeos se encontraron con tres civilizaciones en las Américas, en los Andes, México y el valle del Mississippi, todas las cuales habían desarrollado la producción de alimentos y construido grandes poblaciones con cierto grado de organización política.

Al carecer de animales domésticos grandes (excepto la llama, que estaba restringida a los Andes), los estadounidenses tenían pocos gérmenes propios con los que repeler a los invasores extranjeros. Las estimaciones del número de muertes de nativos americanos por gérmenes euroasiáticos varían hasta el 95 por ciento de la población. Aunque a veces se le acusa de justificar el colonialismo, Diamond no rehuye relatar las atrocidades cometidas por los blancos contra los nativos estadounidenses (o australianos o africanos) sobrevivientes. Su punto, sin embargo, es que la primera gran batalla para las Américas fue ganada en gran parte por los gérmenes.

El ascenso de África

Un visitante de África hace 5.000 años habría encontrado la región templada del norte colonizada por agricultores y cultivos de origen del Medio Oriente. Los agricultores del noreste (de origen del Medio Oriente) también se habían extendido por la costa este hasta Tanzania (un hecho revelado recientementepor evidencia de ADN). El resto del continente estaba escasamente poblado por tres grupos distintos de cazadores-recolectores de distintos orígenes, cada uno con sus propias familias lingüísticas. En el África occidental tropical estaban los bantúes (la gente generalmente conocida en el mundo occidental como «negra»); en gran parte del centro tropical había pigmeos; y en el sur y el este estaban los khoisan. La población total de los tres grupos era pequeña en contraste con la de Eurasia. A nuestro observador le habría parecido obvio que la gente del norte eventualmente se expandiría hacia el sur y colonizaría todo el continente, al igual que sus primos cercanos ya habían ocupado Europa, el Medio Oriente y gran parte del oeste, centro y sur de Asia.

El caso de Diamond se basa en el hecho de que esto no sucedió. Los cultivos de Oriente Medio no crecerían en los trópicos, por lo que los euroasiáticos no cruzaron el Sahara. En cambio, los eventuales ganadores en África subsahariana fueron agricultores negros de África occidental, que domesticaron cultivos hace unos 5.000 años y procedieron a colonizar África tropical de oeste a este, así como gran parte del sur, en una serie de oleadas colectivas. conocida como la Expansión Bantú. El éxito de los negros al apoderarse del continente fue a expensas de los pigmeos y los khoisan, los cuales han soportado miles de años de invasión de sus territorios por parte de granjeros negros. Ambos grupos están ahora cerca de la extinción: el pueblo khoisan restante se está integrando en sociedades de mayoría negra en el sur y el este de África.

La terrible situación de los pigmeos es tan trágica como los genocidios que han tenido lugar en las Américas o Australasia, y continúa en la actualidad. Pero es en gran parte desconocido porque la historia africana es muy ignorada, incluso dentro del continente. Se han producido desplazamientos de pueblos indígenas igualmente ignorados a medida que la expansión china ha progresado a través del sudeste asiático hacia la región del Pacífico durante los últimos miles de años.

Los intentos europeos, en los siglos XIX y XX, de colonizar la mayor parte del África subsahariana fueron breves. Fueron repelidos casi por completo por las crecientes poblaciones negras y los gérmenes tropicales. Los colonizadores europeos solo tuvieron éxito en el Cabo, al que los agricultores bantú no habían llegado porque sus cultivos tropicales no crecían allí. Los negros, que generalmente son considerados por los izquierdistas estadounidenses como marginados e indefensos, son de hecho el tercer y último grupo racial después de los blancos y los chinos en alcanzar cifras globales significativas. Los negros son menos numerosos que los euroasiáticos solo porque estaban limitados geográficamente dentro de un continente más pequeño. De oeste a este, África tropical ofrece un espacio mucho más pequeño para colonizar que la enorme extensión de Eurasia, desde Irlanda hasta Japón.

Un caso similar contra la superioridad blanca lo presentan los montañeses de Nueva Guinea, que hace 9.000 años (mucho antes de que la agricultura llegara a Europa) habían desarrollado uno de los sistemas agrícolas más sofisticados del planeta. Y, sin embargo, la sociedad de las tierras altas apenas avanzó a partir de ese momento. Los cultivos de las tierras altas no podían crecer en el clima tan diferente de las tierras bajas de Nueva Guinea, por lo que la sociedad de las tierras altas no podía expandirse a la costa de Nueva Guinea, y mucho menos al extranjero. Permaneció, y sigue estando, constreñido a un espacio diminuto. Como en el resto de los continentes, fue su entorno y geografía los que predijeron el destino de Nueva Guinea.

El papel de la toma de decisiones humana

Si bien la visión global de la historia de Diamond es ciertamente determinista, no niega el papel de la agencia humana y las decisiones políticas o culturales a un nivel más local, como alegan sus críticos. De hecho, tal vez molesto por esta crítica, siguió a Guns, Germs, and Steel con el libro Collapse , que se centra exactamente en este tema y contiene estudios de casos de sociedades que han fracasado debido a sus propios errores más que a una intervención externa. También señala que en cada región, algunos grupos han llegado a dominar a otros, a menudo porque estaban más entusiasmados con la adopción de tecnologías extranjeras. Los ejemplos que da incluyen a los igbo de África occidental y los navajos de América del Norte.

No es sorprendente pero triste que la historia moderna de la raza haya sido escrita por norteamericanos; primero por los blancos racistas que veían a los negros y los nativos americanos como esencialmente inferiores, y ahora por los académicos y comentaristas que ven la historia racial en términos de nada más que opresión sistémica. Cada argumento se basa en el mismo punto de vista centrado en Estados Unidos: a saber, que la historia de los nativos americanos es compartida por los pueblos indígenas de todo el mundo (lo cual es apenas cierto) mientras que los negros son universalmente víctimas de la trata de esclavos en el Atlántico y sus consecuencias (que no es cierto en absoluto).

Tras el Holocausto y las atrocidades cometidas por los imperios europeos, el mundo occidental se dio cuenta de los horrores que los humanos son capaces de cometer contra aquellos que percibían como inferiores. En este contexto, no es sorprendente que los liberales de la posguerra se propusieran eliminar el concepto de raza del pensamiento occidental. Pero al hacerlo, la izquierda se ha pintado progresivamente en un rincón ideológico. Guns, Germs, and Steel avanzó la discusión al proporcionar una poderosa explicación de las disparidades en los resultados que no se basaron ni en diferencias raciales ni en la creencia en estructuras de poder invisibles, y sobre esa base merece ser visto como una contribución importante a la batalla en curso por derechos iguales.

Jerry Barnett

Jerry Barnett es tecnólogo, autor y activista. Su libro Porn Panic! documenta los recientes pánicos morales contra la libre expresión que han surgido en la izquierda identitaria.

FUENTE: https://quillette.com/2021/10/03/guns-germs-and-steel-is-a-powerful-anti-racist-book-so-why-doesnt-the-left-love-it/