Colin Powell, Irak y la «buena guerra»
Jacob G. Hornberger.- Fundación El Futuro de la Libertad
Algunos comentaristas señalan que el exsecretario de Estado estadounidense Colin Powell, que falleció recientemente, desempeñó un papel fundamental en la invasión estadounidense de Irak a raíz de los ataques del 11 de septiembre. En un intento de reforzar el plan del presidente George W. Bush y del Pentágono para invadir Irak y efectuar un cambio de régimen allí, Powell se presentó ante las Naciones Unidas y presentó evidencia detallada de que Irak se estaba preparando para atacar a los Estados Unidos con armas de destrucción masiva.
El objetivo era asustar al pueblo estadounidense con imágenes de bombas nucleares que lanzaban nubes en forma de hongo sobre ciudades estadounidenses, junto con armas biológicas y químicas que se desataban en todo Estados Unidos.
El plan funcionó. Dado el miedo y la ira abrumadores que surgieron de los ataques del 11 de septiembre, la mayoría de los estadounidenses apoyaron con entusiasmo la invasión de Irak en 2002, una invasión que finalmente mató a innumerables iraquíes y terminó destruyendo el país.
El problema, por supuesto, es que todo fue una mentira, una artimaña diseñada para ganar el apoyo del pueblo estadounidense para un cambio de régimen militar en Irak. Después de que no se encontraron armas de destrucción masiva en Irak, Bush y el Pentágono no se disculparon por su «error» y llevaron a las fuerzas estadounidenses a casa. En cambio, los mantuvieron en Irak durante años, donde continuaron matando personas y destruyendo el país.
Algunos intervencionistas llegaron a referirse a la invasión de Afganistán en 2001 como la «guerra buena», lo que implica que la invasión de Irak en 2002 fue la guerra mala. Incluso hoy, los intervencionistas continúan justificando su invasión de Afganistán, que, como Irak, mató a innumerables personas y terminó destruyendo todo el país.
Los intervencionistas, sin embargo, se equivocan. El caso es que las invasiones y ocupaciones de ambos países fueron ilegítimas. Ambos fueron «guerras malas».
Por un lado, nunca hubo una declaración de guerra del Congreso contra Irak o Afganistán. La Constitución de los Estados Unidos requiere tal declaración antes de que el presidente pueda hacer la guerra contra otra nación-estado. Puede que a los intervencionistas no les guste esa restricción, pero el hecho es que esa es la ley de nuestro sistema de gobierno.
Eso significa que bajo nuestro sistema constitucional, ambas guerras fueron ilegales.
Para justificar su intervención contra Afganistán, los intervencionistas a veces usan la autorización para usar la fuerza que el Congreso promulgó después de los ataques del 11 de septiembre. Pero la Constitución no se refiere a autorizaciones para usar la fuerza. Se refiere a una declaración de guerra del Congreso contra un estado-nación contra el cual el presidente desea ir a la guerra.
En otras palabras, para ir a la guerra contra Afganistán, Bush tenía que presentar su caso al Congreso. Eso necesariamente habría significado demostrar que el gobierno talibán fue cómplice de los ataques del 11 de septiembre. Si bien los funcionarios estadounidenses sospechaban firmemente que Osama bin Laden y al-Qaeda habían orquestado los ataques del 11 de septiembre, ese es un asunto completamente diferente de si el régimen talibán fue cómplice de los ataques.
Los intervencionistas afirman que debido a que bin Laden y algunos miembros de al-Qaeda residían en Afganistán, eso significa que el régimen talibán fue cómplice de los ataques del 11 de septiembre porque, dicen, eso prueba que los talibanes estaban «albergando» a bin Laden. Sin embargo, incluso si fuera cierto, la Constitución todavía requería que Bush compareciera ante el Congreso para defender su defensa de ir a la guerra contra Afganistán y obtener una declaración de guerra del Congreso contra Afganistán.
A riesgo de insistir en lo obvio, el simple hecho de que un presunto terrorista resida en un país en particular no significa necesariamente que el gobierno de ese país sea parte del complot terrorista.
Por ejemplo, supongamos que un exiliado cubano que vive en Miami se cuela en Cuba e inicia un atentado terrorista que mata a cientos de personas. Luego regresa a los Estados Unidos.
¿El hecho de que el terrorista viva en Estados Unidos significa que el gobierno de Estados Unidos fue cómplice del atentado? Por supuesto no.
Igualmente importante, ¿tiene el gobierno cubano la autoridad legal legítima para invadir los Estados Unidos en un intento de capturar o matar al presunto terrorista? Creo que la mayoría de la gente, incluidos los intervencionistas, diría que no. Ellos tendrían razón. Si Cuba invadiera los Estados Unidos en un intento de capturar o matar al presunto terrorista y matara a cientos o miles de estadounidenses en el proceso, prácticamente todos los estadounidenses, incluidos los funcionarios federales, dirían que eso está mal. De hecho, considerarían legítimo ir a la guerra contra Cuba por motivos de legítima defensa.
Pero el mismo principio se aplica a la invasión estadounidense de Afganistán.
Por un lado, el gobierno de Estados Unidos nunca proporcionó ninguna evidencia de conocimiento previo o complicidad de los talibanes en los ataques del 11 de septiembre.
Además, las propias acciones de Bush desmienten tal complicidad. Después de los ataques del 11 de septiembre, Bush tenía la intención de pedir a las Naciones Unidas que autorizaran una invasión de Afganistán. ¿Haría un presidente de los Estados Unidos tal cosa si supiera que el régimen extranjero en cuestión ha atacado a los Estados Unidos? Por supuesto no. En caso de un ataque a Estados Unidos, ningún presidente pensaría en pedir permiso a la ONU para ir a la guerra.
Hay otro factor críticamente importante a considerar: Bush estaba pidiendo a los talibanes que extraditaran a bin Laden entregándolo en manos del Pentágono y la CIA. Si el régimen talibán hubiera participado en los ataques, Bush nunca habría hecho tal solicitud. Simplemente habría ido a la guerra contra el régimen talibán.
Un factor de importancia crítica en todo esto, uno que los intervencionistas casi siempre ignoran, es que no hubo un tratado de extradición entre Estados Unidos y Afganistán. Por lo tanto, según la ley, el gobierno afgano estaba en su derecho de negarse a cumplir con la demanda de extradición de Bush.
Sin embargo, vale la pena mencionar que los talibanes expresaron su voluntad de entregar a Bin Laden a una tercera nación independiente para un juicio justo, una vez que Estados Unidos presentara pruebas suficientes para justificar tal extradición. Bush y el Pentágono rechazaron esa oferta y exigieron el cumplimiento incondicional de su demanda de extradición.
Por eso Bush fue a la guerra contra Afganistán, no porque los talibanes hubieran participado en los ataques del 11 de septiembre al “albergar” a Bin Laden a sabiendas, como les encanta afirmar a los intervencionistas. Bush fue a la guerra contra Afganistán porque los talibanes se negaron a cumplir con su demanda de extradición. Es esa negativa a cumplir con la demanda de extradición de Bush a la que se refieren los intervencionistas cuando dicen que los talibanes estaban “dando cobijo” a Bin Laden.
Volvamos a nuestro ejemplo de Cuba. Si Cuba exigiera la extradición del presunto terrorista en Miami, Estados Unidos podría legítimamente negarse a cumplir con la demanda. Eso es porque no existe un tratado de extradición entre Estados Unidos y Cuba. Cuba, por lo tanto, no podía invadir legítimamente a los Estados Unidos sobre la base de que el gobierno de los Estados Unidos estaba «dando refugio» al terrorista acusado. Si Cuba invadiera a los Estados Unidos por ese motivo, el gobierno de los Estados Unidos respondería yendo a la guerra contra Cuba por motivos de autodefensa.
¿Por qué es todo esto importante? Porque con el fin de la guerra eterna en Afganistán, los libertarios tenemos una gran oportunidad – de elevar la visión de la gente a un nivel más alto – una que implica restaurar la política exterior de no intervencionismo fundacional de nuestra nación.
No debemos dejar pasar esa oportunidad. No debemos permitir que el debate en el futuro sea simplemente sobre si Estados Unidos debería tener una política exterior de intervencionismo exterior más prudente. Debemos asegurarnos de que el debate se centre en el concepto mismo de intervencionismo.
Al demostrar que tanto las intervenciones en Afganistán como en Irak fueron injustas, mortales y destructivas, avanzamos en gran medida hacia el logro de nuestra meta de una sociedad libre, pacífica, próspera y armoniosa.
FUENTE: The Future of Freedom Foundation .
About Author
