«¡Declaramos el átomo y el gas verdes!» La UE segó la hierba bajo los pies de Greta Thunberg

Instituto RUSSTRAT

FUENTE: https://russtrat.ru/en/analytics_/14-january-2022-2328-8158
El último día del año pasado, la Comisión Europea clasificó sensacionalmente al átomo y al combustible azul como una energía respetuosa con el medio ambiente digna de recibir miles de millones de euros en inversión privada cada año.

Esto sucedió solo un par de meses después de la Conferencia Climática de la ONU en Glasgow, en cuyas decisiones muchas personas leen la sentencia de muerte a las fuentes tradicionales de luz y calor. Y menos de dos semanas después del ultimátum de los ecoactivistas encabezados por una indignada Greta Thunberg, que prometió no perdonar a los líderes políticos de Europa por semejante traición a los ideales climáticos.

Ahora las autoridades de aquellos países de la UE que, como Francia, defienden sus proyectos nucleares o, como las autoridades alemanas, dependen del gas, lo pasarán mal: los principales rayos de los luchadores contra el calentamiento global volarán sobre ellos. La propia Comisión Europea también se enfrenta a tiempos difíciles, con demandas judiciales de los gobiernos de los estados «más verdes» del Viejo Mundo como Austria y Luxemburgo.

Sin embargo, el hecho es obvio: Bruselas admitió que, sin el gas y el átomo, el «curso verde» de Napoleón es simplemente insostenible.

La Comisión Europea está del lado del sentido común

¿Qué sucedió exactamente el 31 de diciembre de 2021? En este día, la Comisión Europea abrió consultas de expertos en torno al llamado proyecto de Ley adicional de taxonomía delegada. Propone considerar el gas y la energía nuclear como «un medio para facilitar la transición hacia un futuro basado principalmente en fuentes de energía renovables». Así, el átomo y el gas, aunque con reservas, consiguen el derecho a vivir (y financiarse) en Europa con tres décadas de antelación.

La taxonomía de la UE es una clasificación de actividades económicas “ambientalmente racionales”. Está diseñado para asesorar a inversores privados, obsesionados con la idea de salvar la naturaleza, en qué proyectos y empresas deben invertir dinero y en cuáles no. Intentando introducir una taxonomía desde 2018, Bruselas razonó de la siguiente manera: tan pronto como elaboremos una «lista verde», las empresas inmediatamente se apresurarán a invertir solo en ellas; así es como construiremos energía limpia.

«¡Gran idea!» – dijeron los miembros de la UE. Luego, nueve de ellos (Bulgaria, el Reino Unido, Hungría, Polonia, Rumanía, Eslovaquia, Eslovenia, Francia y la República Checa) bloquearon la primera opción de taxonomía en diciembre de 2019, por temor a un impacto negativo en las inversiones en sus proyectos de gas y nucleares.

Los intentos de desarrollar criterios claros y comprensibles para la «sostenibilidad ambiental» continuaron durante otro año y medio. En un momento, en marzo de 2021, el lado opuesto, representado por ambientalistas que asesoraron a la Comisión Europea, amenazó con renunciar debido a requisitos «poco científicos», es decir, en su opinión, demasiado suaves para una serie de proyectos de combustible azul. Los palos en sus ruedas supuestamente fueron insertados por «cabildeos detrás de escena».

En última instancia, el paquete de finanzas sostenibles de la UE se adoptó con lentitud el 21 de abril de 2021 y entró en vigor el 4 de junio. Inicialmente, ni la energía nuclear ni el gas natural entraron en él, ya que su uso «reveló una amplia gama de opiniones» y requería una «evaluación en profundidad». Sin embargo, se indicó que el documento firmado es un documento vivo y se complementará. Y así sucedió el 31 de diciembre.

A partir de ahora, los países de la Unión Europea pueden, como si nada, operar sus centrales nucleares en funcionamiento, siempre que la eliminación de los residuos no dañe el medio ambiente. Además, es posible construir nuevas unidades de energía nuclear si se obtiene un permiso de construcción hasta 2045. En cuanto a las instalaciones de gas, según ellos, el criterio adoptado de «sostenibilidad ambiental» (no más de 100 g de emisiones de dióxido de carbono por 1 kWh de energía producida) puede superarse hasta en 2,7 veces si sustituyen la generación con carbón.

La Comisión Europea adoptará una ley delegada adicional este enero, después de breves consultas con expertos. Luego, el Parlamento Europeo y el Consejo de la UE tendrán cuatro meses más para objetar la innovación. Sin embargo, es poco probable que ambas instancias tengan el número de votos necesarios para rechazar la ley. Por lo tanto, la energía nuclear y el gas están prácticamente garantizados para ser incluidos por las autoridades de la UE en la categoría de fuentes de energía “políticamente aceptables” durante las próximas tres décadas.

¿Cuál es la razón de la posición inflexible de los «conservadores», principalmente de Francia y los europeos del Este? ¿Fueron tan afectados por la crisis energética del año pasado, cuando los precios del gas en Europa se dispararon a alturas altísimas?

“Los europeos necesitamos átomos y gasolina»

Por supuesto, las perturbaciones en el mercado al contado del combustible azul han tenido su repercusión. Y lo reforzó el peso político de la Quinta República, que encabeza el Consejo de la UE desde el 1 de enero de 2022. Pero más que los precios actuales, los europeos estaban asustados por la perspectiva de billones de inversiones, que tendrían que pagar por su sueño de «neutralidad del carbono» a mediados del siglo XXI, si hubieran renunciado al átomo y al gas ahora.

Thierry Breton, el comisario europeo de Mercado Interior, acaba de hablar sobre este tema. Hubo un tiempo en que trabajó como Ministro de Finanzas de Francia, por lo que sabe cómo contar el dinero. Según él, por sí solas, las fuentes de energía renovables en la UE requieren alrededor de 65 mil millones de euros de inversiones por año. Pero habrá que invertir otros 45.000 millones de euros anuales en la infraestructura correspondiente. En comparación con estas cifras, la modernización de la energía nuclear en Europa cuesta unos céntimos, sólo unos 20.000 millones de euros de inversión al año.

Sin embargo, el gasto financiero colosal es solo una pequeña parte del problema de la transición verde. La física promete casi más problemas, convirtiéndola en un problema tecnológico extremadamente complejo. En primer lugar, este proceso consume mucha energía: para garantizarlo, también requiere energía asequible y estable. Esto, en particular, fue anunciado por los ministros de diez países de la UE, encabezados por Francia, quienes escribieron una carta abierta a varios periódicos del Viejo Mundo en octubre de 2021 bajo el título «¡Los europeos necesitamos energía nuclear!»

En segundo lugar, esas fuentes «verdes», en las que alguna vez confiaron los funcionarios del continente (paneles solares y turbinas eólicas) por razones puramente técnicas, no pueden proporcionar la cantidad requerida de kilovatios-hora durante todo el año, día y noche. En una helada noche de invierno, no hay ni sol ni viento, y nadie sabe realmente cómo acumular la energía producida previamente. Esto significa que el “conjunto completo” con fuentes renovables debe incluir capacidades de apoyo que puedan compensar rápidamente las fallas de la generación “verde”. Solo los «recolectores» de gas, estaciones con combustible azul que lo queman en las horas pico, son capaces de hacer esto cualitativamente.

Incluso Alemania entiende esto, a pesar del crecimiento del sentimiento ecológico en la sociedad alemana. En cualquier caso, el ministro de Finanzas alemán, Christian Lindner, dijo el otro día en una entrevista con el Süddeutsche Zeitung que su país necesita estaciones de servicio como tecnología de transición. Y añadió palabras de agradecimiento a la sabia Comisión Europea.

En tercer lugar, casi toda la energía renovable en la UE proporciona solo electricidad, pero no calor. ¡Pero los europeos también tienen que calentar sus casas en las largas tardes de invierno! Hacerlo con electricidad, especialmente de forma caprichosa, es extremadamente caro y poco fiable, en comparación con el mismo gas o carbón «tabú».

Parece que la Unión Europea finalmente se ha dado cuenta de que no puede construir «energía alternativa» sin la generación tradicional, sin importar cuánto dinero invierta en ella. Es solo que la Francia «atómica» y la Alemania «gasística» han encontrado cada una sus propios argumentos para convencer a los más obstinados adherentes de la «transición verde».

Debilitamiento del dictado «verde»

Hay otros factores que hablan a favor de las fuentes de energía tradicionales en Europa. Por ejemplo, al pedir la inclusión de las centrales nucleares en la taxonomía, los ministros de diez países mencionaron no solo su relativa independencia de los proveedores, sino también la seguridad de los 126 reactores europeos, que proporcionan el 26% de la generación total de electricidad en la UE. Y también la falta total de evidencia científica de que la energía nuclear es más dañina para la salud humana o el medio ambiente que otras fuentes. De hecho, los eco-activistas claramente no han podido trabajar con las historias de terror de «Chernobyl» aquí.

Pero hay un argumento más que va directamente a la lógica de la vieja taxonomía «verde» de Bruselas. “¿Qué te hace pensar que los inversores se apresurarán a invertir exactamente en lo que crees que es correcto? preguntan los escépticos. A los empresarios hambrientos de dinero no les interesa en absoluto la energía limpia, sino el beneficio a cualquier precio. Y la estación de carbón más sucia, que regularmente genera ganancias, luce a sus ojos un orden de magnitud más atractivo que todos sus incentivos burocráticos…”.

Queda por agregar que, desde el punto de vista de los intereses rusos, el retroceso de los europeos de las posiciones ecológicas beligerantes es beneficioso para Moscú por al menos dos razones. El primero son miles de millones de dólares en ingresos adicionales por la venta de gas natural, que también prometen beneficios geopolíticos, como el certificado del Nord Stream 2.

La segunda razón es el debilitamiento de la opresión ideológica por parte de los «maestros del discurso» que por las buenas o por las malas están obligando al mundo a ajustarse a la agenda del «calentamiento global». Ahora será un poco más fácil resistir este dictado globalista.