El gobierno de Brasil contra la libertad de expresión

Cuando el juez del Tribunal Supremo Federal de Brasil, Alexandre de Moraes, cerró la red social X, recordó las acciones distópicas del gobierno retratadas por Ayn Rand en su novela La rebelión de Atlas. Mientras el juez Moraes empleaba su nueva autoridad al dictar la imposición de multas ruinosas e imponer restricciones más severas, casi se podía oír la frustrada demanda del villano de Rand, Wesley Mouch, de “poderes más amplios”.

FUENTE: https://tvn.com.ar/brasil-contra-la-libertad-de-expresion/

Lo que hace Brasil es importante a nivel mundial. El país tiene casi dos tercios de la población de los Estados Unidos y es un actor importante en la economía mundial. Hace unos años, cerrar una importante red social como X habría parecido el tipo de acción que emprenden naciones autoritarias como la China comunista. Al decidir cerrar X y a su propietario Elon Musk, el juez Moraes rompe con la forma en que las democracias occidentales se entienden a sí mismas. El precedente cultural abrumador ha sido que la libertad de expresión está garantizada y que la respuesta a un discurso malo o incorrecto es un discurso de mayor calidad. Tal visión refleja confianza en los ciudadanos de una nación y protege contra las tentaciones de los regímenes de protegerse de las críticas regulando las posibles fuentes de ellas.

John Stuart Mill defendió la libertad de expresión con elegancia en su famoso ensayo Sobre la libertad. Sostuvo que, a menos que los pensamientos, las ideas y la información puedan intercambiarse libremente, es posible que no tengamos acceso al conocimiento que puede resultar más verdadero o valioso debido a la supresión. Al defender su postura a favor del capitalismo, el economista ganador del Premio Nobel Milton Friedman defendió su superioridad en parte señalando que, si bien el estadounidense en un quiosco de periódicos de la ciudad de Nueva York podía comprar tanto El Wall Street Journal y El trabajador diarioUn residente de Moscú sólo tendría opciones ideológicamente seleccionadas y aprobadas por el Partido Comunista. Era un hecho que los lectores estadounidenses (y otros en el mundo libre) encontrarían convincente el argumento de Friedman.

Cada vez parece más que las principales naciones están perdiendo la fe en la idea de la libertad de expresión y, además, en la idea de que los ciudadanos sean lo suficientemente responsables como para evaluar las afirmaciones en pugna. Dos cosas, en particular, han llevado a esta nueva audacia a la hora de restringir la libertad de expresión. La primera fue la impactante victoria de Donald Trump en las elecciones presidenciales de 2016 y luego su negativa a aceptar los resultados de la votación de 2020. El expresidente de Brasil, Jair Bolsonaro, llevó una especie de existencia paralela a la de Trump, con una resistencia aún mayor a su derrota electoral en 2022. Después de que Trump perdiera, las redes sociales cerraron el acceso del presidente a sus cuentas, citando los peligros de la incitación, que es la justificación legal de la censura. El gobierno brasileño actuó de manera más agresiva para reprimir a los partidarios de Bolsonaro y a otros al facultar al juez Moraes para ejercer un control casi dictatorial sobre las cuentas y publicaciones en las redes sociales.

Cada vez parece más que las naciones líderes están perdiendo la fe en la idea de la libertad de expresión y, además, en la idea de que los ciudadanos sean lo suficientemente responsables como para evaluar las afirmaciones de la competencia.

La segunda parte de este movimiento hacia la restricción tuvo que ver con el COVID-19. Los estadounidenses han pasado por un lento proceso de revelación en el que se ha descubierto que el gobierno de Estados Unidos intervino ampliamente en redes sociales como Facebook y Twitter para regular el flujo de información sobre la pandemia.

Las decisiones que se toman para restringir la libertad de expresión se basan en una lógica determinada. Por ejemplo, se ha aceptado ampliamente que es ilegal gritar “¡Fuego!” en un teatro lleno de gente para evitar la muerte y el pánico. Asimismo, la legislación estadounidense no protege la incitación a la violencia del tipo que condujo al genocidio de Ruanda. Las restricciones más recientes se basan en la idea de que ciertos tipos de argumentos y afirmaciones políticas son igualmente peligrosos y, por lo tanto, merecen ser restringidos. Sin duda, la audacia del gobierno estadounidense durante la pandemia de COVID-19 para interferir activamente en las redes sociales dependió de una idea similar. Si hay algo que puede justificar que los gobiernos traspasen los límites de su poder, son acontecimientos de la escala de guerras o pandemias.

Sin embargo, las regulaciones de la era del COVID no han resultado ser tan buenas en retrospectiva. Ahora parece muy posible que un gobierno que intente controlar el entorno informativo durante una pandemia pueda promover información errónea y restringir datos potencialmente útiles. También parece que un gobierno de ese tipo podría inhibir la libertad sin un beneficio correspondiente que justifique el nivel de control.

En términos más generales, la decisión de Brasil de cerrar X y sus esfuerzos similares para restringir la libertad de expresión tienen el potencial de generar abusos sustanciales. Quien quiera regular la libertad de expresión basándose en la desinformación tiene que decidir qué se considera desinformación, lo que pone demasiado poder en manos de un juez. Debería ser obvio que existirá una enorme tentación de juzgar que la información y los argumentos expuestos por los adversarios políticos son desinformados y falsos y, por lo tanto, están prohibidos. Todos –de izquierda, derecha y centro– que creen que la libertad de expresión es más segura que una política de censura impuesta por los regímenes a sus oponentes deberían esperar que Brasil dé marcha atrás en su intento agresivo de regular el intercambio de ideas.

Adela es redactora en Tvn.com.ar. Apasionada por el periodismo y los asuntos internacionales,…