El «positivismo jurídico» del Movimiento Pro-Vida

Lilliana Johnson

Santo Tomás de Aquino afirma en su Summa que hay cuatro partes integrantes de cualquier ley. Estos son 1) conforme a la razón, 2) beneficio al bien común objetivo, y 3) promulgación 4) por una autoridad legítima que tiene un cuidado legítimo de la comunidad en cuestión. Sin ninguna de estas partes, una “ley” no es ley en absoluto, y en realidad no es más que una demanda ingrávida. Por ejemplo, si un gobierno declarara repentinamente que el asesinato es legal, esa declaración no tendría autoridad sobre ningún ciudadano. No sería realmente una ley, porque no está de acuerdo con la razón y es perjudicial para el bien común de la comunidad. No podría alterar la realidad de que el asesinato es intrínsecamente malo.

Pero, ¿por qué hablar en hipotéticos? Roe v. Wade era simplemente una supuesta «ley»: hizo que el asesinato de bebés fuera «legal». No cumple con los requisitos de la definición de Tomás de Aquino (no está de acuerdo con la razón y no beneficia el bien común), y por lo tanto no tiene la autoridad de una ley. Pero los estadounidenses conservadores han buscado anular Roe v. Wade a través de la legislatura durante años. ¿Por qué hemos estado apelando a la legislatura para cambiar algo que no tiene autoridad legal real? Es porque hemos comprado el mal uso común del término «ley».

Dado que el problema al que me refiero es un malentendido de una definición, voy a hacer una pausa aquí para definir mis términos. El problema es el positivismo jurídico, que es una forma de nominalismo que considera que las leyes derivan su validez simplemente de haber sido legisladas (sin tener en cuenta si deberían haber sido legisladas).

Esto contrasta fuertemente con la tradición católica, que reconoce que las leyes humanas son válidas solo en la medida en que se ajustan a las leyes naturales y divinas. En lugar de ver las leyes como reconocimientos de las particularidades de la ley natural, los positivistas legales ven la ley humana como algo que se puede hacer o deshacer arbitrariamente, como si saliera de la nada. Este punto de vista prevalece culturalmente en los EE. UU., como lo indica el hecho de que tanto los liberales como los conservadores, al menos implícitamente, reconocen que Roe v. Wade tuvo fuerza de ley.

Los estadounidenses conservadores han estado utilizando su postura provida como indicador de su rectitud durante demasiado tiempo. Encontrar mal el asesinato de bebés inocentes en realidad no dice mucho sobre tu personaje, aparte de que posiblemente seas un ser humano decente, más o menos cuerdo. Se ha convertido en la forma conservadora/cristiana de derecha de señalar la virtud, enmascarando el hecho de que todos somos positivistas legales aquí en Estados Unidos, tanto en la izquierda como en la derecha. Porque el aborto no es el tema central de la historia de Roe v. Wade . Es una consecuencia mortal del verdadero problema en el corazón del debate sobre el asesinato de bebés: la falsa creencia de que las leyes dan forma a la realidad y no al revés. Este tipo de positivismo legal es la razón por la que Roe v. Wadepodría haberse decidido alguna vez en primer lugar, y su inculcación incluso entre los estadounidenses pro-vida los ha dejado indefensos contra tal «legislación».

Caso en cuestión: en todo el país, los conservadores han estado celebrando recientemente el hecho de que Roe v. Wade fue «anulado». Lo que les falta es que, debido a que no había justificación para la legalidad de Roe v. Wade en primer lugar, en realidad no había nada que anular, solo la falsa creencia de que Roe v. Wade proporcionó una autorización real para el aborto.

Esta falsa creencia, que ha envenenado las mentes estadounidenses, es lo que nosotros, como ciudadanos, tenemos la responsabilidad de abordar. Pero si incluso los defensores de la vida ceden a esta trampa nominalista, no tenemos ningún recurso. ¿Cómo podemos reordenar efectivamente nuestro país si hemos abandonado el principio en el que se basan la ley y el orden humanos; a saber, el principio de que la ley humana es legítima sólo en la medida en que se ajusta a la ley natural objetiva? Por lo tanto, no deberíamos haber buscado la anulación de Roe v. Wade a través del proceso legal en primer lugar porque no es una ley.

Más bien, debemos insistir en la existencia de la realidad objetiva y rehabilitarnos para utilizar nuestro lenguaje para reflejar esa realidad. No debemos usar palabras como “ley” para referirnos a cosas que no son ley. Debemos recordarnos a nosotros mismos ya los demás que las palabras significan cosas y, como las leyes, no son arbitrarias.

A cualquiera que tenga la intención de comentar sobre este artículo, hablemos sobre el problema real que está pasando en nuestro país. Hablemos del abuso del lenguaje característico del nominalismo que está causando estragos en nuestro estado.

No hablemos sólo del hecho de que el aborto es malo. Mientras todos seamos seres humanos cuerdos aquí, creo que es evidente. Si los lectores piensan que este artículo minimiza eso al enfocarse en el nominalismo como el problema real, eso es indicativo del mismo problema al que me refiero.

Para ser claros, no estoy de ninguna manera disgustado con el hecho de que se puedan salvar muchas vidas de bebés como consecuencia de Dobbs . Pero es por lo horrenda y urgente que es la presencia generalizada de asesinatos de bebés en nuestro país que insisto absolutamente en llegar al meollo del problema en lugar de perder el tiempo señalando lo obvio. ¿Cómo podríamos haber llegado a este punto sin habernos desconectado radicalmente de la realidad en primer lugar?

Entonces, en cambio, hablemos sobre el hecho de que debido a tal desconexión, el nominalismo tanto de liberales como de conservadores, ahora estamos indefensos contra la orden ejecutiva totalmente arbitraria (y por lo tanto ilegal) de Biden que facilita los abortos posteriores a Dobbs . No se necesita mucho para ver que la orden es un abuso de poder, pero como los llamados pro-vida y conservadores, necesitamos la humildad para ver que hemos permitido ese abuso.

FUENTE: https://onepeterfive.com/legal-positivism-pro-life-movement/