El wokismo, lo política y socialmente correcto, la «religión» liberticida y totaliria del siglo XXI está en crisis.
Paul Graham
| La palabra «prig» no es muy común ahora, pero si buscas la definición, te resultará familiar. La de Google no está mal: Una persona moralista y moralista que se comporta como si fuera superior a los demás. Este sentido de la palabra se originó en el siglo XVIII, y su antigüedad es una pista importante: muestra que, aunque la conciencia es un fenómeno relativamente reciente, es un ejemplo de uno mucho más antiguo. Hay un cierto tipo de persona que se siente atraída por una pureza moral superficial y exigente, y que demuestra su pureza atacando a cualquiera que rompa las reglas. Todo grupo social tiene a ese tipo de gente. Lo único que cambia son las reglas que imponen. En la Inglaterra victoriana era la virtud cristiana. En la Rusia de Stalin era el marxismo-leninismo ortodoxo. Para los progresistas, es la justicia social. FUENTE: https://seul.ar/origen-woke/?utm_source=perfit&utm_medium=email&utm_campaign=Domingo%2026/1 De modo que, si queremos entender la conciencia, la pregunta que debemos hacernos no es por qué la gente se comporta de esta manera. Toda sociedad tiene mojigatos. La pregunta que debemos hacernos es por qué nuestros mojigatos son mojigatos con respecto a estas ideas, en este momento. Y para responder a eso tenemos que preguntar cuándo y dónde comenzó la conciencia. La respuesta a la primera pregunta es la década de 1980. El concepto de “wokeness” es una segunda ola, más agresiva, de corrección política que comenzó a fines de la década de 1980, se apagó a fines de la década de 1990 y luego regresó con fuerza a principios de la década de 2010, alcanzando finalmente su punto máximo después de los disturbios de 2020. Este no era el significado original de “wokeness”, pero ahora rara vez se usa en el sentido original. Ahora el sentido peyorativo es el dominante. ¿Qué significa ahora? A menudo, personas que piensan que son etiquetas sin sentido me han pedido que defina tanto el concepto de “wokeness” como el de “corrección política”, así que lo haré. Ambos tienen la misma definición:Un enfoque agresivamente performativo sobre la justicia social. En otras palabras, se trata de gente que se vuelve mojigata en cuanto a la justicia social. Y ese es el verdadero problema: la performatividad, no la justicia social. «PERFORMATIVIDAD»: utilización de elementos teatrales en la relación entre individuos, generalmente con la intención de producir un efecto impactante… El racismo, por ejemplo, es un problema genuino. No un problema en la escala que los progresistas creen que es, pero es genuino. No creo que ninguna persona razonable lo niegue. El problema con la corrección política no fue que se centrara en los grupos marginados, sino la forma superficial y agresiva en que lo hacía. En lugar de salir al mundo y ayudar silenciosamente a los miembros de los grupos marginados, lo políticamente correcto se centró en meter a la gente en problemas por usar las palabras equivocadas para hablar de ellos. En cuanto a dónde comenzó la corrección política, si lo piensas, probablemente ya sepas la respuesta. ¿Comenzó fuera de las universidades y se extendió a ellas desde esta fuente externa? Obviamente no; siempre ha sido más extremo en las universidades. Entonces, ¿dónde comenzó en las universidades? ¿Comenzó en matemáticas, o en las ciencias duras, o en la ingeniería, y de ahí se extendió a las humanidades y las ciencias sociales? Son imágenes divertidas, pero no, obviamente empezó en las humanidades y las ciencias sociales. ¿Por qué allí? ¿Y por qué entonces? ¿Qué pasó en las humanidades y las ciencias sociales en los años 1980? Una teoría exitosa sobre el origen de la corrección política tiene que ser capaz de explicar por qué no sucedió antes. ¿Por qué no sucedió durante los movimientos de protesta de los años 1960, por ejemplo? Estaban preocupados por los mismos problemas. [ 1 ] La razón por la que las protestas estudiantiles de los años 1960 no llevaron a la corrección política fue precisamente eso: eran movimientos estudiantiles. No tenían ningún poder real. Los estudiantes pueden haber estado hablando mucho sobre la liberación de las mujeres y el poder negro, pero no era lo que se les enseñaba en sus clases. Todavía no. Pero a principios de los años 1970, los manifestantes estudiantiles de los años 1960 comenzaron a terminar sus tesis y a ser contratados como profesores. Al principio no eran ni poderosos ni numerosos. Pero a medida que más de sus compañeros se unieron a ellos y la generación anterior de profesores comenzó a jubilarse, gradualmente se convirtieron en ambas cosas. La razón por la que la corrección política comenzó en las humanidades y las ciencias sociales fue que estos campos ofrecían más margen para la inyección de política. Un radical de la década de 1960 que consiguiera un trabajo como profesor de física todavía podría asistir a las protestas, pero sus creencias políticas no afectarían su trabajo. Mientras que la investigación en sociología y literatura moderna puede volverse tan política como se quiera. [ 2 ] Vi surgir la corrección política. Cuando comencé la universidad en 1982 todavía no era una cosa. Las estudiantes podían objetar si alguien decía algo que consideraban sexista, pero nadie era denunciado.Por eso. Todavía no era algo común cuando empecé la escuela de posgrado en 1986. Sin embargo, sí lo era en 1988 y, a principios de los años 90, parecía que ya había invadido la vida universitaria. ¿Qué pasó? ¿Cómo se convirtió la protesta en un castigo? ¿Por qué a finales de los años 80 las protestas contra el machismo (como se solía llamar) se transformaron en quejas formales a las autoridades universitarias por sexismo? Básicamente, los radicales de los años 60 obtuvieron la titularidad. Se convirtieron en el establishment contra el que habían protestado dos décadas antes. Ahora estaban en posición no sólo de hablar abiertamente sobre sus ideas, sino de hacerlas cumplir. Un nuevo conjunto de reglas morales que hacer cumplir era una noticia emocionante para cierto tipo de estudiantes. Lo que lo hacía particularmente emocionante era que se les permitía atacar a los profesores. Recuerdo que noté ese aspecto de la corrección política en ese momento. No era simplemente un movimiento estudiantil de base. Eran miembros de la facultad que alentaban a los estudiantes a atacar a otros miembros de la facultad. En ese sentido, era como la Revolución Cultural. Tampoco se trataba de un movimiento de base; era Mao lanzando a la generación más joven contra sus oponentes políticos. Y, de hecho, cuando Roderick MacFarquhar empezó a dar una clase sobre la Revolución Cultural en Harvard a finales de los años 80, muchos la vieron como un comentario sobre los acontecimientos actuales. No sé si en realidad lo era, pero la gente pensaba que sí, y eso significa que las similitudes eran obvias. [ 3 ] Los estudiantes universitarios juegan al rol en vivo. Es su naturaleza. Normalmente es inofensivo. Pero jugar al rol en vivo sobre la moralidad resultó ser una combinación venenosa. El resultado fue una especie de etiqueta moral, superficial pero muy complicada. Imaginemos tener que explicar a un visitante bienintencionado de otro planeta por qué utilizar la frase «gente de color» se considera especialmente ilustrado, pero decir «gente de color» hace que te despidan. Y por qué exactamente no se supone que se utilice la palabra «negro» ahora, aunque Martin Luther King la utilizara constantemente en sus discursos. No hay principios subyacentes. Sólo habría que darle una larga lista de reglas para memorizar. [ 4 ] El peligro de estas reglas no era sólo que creaban minas terrestres para los incautos, sino que su complejidad las convertía en un sustituto eficaz de la virtud. Siempre que una sociedad tiene un concepto de herejía y ortodoxia, la ortodoxia se convierte en un sustituto de la virtud. Puedes ser la peor persona del mundo, pero mientras seas ortodoxo eres mejor que todos los que no lo son. Esto hace que la ortodoxia sea muy atractiva para la gente mala. Pero para que funcione como sustituto de la virtud, la ortodoxia debe ser difícil. Si todo lo que hay que hacer para ser ortodoxo es llevar una prenda determinada o evitar decir alguna palabra, todo el mundo sabe que hay que hacerlo, y la única forma de parecer más virtuoso que los demás es serlo de verdad. Las reglas superficiales, complicadas y frecuentemente cambiantes de la corrección política la convirtieron en el sustituto perfecto de la virtud real. Y el resultado fue un mundo en el que las personas buenas que no estaban al día con las modas morales del momento eran derribadas por personas cuyos personajes te harían retroceder de horror si pudieras verlos. Un gran factor que contribuyó al auge de la corrección política fue la falta de otras cosas en las que ser moralmente puro. Las generaciones anteriores de mojigatos habían sido mojigatos sobre todo en lo que se refiere a la religión y el sexo. Pero entre la élite cultural, en los años 80, estos eran los temas más muertos de la historia: si eras religioso o virgen, esto era algo que tendías a ocultar en lugar de anunciar. Así que el tipo de personas que disfrutan haciendo cumplir la moral se quedaron sin cosas que hacer cumplir. Un nuevo conjunto de reglas era justo lo que habían estado esperando. Curiosamente, el lado tolerante de la izquierda de los años 60 ayudó a crear las condiciones en las que prevaleció el lado intolerante. Las normas sociales relajadas que propugnaba la vieja izquierda hippie y despreocupada se convirtieron en las dominantes, al menos entre la élite, y esto dejó nada con lo que los naturalmente intolerantes pudieran ser intolerantes. Otro posible factor que contribuyó fue la caída del imperio soviético. El marxismo había sido un foco popular de pureza moral en la izquierda antes de que la corrección política surgiera como competidor, pero los movimientos pro democracia en los países del bloque del Este le quitaron casi todo el brillo. Especialmente la caída del Muro de Berlín en 1989. No se podía estar del lado de la Stasi. Recuerdo que a fines de los años 80 miré la moribunda sección de Estudios Soviéticos de una librería de libros usados en Cambridge y pensé: «¿De qué hablarán ahora esas personas?». Resultó que la respuesta estaba justo debajo de mis narices. Una cosa que noté en ese momento sobre la primera fase de lo políticamente correcto fue que era más popular entre las mujeres que entre los hombres. Como han observado muchos escritores (quizás el más elocuente fue George Orwell), las mujeres parecen sentirse más atraídas que los hombres por la idea de ser las ejecutoras de la moral. Pero había otra razón más específica por la que las mujeres tendían a ser las ejecutoras de lo políticamente correcto. En esa época hubo una gran reacción contra el acoso sexual; a mediados de los años 80 se amplió la definición de acoso sexual, que pasó de las insinuaciones sexuales explícitas a la creación de un «ambiente hostil». En las universidades, la forma clásica de acusación era que una estudiante (mujer) dijera que un profesor la hacía «sentir incómoda», pero la vaguedad de esta acusación permitió que el radio de la conducta prohibida se ampliara para incluir el hecho de hablar de ideas heterodoxas. Eso también hace que la gente se sienta incómoda.5 ] ¿Fue sexista proponer que la hipótesis de Darwin sobre la mayor variabilidad masculina podría explicar alguna variación en el desempeño humano? Lo suficientemente sexista como para que Larry Summers fuera expulsado de la presidencia de Harvard, aparentemente. Una mujer que escuchó la charla en la que mencionó esta idea dijo que la hizo sentir «físicamente enferma» y que tuvo que irse a mitad de camino. Si la prueba de un entorno hostil es cómo hace sentir a la gente, esto ciertamente suena como uno. Y sin embargo, parece plausible que una mayor variabilidad masculina explique parte de la variación en el desempeño humano. Entonces, ¿qué debería prevalecer, la comodidad o la verdad? Seguramente, si la verdad debe prevalecer en algún lugar, debería ser en las universidades; se supone que esa es su especialidad; pero durante décadas a partir de fines de la década de 1980, los políticamente correctos intentaron hacer como si este conflicto no existiera. [ 6 ] La corrección política pareció apagarse en la segunda mitad de la década de 1990. Una razón, tal vez la razón principal, fue que literalmente se convirtió en un chiste. Ofrecía material rico para los comediantes, que realizaban su acción desinfectante habitual sobre ella. El humor es una de las armas más poderosas contra la mojigatería de cualquier tipo, porque los mojigatos, al no tener sentido del humor, no pueden responder de la misma manera. El humor fue lo que derrotó a la mojigatería victoriana, y en 2000 parecía haber hecho lo mismo con la corrección política. Desafortunadamente, esto era una ilusión. Dentro de las universidades, las brasas de la corrección política aún brillaban con fuerza. Después de todo, las fuerzas que la crearon todavía estaban allí. Los profesores que la iniciaron ahora se estaban convirtiendo en decanos y jefes de departamento. Y además de sus departamentos, ahora había un montón de nuevos departamentos explícitamente centrados en la justicia social. Los estudiantes todavía estaban hambrientos de cosas sobre las que ser moralmente puros. Y se había producido una explosión en el número de administradores universitarios, muchos de cuyos trabajos implicaban hacer cumplir varias formas de corrección política. A principios de la década de 2010, las brasas de la corrección política volvieron a estallar. Hubo varias diferencias entre esta nueva fase y la original. Fue más virulenta. Se extendió más al mundo real, aunque todavía ardía con más fuerza en las universidades. Y se refería a una variedad más amplia de pecados. En la primera fase de lo políticamente correcto, en realidad sólo se acusaba a la gente de tres cosas: sexismo, racismo y homofobia (que en aquel momento era un neologismo inventado con ese propósito). Pero entre esa fecha y 2010, mucha gente había pasado mucho tiempo intentando inventar nuevos tipos de -ismos y -fobias y viendo cuáles podían ser aplicados. La segunda fase fue, en muchos sentidos, la metástasis de la corrección política. ¿Por qué sucedió cuando sucedió? Supongo que se debió al auge de las redes sociales, en particular Tumblr y Twitter, porque una de las características más distintivas de la segunda ola de corrección política fue la turba de la cancelación : una turba de personas enojadas que se unen en las redes sociales para lograr que alguien sea condenado al ostracismo o despedido. De hecho, esta segunda ola de corrección política se llamó originalmente «cultura de la cancelación»; no comenzó a llamarse «conciencia» hasta la década de 2020. Un aspecto de las redes sociales que sorprendió a casi todo el mundo al principio fue la popularidad de la indignación. A los usuarios parecía gustarles indignarse. Ahora estamos tan acostumbrados a esta idea que la damos por sentado, pero en realidad es bastante extraño. Sentirse indignado no es una sensación agradable. No esperarías que la gente la busque. Pero lo hace. Y, sobre todo, quiere compartirla. Resulta que dirigí un foro entre 2007 y 2014, así que puedo cuantificar cuánto quieren compartirlo: nuestros usuarios tenían tres veces más probabilidades de votar a favor de algo si les indignaba. Esta inclinación hacia la indignación no se debió a la conciencia política. Es una característica inherente de las redes sociales, o al menos de esta generación de ellas. Pero hizo que las redes sociales fueran el mecanismo perfecto para avivar las llamas de la conciencia política. [ 7 ] Sin embargo, no fueron solo las redes sociales públicas las que impulsaron el auge de la conciencia política. Las aplicaciones de chat grupal también fueron fundamentales, especialmente en el paso final, la cancelación. Imaginemos que un grupo de empleados que intenta que despidan a alguien tuviera que hacerlo utilizando solo el correo electrónico. Sería difícil organizar una turba. Pero una vez que tienes un chat grupal, las turbas se forman naturalmente. Otro factor que contribuyó a esta segunda ola de corrección política fue el aumento dramático de la polarización de la prensa. En la era impresa, los periódicos estaban limitados a ser, o al menos parecer, políticamente neutrales. Los grandes almacenes que publicaban anuncios en el New York Times querían llegar a todos los habitantes de la región, tanto a los liberales como a los conservadores, de modo que el Times tenía que servir a ambos. Pero el Times no consideraba que esta neutralidad fuera algo que se les impusiera. La aceptaba como su deber como periódico de referencia , como uno de los grandes periódicos que aspiraba a ser la crónica de su época, informando de todas las historias suficientemente importantes desde un punto de vista neutral. Cuando yo era niño, los periódicos de referencia parecían instituciones atemporales, casi sagradas. Periódicos como el New York Times y el Washington Post tenían un inmenso prestigio, en parte porque otras fuentes de noticias eran limitadas, pero también porque hacían algún esfuerzo por ser neutrales. Desafortunadamente, resultó que el periódico de referencia era en gran medida un artefacto de las limitaciones impuestas por la prensa impresa. [ 8 ] Cuando el mercado estaba determinado por la geografía, había que ser neutral. Pero publicar en línea permitió —de hecho, probablemente obligó— a los periódicos a cambiar a servir a mercados definidos por la ideología en lugar de la geografía. La mayoría de los que permanecieron en el negocio cayeron en la dirección en la que ya se inclinaban: la izquierda. El 11 de octubre de 2020, el New York Times anunció que «el periódico está en medio de una evolución desde el aburrido periódico de referencia a una jugosa colección de grandes narrativas». [ 9 ] Mientras tanto, los periodistas, de alguna manera, habían surgido también para servir a la derecha. Y así, el periodismo, que en la era anterior había sido una de las grandes fuerzas centralizadoras, ahora se convirtió en una de las grandes fuerzas polarizadoras. El auge de las redes sociales y la creciente polarización del periodismo se reforzaron mutuamente. De hecho, surgió una nueva variedad de periodismo que implicaba un bucle a través de las redes sociales. Alguien decía algo controvertido en las redes sociales. En cuestión de horas se convertía en una noticia. Los lectores indignados publicaban enlaces a la historia en las redes sociales, lo que impulsaba más discusiones en línea. Era la fuente de clics más barata imaginable. No había que mantener agencias de noticias en el extranjero ni pagar investigaciones de un mes de duración. Todo lo que había que hacer era estar atento a Twitter en busca de comentarios polémicos y volver a publicarlos en el propio sitio, con algunos comentarios adicionales para inflamar aún más a los lectores. Para la prensa, la conciencia política era rentable, pero no eran los únicos. Esa era una de las mayores diferencias entre las dos oleadas de corrección política: la primera estaba impulsada casi en su totalidad por aficionados, pero la segunda a menudo estaba impulsada por profesionales. Para algunos, era todo su trabajo. En 2010 había surgido una nueva clase de administradores cuyo trabajo era básicamente hacer cumplir la conciencia política. Desempeñaban un papel similar al de los comisarios políticos que se incorporaron a las organizaciones militares e industriales de la URSS: no estaban directamente en el flujo de trabajo de la organización, pero vigilaban desde un costado para asegurarse de que no sucediera nada indebido en su realización. A menudo se podía reconocer a estos nuevos administradores por la palabra «inclusión» en sus títulos. Dentro de las instituciones, ese era el eufemismo preferido para la conciencia política; Por ejemplo, una nueva lista de palabras prohibidas se denominaría normalmente «guía lingüística inclusiva». [ 10 ] Esta nueva clase de burócratas perseguía una agenda progresista como si sus puestos de trabajo dependieran de ello, porque así era. Si se contrata a gente para que esté atenta a un tipo particular de problema, lo van a encontrar, porque de lo contrario no hay justificación para su existencia. [ 11 ] Pero estos burócratas también representaban un segundo peligro, posiblemente incluso mayor. Muchos estaban involucrados en la contratación y, cuando era posible, trataban de asegurarse de que sus empleadores contrataran solo a personas que compartieran sus creencias políticas. Los casos más escandalosos fueron las nuevas «declaraciones DEI» que algunas universidades comenzaron a exigir a los candidatos a la facultad, para demostrar su compromiso con la conciencia política. Algunas universidades utilizaron estas declaraciones como filtro inicial y solo consideraron a los candidatos que obtuvieron una puntuación lo suficientemente alta en ellas. De esa manera no estás contratando a Einstein; imagina lo que obtienes en cambio. Otro factor en el auge de la conciencia política fue el movimiento Black Lives Matter, que comenzó en 2013 cuando un hombre blanco fue absuelto después de matar a un adolescente negro en Florida. Pero esto no lanzó la conciencia política; ya estaba en marcha en 2013. Lo mismo sucedió con el movimiento Me Too, que despegó en 2017 después de las primeras noticias sobre el historial de violaciones de mujeres de Harvey Weinstein. Aceleró la conciencia política, pero no jugó el mismo papel en su lanzamiento que la versión de los años 80 en el lanzamiento de la corrección política. La elección de Donald Trump en 2016 también aceleró el despertar, particularmente en la prensa, donde la indignación ahora significaba tráfico. Trump hizo ganar mucho dinero al New York Times: los titulares durante su primera administración mencionaron su nombre aproximadamente cuatro veces más que los presidentes anteriores. En 2020 vimos el mayor acelerador de todos, después de que un policía blanco asfixiara a un sospechoso negro en un video. En ese momento, el fuego metafórico se convirtió en uno literal, ya que estallaron protestas violentas en todo Estados Unidos. Pero en retrospectiva, resultó ser el pico del despertar, o cerca de él. Según todas las mediciones que he visto, el despertar alcanzó su punto máximo en 2020 o 2021. El despertar a veces se describe como un virus mental. Lo que lo hace viral es que define nuevos tipos de incorrección. La mayoría de las personas tienen miedo a la incorrección; nunca están exactamente seguros de cuáles son las reglas sociales o cuáles podrían estar rompiendo. Especialmente si las reglas cambian rápidamente. Y como la mayoría de la gente ya se preocupa de que pueda estar infringiendo reglas que no conoce, si les dices que están infringiendo una regla, su reacción por defecto es creerte. Especialmente si se lo dicen varias personas. Lo que a su vez es una receta para el crecimiento exponencial. Los fanáticos inventan alguna nueva falta de decoro que quieren evitar. Los primeros en adoptarla son otros fanáticos, ansiosos por encontrar nuevas formas de demostrar su virtud. Si hay suficientes, al grupo inicial de fanáticos le sigue un grupo mucho más grande, motivado por el miedo. No están tratando de demostrar virtud; solo están tratando de evitar meterse en problemas. En este punto, la nueva falta de decoro ya está firmemente establecida. Además, su éxito ha aumentado la tasa de cambio en las reglas sociales, lo que, recordemos, es una de las razones por las que la gente está nerviosa por las reglas que podría estar infringiendo. Así que el ciclo se acelera. [ 12 ] Lo que es cierto para los individuos es aún más cierto para las organizaciones. Especialmente para las organizaciones sin un líder poderoso. Estas organizaciones hacen todo basándose en las «mejores prácticas». No hay una autoridad superior; si alguna nueva «mejor práctica» alcanza una masa crítica, deben adoptarla . Y en este caso, la organización no puede hacer lo que suele hacer cuando hay incertidumbre: retrasar. ¡Podría estar cometiendo impropiedades ahora mismo! Por lo tanto, es sorprendentemente fácil para un pequeño grupo de fanáticos capturar a este tipo de organización describiendo nuevas impropiedades de las que podría ser culpable. [ 13 ] ¿Cómo termina alguna vez este tipo de ciclo? Al final conduce al desastre, y la gente comienza a decir basta. Los excesos de 2020 hicieron que mucha gente dijera eso. Desde entonces, la concienciación ha estado en retirada gradual pero continua. Los directores ejecutivos corporativos, empezando por Brian Armstrong, la han rechazado abiertamente. Las universidades, lideradas por la Universidad de Chicago y el MIT, han confirmado explícitamente su compromiso con la libertad de expresión. Twitter, que sin duda era el centro de la conciencia política, fue comprado por Elon Musk para neutralizarla, y parece haberlo logrado, y no, por cierto, censurando a los usuarios de izquierda como Twitter solía censurar a los de derecha, pero sin censurar a ninguno de los dos. [ 14 ] Los consumidores han rechazado enfáticamente las marcas que se aventuraron demasiado en la conciencia política. La marca Bud Light puede haber resultado dañada permanentemente por ello. No voy a afirmar que la segunda victoria de Trump en 2024 fue un referéndum sobre la conciencia política; creo que ganó, como siempre hacen los candidatos presidenciales, porque era más carismático ; pero el disgusto de los votantes con la conciencia política debe haber ayudado. Entonces, ¿qué hacemos ahora? La conciencia política ya está en retirada. Obviamente, debemos ayudarla. ¿Cuál es la mejor manera de hacerlo? Y, lo que es más importante, ¿cómo evitamos un tercer brote? Después de todo, parecía estar muerta una vez, pero regresó peor que nunca. De hecho, hay un objetivo aún más ambicioso: ¿existe alguna manera de prevenir cualquier brote similar de moralismo agresivamente performativo en el futuro, no sólo un tercer brote de corrección política, sino el siguiente de ese tipo? Porque habrá un próximo brote. Los mojigatos son mojigatos por naturaleza. Necesitan reglas que obedecer y hacer cumplir, y ahora que Darwin ha cortado su suministro tradicional de reglas, están constantemente hambrientos de nuevas. Todo lo que necesitan es alguien que los encuentre a mitad de camino definiendo una nueva forma de ser moralmente puros, y veremos el mismo fenómeno nuevamente. Empecemos por el problema más fácil. ¿Existe una manera sencilla y basada en principios de abordar el despertar religioso? Creo que sí: utilizar las costumbres que ya tenemos para abordar la religión. El despertar religioso es efectivamente una religión, sólo que en la que Dios ha sido reemplazado por clases protegidas. Ni siquiera es la primera religión de este tipo; el marxismo tenía una forma similar, en la que Dios fue reemplazado por las masas. [ 15 ] Y ya tenemos costumbres bien establecidas para abordar la religión dentro de las organizaciones. Puedes expresar tu propia identidad religiosa y explicar tus creencias, pero no puedes llamar infieles a tus compañeros de trabajo si no están de acuerdo, o intentar prohibirles que digan cosas que contradigan sus doctrinas, o insistir en que la organización adopte la tuya como su religión oficial. Si no estamos seguros de qué hacer con alguna manifestación particular del despertar religioso, imaginemos que estuviéramos tratando con alguna otra religión, como el cristianismo. ¿Deberíamos tener personas dentro de las organizaciones cuyo trabajo sea hacer cumplir la ortodoxia del despertar religioso? No, porque no tendríamos personas cuyo trabajo fuera hacer cumplir la ortodoxia cristiana. ¿Deberíamos censurar a escritores o científicos cuyo trabajo contradice las doctrinas progresistas? No, porque no haríamos esto con personas cuyo trabajo contradice las enseñanzas cristianas. ¿Debería exigirse a los candidatos a un puesto de trabajo que escriban declaraciones de DEI? Por supuesto que no; imaginemos a un empleador que exigiera pruebas de las creencias religiosas de uno. ¿Deberían los estudiantes y empleados tener que participar en sesiones de adoctrinamiento progresista en las que se les exige que respondan preguntas sobre sus creencias para garantizar el cumplimiento? No, porque ni se nos ocurriría catequizar a la gente de esta manera sobre su religión. [ 16 ] Uno no debería sentirse mal por no querer ver películas progresistas más de lo que uno se sentiría mal por no querer escuchar rock cristiano. Cuando tenía veinte años, conduje por Estados Unidos varias veces, escuchando estaciones de radio locales. De vez en cuando giraba el dial y escuchaba alguna canción nueva. Pero en el momento en que alguien mencionaba a Jesús, giraba el dial de nuevo. Incluso el más mínimo sermón era suficiente para hacerme perder el interés. Pero por la misma razón no deberíamos rechazar automáticamente todo lo que creen los progresistas. No soy cristiano, pero veo que muchos principios cristianos son buenos. Sería un error descartarlos todos simplemente porque uno no comparte la religión que los defiende. Sería el tipo de cosa que haría un fanático religioso. Si tenemos un pluralismo genuino, creo que estaremos a salvo de futuros brotes de intolerancia progresista. La progresividad en sí no desaparecerá. En el futuro previsible seguirá habiendo focos de fanáticos progresistas que inventen nuevas modas morales. La clave es no dejar que traten sus modas como normativas. Pueden cambiar lo que sus correligionarios tienen permitido decir cada pocos meses si quieren, pero no se les debe permitir cambiar lo que nosotros tenemos permitido decir. [ 17 ] El problema más general —cómo prevenir brotes similares de moralismo agresivamente performativo— es, por supuesto, más difícil. Aquí nos enfrentamos a la naturaleza humana. Siempre habrá mojigatos. Y, en particular, siempre habrá entre ellos los ejecutores, los agresivamente convencionales . Estas personas nacen así. Todas las sociedades las tienen. Así que lo mejor que podemos hacer es mantenerlas embotelladas. Los agresivamente convencionales no siempre están alborotados. Por lo general, simplemente hacen cumplir las reglas aleatorias que tienen a mano. Sólo se vuelven peligrosos cuando alguna nueva ideología hace que muchos de ellos apunten en la misma dirección a la vez. Eso es lo que ocurrió durante la Revolución Cultural, y en menor medida (gracias a Dios) en las dos olas de corrección política que hemos experimentado. No podemos deshacernos de los de mentalidad agresivamente convencional. [ 18 ] Y no podríamos impedir que la gente creara nuevas ideologías que les atrajeran incluso si quisiéramos. Así que si queremos mantenerlos embotellados, tenemos que hacerlo un paso más abajo. Afortunadamente, cuando los de mentalidad agresivamente convencional se desatan, siempre hacen una cosa que los delata: definen nuevas herejías para castigar a la gente por ellas. Así que la mejor manera de protegernos de futuros brotes de cosas como el despertar es tener anticuerpos poderosos contra el concepto de herejía. Deberíamos tener un sesgo consciente contra la definición de nuevas formas de herejía. Siempre que alguien intente prohibir decir algo que antes habíamos podido decir, nuestra suposición inicial debería ser que está equivocado. Sólo nuestra suposición inicial, por supuesto. Si pueden demostrar que deberíamos dejar de decirlo, entonces lo haremos. Pero la carga de la prueba recae sobre ellos. En las democracias liberales, las personas que intentan impedir que se diga algo normalmente afirman que no sólo están cometiendo un acto de censura, sino que están tratando de evitar algún tipo de «daño». Y tal vez tengan razón. Pero una vez más, la carga de la prueba recae sobre ellos. No basta con afirmar que se ha producido un daño; tienen que demostrarlo. Mientras los partidarios de una mentalidad agresivamente convencional sigan delatándose al prohibir herejías, siempre podremos darnos cuenta de que se alinean detrás de alguna nueva ideología. Y si siempre contraatacamos en ese punto, con un poco de suerte podremos detenerlos en seco. La cantidad de cosas verdaderas queNo se puede decir que no debería aumentar. Si lo hace, algo anda mal. Notas [ 1 ] ¿Por qué los radicales de los años 1960 se centraron en las causas en las que lo hicieron? Una de las personas que revisó los borradores de este ensayo lo explicó tan bien que le pregunté si podía citarlo:Los estudiantes de clase media que protestaban en la Nueva Izquierda rechazaron a la izquierda socialista/marxista por considerarla poco moderna. Estaban interesados en formas más atractivas de opresión descubiertas por el análisis cultural (Marcuse) y la abstrusa «teoría». La política laboral se volvió aburrida y anticuada. Esto llevó un par de generaciones para resolverse. La notoria falta de interés de la ideología progresista en la clase trabajadora es la señal reveladora. Los fragmentos que están, ejem, a la izquierda de la vieja izquierda son antiprogresistas, y mientras tanto la clase trabajadora real viró hacia la derecha populista y nos dio a Trump. Trump y la progresividad son primos.Los orígenes de clase media de la progresividad se abrieron paso a través de las instituciones porque no tenían interés en «apoderarse de los medios de producción» (qué pintorescas parecen esas frases ahora), lo que rápidamente se habría topado con el poder duro del Estado y las corporaciones. El hecho de que el despertar sólo expresara interés en otros tipos de clase (raza, sexo, etc.) indicaba un compromiso con el poder existente: dennos poder dentro de su sistema y les otorgaremos el recurso que controlamos —la rectitud moral—. Como caballo de Troya ideológico para obtener el control del discurso y las instituciones, este programa tuvo éxito donde un programa revolucionario más ambicioso no lo habría tenido.[ 2 ] Ayudó que las humanidades y las ciencias sociales también incluyeran algunas de las carreras universitarias más grandes y fáciles de estudiar. Si un movimiento político tuviera que empezar con estudiantes de física, nunca podría despegar; habría muy pocos de ellos y no tendrían tiempo libre. Sin embargo, en las mejores universidades, estas carreras no son tan grandes como solían ser. Una encuesta de 2022 encontró que solo el 7% de los estudiantes universitarios de Harvard planean especializarse en humanidades, frente a casi el 30% durante la década de 1970. Supongo que la concienciación es al menos parte de la razón; cuando los estudiantes universitarios consideran especializarse en inglés, presumiblemente es porque aman la palabra escrita y no porque quieran escuchar conferencias sobre racismo. [ 3 ] El carácter de titiritero y títere de la corrección política se hizo claramente visible cuando una panadería cerca del Oberlin College fue acusada falsamente de discriminación racial en 2016. En el juicio civil posterior, los abogados de la panadería presentaron un mensaje de texto de la decana de estudiantes de Oberlin, Meredith Raimondo, que decía: «Diría que liberen a los estudiantes si no estuviera convencida de que esto debe dejarse atrás». [ 4 ] Los progresistas a veces afirman que la progresividad es simplemente tratar a las personas con respeto. Pero si lo fuera, esa sería la única regla que tendrían que recordar, y esto está cómicamente lejos de ser el caso. A mi hijo menor le gusta imitar voces, y en un momento dado, cuando tenía unos siete años, tuve que explicarle qué acentos era seguro imitar en público y cuáles no. Me llevó unos diez minutos, y todavía no había cubierto todos los casos. [ 5 ] En 1986, la Corte Suprema dictaminó que crear un entorno de trabajo hostil podía constituir discriminación sexual, lo que a su vez afectó a las universidades a través del Título IX. El tribunal especificó que la prueba de un ambiente hostil era si molestaría a una persona razonable, pero como para un profesor el mero hecho de ser objeto de una denuncia por acoso sexual sería un desastre, independientemente de que la denunciante fuera razonable o no, en la práctica cualquier broma o comentario remotamente relacionado con el sexo estaba ahora efectivamente prohibido. Lo que significaba que ahora habíamos vuelto al punto de partida de los códigos de conducta victorianos, cuando había una gran clase de cosas que no se podían decir «en presencia de mujeres». [ 6]] Por mucho que hayan intentado fingir que no hay conflicto entre diversidad y calidad, no se puede optimizar simultáneamente dos cosas que no son idénticas. Lo que significa en realidad la diversidad, a juzgar por la forma en que se utiliza el término, es representación proporcional y, a menos que se seleccione un grupo cuyo propósito sea ser representativo, como los encuestados, la optimización para la representación proporcional tiene que hacerse a expensas de la calidad. Esto no se debe a nada relacionado con la representación; es la naturaleza de la optimización; optimizar para x tiene que hacerse a expensas de y a menos que x e y sean idénticos. [ 7 ] Tal vez las sociedades eventualmente desarrollen anticuerpos contra la indignación viral. Tal vez fuimos los primeros en estar expuestos a ella, por lo que nos atravesó como una epidemia a través de una población previamente aislada. Estoy bastante seguro de que sería posible crear nuevas aplicaciones de redes sociales que estuvieran menos impulsadas por la indignación, y una aplicación de este tipo tendría una buena oportunidad de robar usuarios a las existentes, porque las personas más inteligentes tenderían a migrar a ella. [ 8 ] Digo «en su mayor parte» porque tengo esperanzas de que la neutralidad periodística regrese de alguna forma. Hay un mercado para las noticias imparciales y, aunque sea pequeño, es valioso. Los ricos y poderosos quieren saber qué está pasando realmente; así es como se hicieron ricos y poderosos. [ 9 ] El Times hizo este anuncio trascendental de manera muy informal, de pasada en medio de un artículo sobre un periodista del Times que había sido criticado por su inexactitud. Es muy posible que ningún editor senior lo haya aprobado, pero de alguna manera es apropiado que este universo en particular haya terminado con un gemido en lugar de una explosión. [ 10 ] A medida que el acrónimo DEI pase de moda, muchos de estos burócratas intentarán pasar a la clandestinidad cambiando sus títulos. Parece que «pertenecer» será una opción popular. [ 11 ] Si alguna vez se ha preguntado por qué nuestro sistema legal incluye protecciones como la separación del fiscal, el juez y el jurado, el derecho a examinar las pruebas y a interrogar a los testigos, y el derecho a ser representado por un abogado, el sistema legal paralelo de facto establecido por el Título IX lo deja muy claro. [ 12] La invención de nuevas incorrecciones es más visible en la rápida evolución de la nomenclatura progresista. Esto es particularmente molesto para mí como escritor, porque los nuevos nombres son siempre peores. Cualquier observancia religiosa tiene que ser incómoda y ligeramente absurda; de lo contrario, los gentiles también lo harían. Así que «esclavos» se convierte en «individuos esclavizados». Pero la búsqueda web puede mostrarnos la vanguardia del crecimiento moral en tiempo real: si buscas «individuos que experimentan esclavitud», al momento de escribir esto encontrarás cinco intentos legítimos de usar la frase, e incluso encontrarás dos para «individuos que experimentan esclavitud». [ 13 ] Las organizaciones que hacen cosas dudosas están particularmente preocupadas por la propiedad, que es como terminas con absurdos como las compañías tabacaleras y petroleras que tienen calificaciones ESG más altas que Tesla. [ 14 ] Sin embargo, Elon hizo algo más que inclinó Twitter hacia la derecha: dio más visibilidad a los usuarios que pagan. Los usuarios que pagan se inclinan hacia la derecha en promedio, porque a la gente de extrema izquierda no le gusta Elon y no quiere darle dinero. Elon probablemente sabía que esto sucedería. Por otro lado, la gente de extrema izquierda sólo puede culparse a sí misma; podrían inclinar Twitter hacia la izquierda mañana si quisieran. [ 15 ] Incluso, como señalaron James Lindsay y Peter Boghossian, tiene un concepto de pecado original: el privilegio. Lo que significa que, a diferencia de la versión igualitaria del cristianismo, las personas tienen distintos grados de él. Un hombre blanco estadounidense, heterosexual y físicamente apto, nace con tal carga de pecado que sólo mediante el más abyecto arrepentimiento puede salvarse. El despertar también comparte algo bastante divertido con muchas versiones reales del cristianismo: como Dios, las personas por cuyo bien el despertar pretende actuar a menudo se sienten repugnadas por las cosas que se hacen en su nombre. [ 16 ] Hay una excepción a la mayoría de estas reglas: las organizaciones religiosas reales. Es razonable que insistan en la ortodoxia. Pero a su vez deberían declarar que son organizaciones religiosas. Se considera con razón sospechoso cuando algo que parece ser un negocio o una publicación común y corriente resulta ser una organización religiosa. [ 17 ] No quiero dar la impresión de que será fácil hacer retroceder la concienciación. Habrá lugares donde la lucha inevitablemente se complicará, en particular dentro de las universidades, que todos tienen que compartir, pero que actualmente son las instituciones más invadidas por la concienciación. [ 18 ] Sin embargo, se puede deshacerse de las personas agresivamente convencionales dentro de una organización, y en muchas organizaciones, si no en la mayoría, esta sería una excelente idea. Incluso un puñado de ellas puede hacer mucho daño. Apuesto a que sentirías una mejora notable al pasar de un puñado a ninguno. GraciasA Sam Altman, Ben Miller, Daniel Gackle, Robin Hanson, Jessica Livingston, Greg Lukianoff, Harj Taggar, Garry Tan y Tim Urban por leer borradores de este documento. |
About Author
Spread the love
