EN DEFENSA DEL CAPITALISMO

Wanjiru Njoya

Existe la percepción generalizada de que el capitalismo es un sistema diseñado para fomentar la codicia, la envidia, el egoísmo y otras deficiencias morales. Los escritos populares sobre el capitalismo, en particular “El manantial” y “La rebelión de Atlas” de Ayn Rand, reconocen la importancia de abordar la cuestión moral del capitalismo. Ningún sistema económico, por eficiente y productivo que sea, puede prosperar si se lo considera la raíz de todos los males. Dado que la ciencia de la economía está libre de valores y no aborda cuestiones de moralidad, esta idea errónea sobre el capitalismo a menudo se encona y se propaga sin apenas objeciones.

FUENTE: https://mises.org/mises-wire/presenting-moral-case-capitalism

Muchos capitalistas parten de la base de que los beneficios demostrables del capitalismo deberían hablar por sí solos: la gente disfrutará de las comodidades materiales que sólo el capitalismo puede producir, y eso bastará para justificar el capitalismo. Si a eso añadimos el hecho de que el socialismo va invariablemente acompañado de tiranía, privaciones y, en última instancia, muerte, es razonable suponer que no hay necesidad de debates sobre moralidad: los hechos hablarán por sí solos.

Aunque los hechos hablan por sí solos, los socialistas que se aferran a sus interpretaciones ideológicas con una devoción casi sectaria han logrado dominar la mayoría de las escuelas e instituciones de educación superior. Ofrecen una interpretación de la historia que parece superficialmente atractiva: los ricos son ricos porque los pobres son pobres, la riqueza proviene del robo y la explotación, quienes se oponen a la redistribución de la riqueza están motivados por el odio, el socialismo sólo fracasa porque se pone a las personas equivocadas al mando, etc.

Estos argumentos son centrales para el movimiento de “descolonización del currículo” que ha arrasado las universidades en los últimos años. Esta ideología se sustenta en un compromiso con el igualitarismo y en la creencia de que la desigualdad de ingresos, riqueza o circunstancias es mala. La idea de que la desigualdad es presuntamente mala y que el capitalismo es, por lo tanto, inmoral porque produce desigualdad, persiste. Como sostiene Michael Tanner en su crítica de “Capitalismo” de Thomas Piketty:

“Piketty da por sentado que la desigualdad es un mal, ignorando la cuestión más amplia de si las mismas condiciones que conducen a una creciente riqueza en la cima de la pirámide también mejoran el bienestar material de los que están en la base”.

Uno de los desafíos que presenta la defensa moral del capitalismo es que los debates sobre la desigualdad han generado su propio uso de la terminología, en la que liberal significa igualitario y capitalismo significa explotación. Por lo tanto, el primer paso para defender el capitalismo es definirlo. Por ejemplo, en Sudáfrica, el término “capitalismo” se ha considerado históricamente como indeleblemente vinculado al imperialismo, la conquista y la segregación racial. El libro de Walter Williams “South Africa’s War Against Capitalism” aborda esta cuestión, con el objetivo de aclarar la importancia de la libertad de asociación y la libertad contractual para el capitalismo. A Williams le preocupaba que el apartheid fuera visto como “una herramienta de enriquecimiento capitalista”:

“La opinión predominante entre los negros en Sudáfrica es que el apartheid es una consecuencia del capitalismo. A menudo se considera a los empresarios como fuerzas malignas que buscan leyes racialmente discriminatorias como medio para obtener mayores ganancias mediante la explotación económica de los no europeos. Por lo tanto, a los ojos de muchos africanos negros y sus benefactores en Europa, Estados Unidos y otros lugares, gran parte de la solución se considera que está, entre otras cosas, en la promoción de objetivos socialistas, como la propiedad estatal y la redistribución del ingreso, como un medio para lograr una sociedad más justa”.

Esto explica por qué muchos africanos consideran que el comunismo es una ideología atractiva: lo consideran “antirracista” y los comunistas occidentales los alientan con entusiasmo a creer en ello.

La necesidad de abordar estos conceptos erróneos mediante una defensa moral del capitalismo muestra la importancia de “La ética de la libertad” de Murray Rothbard. Comprender la ética de la libertad es importante para defender la libertad y la propiedad privada y, más allá de eso, también es importante como base de una defensa moral del capitalismo.

En nuestro libro “Redressing Historical Injustice”, David Gordon y yo basamos nuestra defensa moral del capitalismo en los estándares éticos establecidos por Rothbard. Sostenemos que el capitalismo, en sí mismo, no es ni moral ni inmoral. Es un sistema de intercambio de libre mercado basado en la propiedad privada y, en nuestra opinión, “no es más razonable buscar un estándar moral dentro de los procesos de intercambio de libre mercado de lo que sería buscar un estándar moral en colinas o bosques u otros elementos naturales”. Sostenemos que “en cambio, los principios del capitalismo deberían evaluarse de acuerdo con un estándar moral independiente, a saber, la ética de la libertad”.

Por lo tanto, defendemos la moralidad del capitalismo destacando la importancia del capitalismo para la libertad y, a su vez, enfatizando la importancia de la libertad para la justicia y la paz. Sostenemos que el hecho de que las personas tengan la misma cantidad de riqueza o cantidades diferentes de riqueza no es ni moral ni inmoral. El debate moral no se refiere ni a la igualdad ni a la desigualdad, sino al derecho natural de las personas a vivir en paz y en libertad. La libertad es la base de la moralidad y la justicia.

Defendemos el capitalismo no porque pensemos que los sistemas de libre intercambio son inherentemente morales, sino porque entendemos el libre intercambio como un atributo de la autopropiedad y de los derechos de propiedad. En un contexto más amplio, distintas personas pueden sostener distintos fundamentos de la moral y de la justicia, basados, por ejemplo, en la filosofía moral o en la religión, pero esos fundamentos no serían objetivos ni universales. La autopropiedad y los derechos de propiedad son el único fundamento moral de la justicia en un sentido objetivo y universal.

Quienes consideran que el capitalismo es inmoral describen básicamente el libre intercambio, la libertad de asociación y la libertad contractual como “malvados”, porque la libertad no puede garantizar la igualdad de riqueza; de hecho, la libertad está destinada a producir una distribución desigual de la riqueza. Sin embargo, como señala Amartya Sen, es extraño considerar que el libre intercambio o la libertad económica son “inmorales”: “Estar en contra de los mercados de manera genérica sería casi tan extraño como estar en contra de las conversaciones entre personas”. Está claro que una defensa moral de la libertad de expresión y la libertad de asociación, o de las “conversaciones entre personas”, no depende de si la experiencia o los resultados de tales interacciones son iguales. Por lo tanto, una defensa moral del capitalismo se basa en nuestro derecho inherente e inalienable a la vida, la libertad y la propiedad.