Facebook y sus amigos utilizan su «capitalismo» para librar una guerra ideológica en Estados Unidos

Ryan McMaken

En los Estados Unidos del siglo XXI, millones de estadounidenses, especialmente cristianos y conservadores, están descubriendo que las instituciones más influyentes de la nación parecen ser implacablemente hostiles hacia ellos.

Estas instituciones incluyen universidades, escuelas públicas, medios de comunicación y burocracias gubernamentales. Además, las empresas estadounidenses han adoptado cada vez más una postura de hostilidad hacia los grupos considerados «de derecha» o conservadores.

Los ejemplos recientes son numerosos. Major League Baseball, por ejemplo, recientemente trasladó su juego de estrellas fuera del estado de Georgia con el propósito explícito de castigar a los votantes y legisladores que apoyaban políticas que a MLB no le gustaban. Estas políticas «objetables» fueron apoyadas en su mayoría por los conservadores. Mientras tanto, YouTube, propiedad de la corporación Google, prohíbe a los creadores de contenido que expresan opiniones con las que los empleados y líderes de Google no están de acuerdo. Estas opiniones suelen ser las que consideraríamos «conservadoras» o al menos «antiizquierdistas». Twitter y Facebook emplean un sesgo similar cuando intervienen activamente para prohibir a los usuarios y las opiniones que el personal corporativo considera inaceptables.

En otras palabras, el poder corporativo se está utilizando para librar batallas ideológicas, mucho más allá de los problemas habituales de minimizar la carga fiscal de la empresa o evitar los costos de cumplimiento normativo. Corporate America ha elegido un bando en la guerra cultural.

Esta evolución de empresario de mercado a plutócrata explotador ilustra un problema con el estado intervencionista en una economía mixta: el poder económico tiende a convertirse en poder político. Además, mientras los consumidores continúen invirtiendo recursos en empresas poderosas a través del mercado, es probable que continúe la explotación de competidores, contribuyentes y adversarios ideológicos de estas empresas. 

Democracia de mercado: cómo se enriquecen las empresas en el mercado

Ludwig von Mises entendió que en una economía de mercado, las empresas que tienen más éxito son las que triunfan en la «democracia» del mercado. Mises describe esta «democracia de consumidores» en el socialismo :

«Cuando llamamos a una sociedad capitalista democracia de consumidores, queremos decir que el poder de disponer de los medios de producción, que pertenece a los empresarios y capitalistas, sólo puede adquirirse mediante el voto de los consumidores, que se realiza diariamente en el mercado. «

En otras palabras, el dinero va donde los consumidores quieren que vaya, como se indica en sus decisiones de gasto diario en el mercado. Aquellos dueños de negocios que convencen a los consumidores de que entreguen voluntariamente su dinero son los dueños de negocios que terminan controlando la mayoría de los recursos. 1

Este es un asunto frecuente en los escritos de Mises. Si imaginamos la economía de mercado como un inmenso barco, señala Mises, los capitalistas son solo los «timoneles» del barco. Si quieren tener éxito, los capitalistas deben, en última instancia, recibir órdenes de los consumidores, que son los verdaderos capitanes del barco.

La mayoría de las grandes empresas, en la actualidad, son cada vez más y más abiertamente políticas e ideológicas. Empresas como Google, Facebook, Twitter y similares se convirtieron en megaempresas al ofrecer un producto o servicio que un gran número de personas eligió utilizar libremente.

Esto no hace que estas empresas sean superiores a nivel moral o filosófico, por supuesto. El hecho de que una empresa sea buena para entregar lo que los consumidores quieren no significa que sea espiritualmente edificante o moralmente recta. El éxito de estas empresas simplemente significa que a la gente le gusta usar sus productos. Eso es todo…

Después de todo, podemos señalar muchas empresas exitosas que no están exactamente sentando las bases para una mancomunidad virtuosa y próspera. Las empresas que se dedican a la pornografía, por ejemplo, ganan muchísimo dinero. Son muy populares entre los consumidores. Al menos con los masculinos. Esto no las convierte en tesoros nacionales que haya que preservar. 

El bienestar corporativo es solo una parte del panorama

Pero es difícil negar que empresas como Google y Facebook llegaron a donde están al ganar «votos» en la «democracia de los consumidores». No obstante, algunos críticos de la yihad corporativa actual contra adversarios ideológicos insisten en que estas empresas solo tienen éxito porque son “monopolios” o porque solo ganaron una parte de mercado limitada mediante trucos sucios y esquemas de bienestar corporativo.

Estas afirmaciones generalmente no son convincentes. Ciertamente, estas empresas hoy pueden obtener algunas ventajas manipulando el entorno político a través de conspiraciones y otros esfuerzos políticos. Sí, es probable que estas empresas hayan logrado aumentar las ganancias y disminuir la competencia mediante leyes de propiedad intelectual, exenciones fiscales y regulaciones que favorecen a las grandes empresas sobre las pequeñas. Son cosas malas y estas empresas aumentan la rentabilidad de sus empresas a expensas tanto de los competidores como de los contribuyentes. 

[Leer más: » Los plutócratas de Wall Street y Silicon Valley están estafando a Estados Unidos » por Ryan McMaken]

Pero las razones principales y fundamentales por las que estas empresas se volvieron grandes y poderosas en primer lugar es el hecho de que eran hábiles en el juego de la democracia de mercado. Existen competidores directos de Google, Facebook y Twitter. Pocas personas eligen usarlos. Hay muchas cosas para ver en la televisión además del béisbol de las grandes ligas, muchas de las cuales son mucho menos aburridas que el béisbol. Sin embargo, innumerables consumidores continúan viendo los juegos de MLB de todos modos. 

Aquellos que no les gusta estas empresas no les gusta oírlo, pero esta es la realidad: Google, MLB, Facebook, y otros son empresas de gran alcance no sólo porque son grandes y disfrutan de algunas ventajas regulatorias. Están ganando principalmente porque al público en general le gustan activamente o al menos no se molestan en buscar alternativas. 

Si estamos molestos con el hecho de que estas empresas cuentan con inmensas cantidades de recursos y pueden utilizar estos recursos con fines políticos, es fácil encontrar quién tiene la mayor culpa: el consumidor estadounidense. 

El lado perdedor de la democracia de mercado

En un sistema de democracia de mercado, los consumidores eligen a los ganadores. Pero dado que vivimos en una economía mixta y bajo un régimen intervencionista, esos ganadores ahora están usando sus recursos para aplastar a sus oponentes ideológicos. 

Esto es muy frustrante para quienes están en el extremo receptor de esta agresión política corporativa, por supuesto. Quizás aún más desalentador es el hecho de que dondequiera que miren, los conservadores y los cristianos ven que sus parientes y vecinos continúan invirtiendo voluntariamente su propio dinero y recursos en las empresas que son enemigos declarados de cualquiera que sea escéptico del zeitgeist ideológico corporativo de hoy (zeitgeist es un vocablo alamán que puede traducirse al español como «espíritu del tiempo». Hace referencia al clima, ambiente o atmósfera intelectual y cultural de una determinada era). No importa cuán hostiles o condescendiente sean estas empresas y sus líderes, cientos de millones de consumidores de todas las tendencias ideológicas continúan iniciando sesión servilmente en Facebook y viendo muchas horas de videos en YouTube.  

¿Qué se puede hacer?

Para aquellos que siguen perdiendo ante sus oponentes ideológicos en el mercado, esto plantea una pregunta: si un gran número de consumidores insiste en apoyar a empresas y directores ejecutivos que son abiertamente hostiles a un determinado segmento de la población, ¿qué se puede hacer?

Hay tres posibilidades:

1. Usar el poder coercitivo del régimen de manera punitiva contra los oponentes ideológicos.
2. Utilizar el poder del régimen para despojar a los oponentes de cualquier ventaja que puedan disfrutar en términos de poder monopolístico, favores regulatorios, ventajas fiscales e influencia política.
3. Privar de recursos a estos oponentes ideológicos compitiendo con éxito contra ellos en la democracia del mercado.

La primera opción es la más atractiva para el estadounidense promedio que juega un juego miope. Es la «solución» política habitual: veo un problema, ¡así que aprobemos nuevas regulaciones gubernamentales para «arreglar» las cosas! En este caso, podríamos imaginar leyes diseñadas para hacer que las empresas de redes sociales sean «justas». Por supuesto, hemos visto intentos de hacer que los medios sean «justos» antes. Los reguladores federales pasaron gran parte del siglo XX regulando la «equidad» en los medios. Para ver el éxito de ese esfuerzo, solo necesitamos mirar la mayoría de las noticias de televisión. La regulación falla una y otra vez. Además, solo allana el camino para mayores cantidades de control burocrático sobre las vidas de los estadounidenses comunes. Cuando la otra parte vuelve a tomar el control del régimen, estos poderes regulatorios se utilizan contra aquellos que pensaron ingenuamente que las regulaciones arreglarían cualquier cosa.

La segunda opción es más prometedora. Siempre es una buena idea buscar y destruir cualquier reglamento, estatuto o impuesto que favorezca a las grandes empresas sobre las empresas más pequeñas y los competidores potenciales. Esto significa abolir cualquier «incentivo» fiscal al que puedan acceder las grandes empresas, pero no las pequeñas. Significa reducir drásticamente la duración de las patentes y otras formas de propiedad intelectual. Significa poner fin a las protecciones legales especiales de las que disfrutan estas empresas, como las de la denominada Sección 230 . 

La sección 230 es una ley de Internet en los Estados Unidos que generalmente proporciona inmunidad a las plataformas de sitios web frente al contenido de terceros. En esencia, la Sección 230 (c) (1) otorga inmunidad de responsabilidad a los proveedores y usuarios de un «servicio informático interactivo» que publican información proporcionada por usuarios externos: Ningún proveedor o usuario de un servicio informático interactivo será tratado como el editor o locutor de cualquier información proporcionada por otro proveedor de contenido de información.

Pero incluso con todas esas ventajas legales y trucos eliminados, estas firmas pueden continuar siendo firmas exitosas e influyentes durante muchos años. Mientras estas empresas disfruten de los votos de los consumidores en la «democracia de los consumidores», es probable que las empresas sean rentables. En consecuencia, las empresas tendrán acceso a inmensas cantidades de recursos, con los que podrán comprar influencia política y promover su propia visión de la sociedad estadounidense. 

Sólo cuando estas empresas se enfrenten a la competencia real de competidores exitosos, o cuando los consumidores cambien sus hábitos de compra de otras formas, la situación cambiará. Eso va a suceder eventualmente . Pero para aquellos que temen la influencia política de estos gigantes corporativos, es imperativo acelerar el proceso. 

• 1.En el caso de las redes sociales, por supuesto, los usuarios no entregan dinero. Más bien, los usuarios «pagan» con su información personal, lo que permite a las empresas de medios sociales ganar dinero con la venta de anuncios. En cualquier caso, el éxito económico que disfrutan las empresas de redes sociales proviene de la voluntad de los usuarios de utilizar libremente los servicios de estas empresas y de los anunciantes.

Editor senior del Instituto Mises. Envíele sus envíos de artículos para  Mises Wire y Power & Market , pero primero lea las pautas del artículo . Ryan tiene títulos en economía y ciencias políticas de la Universidad de Colorado y fue economista de vivienda para el estado de Colorado. Es el autor de Commie Cowboys: The Bourgeoisie and the Nation-State in the Western Genre .