¿Irías a un meteorólogo para un diagnóstico de cáncer? Entonces, ¿por qué deberíamos tener en cuenta a 200 editores de revistas médicas pontificando sobre la «emergencia climática»?

Norman Lewis

Cuando 200 editores de revistas médicas publican un editorial conjunto apocalíptico y engañoso   sobre los peligros de los aumentos de temperatura, que el equipo editorial del Wall Street Journal señaló  correctamente que  «podría haber sido escrito por Greta Thunberg»  , revela que la politización de la experiencia que hemos visto durante la pandemia de Covid ahora es ilimitada.

La intervención de los editores de revistas médicas en el debate sobre el clima y su impacto en la salud pública debe ser bien recibida. Ciertamente necesitamos una discusión más amplia. Pero cuando tal intervención tiene más que ver con la política que con la ciencia médica, en palabras de la tripulación afectada del Apolo 13,  «Houston, tenemos un problema».

El principal problema con que estas revistas se unan al lobby climático es que no lo están haciendo para provocar o promover la ciencia del cambio climático. Han demostrado estar lejos de estar abiertos al debate durante la crisis de Covid en su campo. Muchos son culpables de haber suprimido discusiones críticas en sus páginas durante la pandemia, desde los orígenes del virus original, pasando por la efectividad o no de las máscaras y el distanciamiento social, hasta el costo de los encierros.

Han sido los guardianes, los expertos médicos que han mantenido el monopolio de lo que han elegido como la verdad, verdades a las que simplemente se esperaba que cediéramos.

Ahora, animados por su nuevo estatus elevado, un estatus que es en gran medida el resultado de la falta de juicio de los políticos sobre los expertos durante la pandemia, sienten que es su deber ir más allá de su experiencia para avivar el miedo antes del cambio climático de la ONU. conferencia  COP26  en noviembre.

Como señala el WSJ, hay muchas afirmaciones dudosas en el editorial conjunto, incluida la sugerencia de que ningún aumento de temperatura es  «seguro»  y que las temperaturas más altas están vinculadas a resultados nefastos para la salud. Para respaldar esto, el editorial conjunto cita un reciente metanálisis de estudios del British Medical Journal   que examinan los vínculos entre el clima extremo y la salud. No discuten que la mayoría de estos hallazgos no se han replicado y muchos entran en conflicto. En el mejor de los casos, proporciona correlaciones que, como saben incluso los escolares, no prueban la causalidad. Como comenta irónicamente el WSJ,  “la obesidad ha aumentado al mismo tiempo que las temperaturas. Eso no significa que el calor esté engordando a la gente «.

En realidad, el frío extremo mata a más personas cada año (1,3 millones) que el calor extremo (356 000), según un  estudio  publicado en The Lancet el mes pasado. Las muertes por clima frío han disminuido a medida que aumentaron las tasas de población, principalmente porque una mayor parte de la población mundial ha tenido más acceso a la calefacción.

Necesitan más, lo que significa que lo que necesitan es más desarrollo y acceso a energía más barata.

Como señala el WSJ, «aproximadamente el 10% de la población mundial ni siquiera tiene electricidad en la actualidad, y un tercio todavía cocina con estufas que utilizan leña, carbón, desechos de cultivos o estiércol, que» matan a millones cada año «.  Si los editores de las revistas médicas estuvieran realmente preocupados por los resultados de salud, estarían exigiendo un mayor uso de la energía nuclear, lo que daría a los países más pobres acceso a la energía barata y limpia que necesitan para combatir la pobreza, que mata a más personas que cualquier otra cosa.

Pero no se menciona la energía nuclear. ¿Por qué no? Porque esto sería un poderoso contrapunto al alarmismo climático que ve la limitación del consumo y la reducción de las aspiraciones de desarrollo como la única solución a lo que todos coinciden en que es una catástrofe climática provocada por el hombre.

Esto simplemente resalta que esta intervención de la profesión médica tiene poco que ver con la lucha por una mejor salud pública. Uno solo puede asumir que su motivación tiene más que ver con la señalización de la virtud y el oportunismo. Al unirse al lobby climático, están intentando insertarse en un debate en el que no tienen derecho a reclamar ninguna autoridad.

Y aquí radica el verdadero peligro. Al explotar la politización de la experiencia, la profesión médica corre ahora el peligro de socavar la autoridad de la ciencia y el conocimiento. No es necesario un doctorado en sociología para comprender por qué las teorías de la conspiración que tienen sus raíces en la desconfianza de los llamados expertos están creciendo como están.

Al ir más allá de su experiencia para agregar apoyo político a un debate unilateral y misantrópico sobre el cambio climático, la profesión médica corre el peligro de convertirse en una amenaza para la salud pública.

Norman Lewis es escritor, orador y consultor sobre innovación y tecnología, y recientemente fue director de PriceWaterhouseCoopers, donde estableció y dirigió su servicio de innovación de colaboración colectiva. Síguelo en Twitter @Norm_Lewis

FUENTE: https://www.lewrockwell.com/2021/09/no_author/the-covid-eras-politicization-of-expertise-means-we-now-have-medics-lecturing-us-on-climate-change/