La «igualdad» no es buena, es contraria a la libertad y perjudica a la clase media y a los más pobres

Llewellyn H. Rockwell, Jr.

Las personas son desiguales en todas las dimensiones de su ser, incluyendo el peso, la altura, la constitución muscular, la inteligencia, etc. Así es el mundo. ¿Por qué deberíamos intentar cambiarlo? Las personas que intentan esto tienen rencor contra el mundo. No están satisfechas con la forma en que Dios lo creó...

Muchas personas se oponen al libre mercado porque conduce a la desigualdad de riqueza e ingresos. Dicen que es injusto que algunas personas tengan mucho más dinero que otras. Algunos defensores del libre mercado responden que estas desigualdades, aunque indeseables en sí mismas, hacen que los pobres estén en mejor situación de la que estarían de otra manera, y por eso deberían aceptarse. Otro argumento que esgrimen los defensores del libre mercado es que restringir la desigualdad interferiría con la libertad, de modo que, aunque la desigualdad es mala, tenemos que soportarla.

Si bien es cierto que la desigualdad beneficia a los pobres y que restringir la desigualdad interfiere con la libertad, estos no son los mejores argumentos que deberían utilizar los defensores del libre mercado. Aceptan que la desigualdad es mala, pero debemos rechazar esta suposición. No hay nada malo en la desigualdad.

Las personas son desiguales en todas las dimensiones de su ser, incluyendo el peso, la altura, la constitución muscular, la inteligencia, etc. Así es el mundo. ¿Por qué deberíamos intentar cambiarlo? Las personas que intentan esto tienen rencor contra el mundo. No están satisfechas con la forma en que Dios lo creó.

Y, por supuesto, no pueden lograrlo. Como señala el gran Murray Rothbard, la igualdad absoluta es imposible. No hay dos lugares en la Tierra, por ejemplo, que ofrezcan exactamente la misma vista.

Si no debemos defender el libre mercado argumentando que reduce la igualdad, ¿qué debemos hacer? Afortunadamente, hay muchos argumentos mejores disponibles. Voy a enumerar algunos de ellos, pero si desea más detalles, debería leer Poder y mercado de Murray Rothbard y La acción humana de Ludwig von Mises .

Uno de los mejores argumentos es que el libre mercado permite obtener beneficios mutuos a partir del comercio. Si yo tengo algo que tú quieres y tú tienes algo que yo quiero, podemos hacer un intercambio, de modo que ambos salimos beneficiados. Pero ¿qué pasa si nuestro intercambio perjudica a alguien más? Esta pregunta es una versión del argumento de las “externalidades” o del “fallo del mercado”. La afirmación es que algunas de nuestras actividades, incluido el comercio, imponen costos a otros. Si es así, esto indica que no se han definido los derechos de propiedad. Una vez que lo hacemos, el llamado “problema” desaparece.

Obviamente, esto plantea otra pregunta: ¿cómo adquieren las personas derechos de propiedad? La mejor respuesta la da Rothbard, desarrollada y ampliada por el gran Hans-Hermann Hoppe. Cada uno es dueño de sí mismo y, dado que la tierra comienza sin dueño, cada uno puede “mezclar su trabajo” con la tierra y así adquirirla.

Antes de dejar de lado las externalidades, conviene señalar otro argumento importante. Quienes hablan de externalidades quieren que el gobierno las corrija, pero ¿qué razón hay para pensar que el gobierno cambiará las cosas para que se produzca la cantidad supuestamente “correcta”? Hay muchas razones para pensar que el gobierno empeorará las cosas.

Hasta ahora hemos estado suponiendo que ahora deberíamos abandonarlo. Se trata de que, a la hora de decidir qué tipo de sistema económico adoptar, tenemos una opción: podemos elegir el libre mercado, el socialismo o algún sistema intermedio que sea una mezcla de libre mercado y socialismo. Para cualquier economía desarrollada, esto no es así, como demostró Mises en su famoso artículo “El cálculo económico en la comunidad socialista” (1920), ampliado en su gran libro Socialismo . Mises demostró que sin precios de libre mercado, el cálculo económico es imposible. Los empresarios no pueden saber si sus inversiones son rentables, por lo que no pueden utilizar sus recursos de manera eficiente. Si no pueden hacerlo, la economía se desplomará en el caos.

Además, no existe un tercer sistema intermedio entre el libre mercado y el socialismo. La interferencia con el mercado no logra alcanzar los objetivos aparentes de sus partidarios. Las leyes sobre el salario mínimo crean desempleo. Los controles de precios conducen a la escasez. Ante el fracaso, los intervencionistas deben volver al libre mercado o intervenir de nuevo, en un esfuerzo por remediar los defectos de la intervención anterior. Si esto continúa, no quedará libre mercado. El resultado será un socialismo a gran escala, que ya se ha demostrado que es imposible.

¿Cómo respondieron los socialistas e intervencionistas a la demostración concluyente de Mises de que sus planes no pueden funcionar? Negaron la existencia de leyes económicas que restringieran lo que podían hacer. Como dice Mises en 
La acción humana : “Es un completo malentendido del significado de los debates sobre la esencia, el alcance y el carácter lógico de la economía descartarlos como sutilezas escolásticas de profesores pedantes. Es un error muy extendido creer que, mientras los pedantes desperdiciaban charlas inútiles sobre el método de procedimiento más apropiado, la economía misma, indiferente a estas disputas ociosas, seguía tranquilamente su camino. En el  
Methodenstreit  entre los economistas austríacos y la Escuela Histórica Prusiana, la autodenominada “guardaespaldas intelectual de la Casa de Hohenzollern”, y en las discusiones entre la escuela de John Bates Clark y el institucionalismo estadounidense, estaba en juego mucho más que la cuestión de qué tipo de procedimiento era el más fructífero. La cuestión real era la de los fundamentos epistemológicos de la ciencia de la acción humana y su legitimidad lógica. Partiendo de un sistema epistemológico al que el pensamiento praxeológico era ajeno y de una lógica que reconocía como científicas –además de la lógica y las matemáticas– sólo las ciencias naturales empíricas y la historia, muchos autores trataron de negar el valor y la utilidad de la teoría económica. El historicismo pretendía sustituirla por la historia económica; el positivismo recomendaba su sustitución por una ciencia social ilusoria que debería adoptar la estructura y el patrón lógicos de la mecánica newtoniana. Ambas escuelas coincidían en un rechazo radical de todos los logros del pensamiento económico. Era imposible para los economistas permanecer en silencio ante todos estos ataques.

Así pues, se trata de libre mercado o nada. Tenemos la suerte de que el único sistema económico que existe es el que beneficia a todos a través de la posibilidad de realizar intercambios mutuamente ventajosos.

Este punto nos lleva a otro argumento que podemos utilizar para defender el libre mercado. En el libre mercado, me conviene que a los demás les vaya bien, porque pueden ofrecer más bienes y servicios para intercambiar. Esto promoverá la paz entre las naciones. ¿Por qué ir a la guerra con gente que te beneficia?

Dada la abundancia de excelentes argumentos a favor del libre mercado, no hay necesidad de utilizar argumentos que acepten la premisa del enemigo de que la igualdad es algo bueno. Hagamos todo lo que podamos para apoyar los argumentos genuinos a favor del libre mercado, tal como los expusieron de manera excelente Murray Rothbard y Ludwig von Mises.

Llewellyn H. Rockwell, Jr.

FUENTE: https://www.lewrockwell.com/2024/10/lew-rockwell/why-equality-is-bad/