LA LOCURA DE PRIGOZHIN, LA «REVUELTA» RUSA QUE NUNCA EXISTIÓ SÓLO FAVORECE A PUTIN
Seymour Hersh
La administración Biden tuvo unos días gloriosos el pasado fin de semana. El desastre en curso en Ucrania se escapó de los titulares para ser reemplazado por la “revuelta” de Yevgeny Prigozhin, jefe del Grupo mercenario Wagner , como lo expresó un titular del New York Times New York Times.
La atención pasó de la fallida contraofensiva de Ucrania a la amenaza de Prigozhin al control de Putin. Como decía, también, otro titular del Times: La revuelta plantea una pregunta abrasadora: ¿Putin podría perder el poder? El columnista del Washington Post, David Ignatius, planteó esta evaluación: » Putin miró hacia el abismo el sábado y parpadeó «…
El secretario de Estado Antony Blinken, agente de la administración en tiempos de guerra, hace unas semanas habló con orgullo de su compromiso de no buscar un alto el fuego en Ucrania, apareció en Face the NationFace the Nation de CBS dando su peculiar versión de la realidad: “Hace dieciséis meses, las fuerzas rusas eran . . . pensando que borrarían a Ucrania del mapa como país independiente”, dijo Blinken. “Ahora, durante el fin de semana han tenido que defender Moscú, la capital de Rusia, contra mercenarios creados por Putin. . . . Fue un desafío directo a la autoridad de Putin. . . . Muestra grietas reales”.
Blinken, sin ser cuestionado por su entrevistadora, Margaret Brennan, ya que sabía que no lo sería (¿por qué si no iba a aparecer en el programa?), sugirió que la deserción del líder Wagner enloquecido sería una bendición para las fuerzas de Ucrania, cuya matanza por las tropas rusas estaba en curso mientras hablaba. “En la medida en que presenta una verdadera distracción para Putin y para las autoridades rusas, que tienen que mirar o como poco cuidar su retaguardia mientras intentan lidiar con la contraofensiva en Ucrania, pienso que crea aún más oportunidades para que los ucranianos lo hagan bien sobre el terreno”.
¿En este punto Blinken estaba hablando en nombre de Joe Biden? ¿Debemos entender que esto es lo que piensa Blinken o es lo que piensa Biden?
Ahora sabemos que la revuelta de Prigozhin, crónicamente inestable, se apagó en un día, cuando huyó a Bielorrusia, con una garantía de no procesamiento, y su ejército mercenario se mezcló con el ejército ruso. No hubo una marcha sobre Moscú, ni hubo una amenaza significativa para el gobierno de Putin.
Lástima por los columnistas de Washington y los corresponsales de seguridad nacional que parecen depender en gran medida de las versiones oficiales de la Casa Blanca y de lo que les dictan y les ordenan contar los funcionarios del Departamento de Estado. Dados los resultados publicados de tales sesiones informativas, esos funcionarios parecen incapaces de ver la realidad de las últimas semanas, o el desastre total que ha ocurrido con la contraofensiva militar de Ucrania.
A continuación les muestro lo que realmente está sucediendo según me cuenta una fuente bien informada en la comunidad de inteligencia estadounidense:
“Pensé que podría despejar algo del humo. Primero y más importante, Putin está ahora en una posición mucho más fuerte. Ya en enero de 2023 nos dimos cuenta de que era inevitable un enfrentamiento entre los generales, respaldados por Putin, y Prigo, respaldado por extremistas ultranacionalistas. El antiguo conflicto entre los combatientes de guerra ‘especiales’ y un ejército regular grande, lento, torpe y sin imaginación. El ejército siempre gana porque posee los activos periféricos que hacen posible la victoria, ya sea ofensiva o defensiva. Lo más importante es que controlan la logística. las fuerzas especiales se ven a sí mismas como el principal activo ofensivo. Cuando la estrategia general es ofensiva, el gran ejército tolera su arrogancia y los golpes de pecho públicos porque SF está dispuesto a asumir un alto riesgo y pagar un alto precio. La ofensa exitosa requiere un gran gasto de hombres y equipo.
“Los miembros de Wagner fueron la punta de lanza de la ofensiva rusa original en Ucrania. Eran los ‘hombrecillos verdes’. Cuando la ofensiva se convirtió en un ataque total por parte del ejército regular, Wagner continuó ayudando, pero de mala gana tuvo que pasar a un segundo plano en el período de inestabilidad y reajuste que siguió. Prigo, nada tímido, tomó la iniciativa de hacer crecer sus fuerzas y estabilizar su sector.“
“El ejército regular agradeció la ayuda. Prigo y Wagner, como es costumbre en las fuerzas especiales, tomaron el centro de atención y se atribuyeron el mérito de detener a los odiados ucranianos. La prensa se lo tragó. Mientras tanto, el gran ejército y Putin cambiaron lentamente su estrategia de la conquista ofensiva de la gran Ucrania a la defensa de lo que ya tenían. Prigo se negó a aceptar el cambio y continuó con la ofensiva contra Bajmut. Ahí está el problema. En lugar de crear una crisis pública y someter a un consejo de guerra al gilipollas [Prigozhin], Moscú simplemente retuvo los recursos y dejó que Prigo agotara su mano de obra y sus reservas de potencia de fuego, condenándolo a una retirada. Él es, después de todo, sin importar cuán astuto sea financieramente, un ex propietario de un carrito de perritos calientes sin logros políticos o militares.“
“Lo que nunca nos han contado es que hace tres meses, Wagner fue sacado en bicicleta del frente de Bakhmut y enviado a un cuartel abandonado al norte de Rostov-on-Don [en el sur de Rusia] para su desmovilización. La mayor parte del equipo pesado se redistribuyó y la fuerza se redujo a unos 8.000 soldados, 2.000 de los cuales partieron hacia Rostov escoltados por la policía local.“
“Putin respaldó totalmente al ejército que dejó que Prigo hiciera el ridículo y ahora desapareciera en la ignominia. Todo sin sudar militarmente ni hacer que Putin se enfrentara a un enfrentamiento político con los fundamentalistas, que eran fervientes admiradores de Prigo. Bastante astuto.“
Hay una brecha enorme entre la forma en que los profesionales de los servicios de inteligencia estadounidense evalúan la situación y lo que la Casa Blanca y la prensa indolente de Washington proyectan al público al reproducir acríticamente las declaraciones de Blinken y sus partidarios de línea dura.
Las estadísticas actuales del campo de batalla de las que me han informado, sugieren que la política exterior general de la administración Biden puede estar en riesgo en Ucrania. También plantean dudas sobre la participación de la alianza de la OTAN, que ha estado proporcionando a las fuerzas ucranianas entrenamiento y armas para la actual contraofensiva rezagada. Me enteré de que en las primeras dos semanas de la operación, el ejército de Ucrania se apoderó de solo 44 millas cuadradas de territorio que anteriormente estaba en manos del ejército ruso, gran parte de este terreno abierto. En contraste, Rusia ahora tiene el control de 40,000 millas cuadradas de territorio ucraniano. (UNA MILLA CUADRADA EQUIVALE APROXIMADAMENTE A 2,5 KILÓMETROS CUADRADOS). Me han dicho que en los últimos diez días las fuerzas ucranianas no se han abierto camino a través de las defensas rusas de manera significativa. Han recuperado solo dos millas cuadradas más de territorio ocupado por Rusia. A ese ritmo, un funcionario informado dijo: bromeando, le tomaría al ejército de Zelensky 117 años librar al país. de la ocupación rusa.
La prensa de Washington en los últimos días parece estar asimilando lentamente la enormidad del desastre, pero no hay evidencia pública de que el presidente Biden y sus asesores principales en la Casa Blanca y los asesores del Departamento de Estado entiendan la situación.
Putin ahora tiene a su alcance el control total, o casi, de los cuatro oblasts de Ucrania (Donetsk, Kherson, Lubansk, Zaporizhzhia) que anexionó públicamente el 30 de septiembre de 2022, siete meses después de que comenzara la guerra. El próximo paso, suponiendo que no haya un milagro en el campo de batalla, dependerá de Putin. Simplemente podría detenerse donde está y ver si la Casa Blanca aceptará la realidad militar y si se buscará un alto el fuego, con conversaciones formales sobre el fin de la guerra iniciadas. Habrá una elección presidencial el próximo abril en Ucrania, y el líder ruso puede quedarse quieto y esperar eso, si es que se lleva a cabo. El presidente Volodymyr Zelensky de Ucrania ha dicho que no habrá elecciones mientras el país esté bajo la ley marcial.
Los problemas políticos de Biden, en relación a las elecciones presidenciales del próximo año, son agudos y obvios. El 20 de junio, el Washington Post Washington Post publicó un artículo basado en una encuesta de Gallup con el título “Biden no debería ser tan impopular como Trump, pero lo es”. El artículo que acompaña a la encuesta de Perry Bacon, Jr., dijo que Biden tiene “un apoyo casi universal dentro de su propio partido, prácticamente ninguno del partido de oposición y números terribles entre los independientes”. Biden, al igual que los presidentes demócratas anteriores, escribió Bacon, se esfuerza por “conectarse con los votantes más jóvenes y menos comprometidos”. Bacon no dijo nada sobre el apoyo de Biden a la guerra de Ucrania porque aparentemente la encuesta no hizo preguntas sobre la política exterior de la administración.
El desastre que se avecina en Ucrania, y sus implicaciones políticas, debería ser una llamada de atención para los miembros demócratas del Congreso que apoyan al presidente pero no están de acuerdo con su voluntad de tirar muchos miles de millones de dinero en Ucrania con la esperanza de un milagro que no llegará. El apoyo demócrata a la guerra es otro ejemplo de la creciente desvinculación del partido con la clase trabajadora. Son sus hijos los que han estado luchando en las guerras del pasado reciente y pueden estar luchando en cualquier guerra futura. Estos votantes se han alejado en números cada vez mayores a medida que los demócratas se acercan a las clases intelectuales y adineradas.
Si hay alguna duda sobre el continuo cambio sísmico en la política actual, recomiendo una buena dosis de Thomas Frank, el aclamado autor del best-seller de 2004 ¿Qué le pasa a Kansas? un libro que explicaba por qué los votantes de ese estado se alejaron del partido demócrata y votaron en contra de sus intereses económicos. Frank lo volvió a hacer en 2016, en su libro-epílogo a la edición de bolsillo, describió cómo Hillary Clinton y el Partido Demócrata repitieron, ampliándolos, los errores cometidos en Kansas en el camino hacia la pérdida de una elección segura ante Donald Trump.
Sería importante que Joe Biden hable directamente sobre la guerra y sus diversos problemas para Estados Unidos, y explique por qué los más de $ 150 mil millones que su administración ha aportado hasta ahora resultaron ser una muy mala inversión.
About Author
