Las terribles consecuencias de la «bondad extrema» de los EEUU cuando intervienen en cualquier parte como «gendarmes del mundo».

Patrick Foy

Hay un puñado de hechos básicos y algo de historia que deberían revisarse antes de que Washington lleve al mundo al abismo. El desastre puede suceder cuando menos lo esperemos. No es que una simple revisión vaya a cambiar nada o evitar el desastre. Después de nosotros, el diluvio… 

La OTAN es una alianza militar. No es la UE, la Unión Europea, es decir, no una  Liga Hanseática ampliada y actualizada , una organización económica creada por europeos. La OTAN fue creada por Washington después de la Segunda Guerra Mundial.

Finalmente se advirtió que el antiguo aliado de Estados Unidos, la Unión Soviética, el motor del comunismo mundial, había expandido su territorio hasta el mismo corazón de Europa. Stalin había sido más astuto que todos, incluido ese charlatán, el Primer Ministro Winston Churchill.

El presidente Franklin Roosevelt fue responsable de la expansión soviética en demasiados aspectos como para relatarlos aquí. Así que ahora, en la posguerra (en respuesta al renovado grito de guerra del hiperactivo bulldog británico sobre algo que él llamó  la Cortina de Hierro ), Washington estaba nuevamente en carrera. Por tercera vez.

Bajo el liderazgo estadounidense (Europa estaba en ruinas, Inglaterra en bancarrota y Francia en nulidad), en 1949 se lanzó la Organización del Tratado del Atlántico Norte. Fue un pacto militar diseñado para enfrentar una pesadilla creada por la intervención de Estados Unidos en nombre del Imperio Británico en dos países europeos. guerras.

El comunismo estaba de moda en aquel momento (la administración Roosevelt, de hecho, había sido  atravesada, de arriba a abajo, por los agentes de Stalin ) y la URSS se extendía desde el Océano Pacífico hasta el centro de Alemania. En Londres, el maestro espía soviético Kim Philby había estado a punto de convertirse en jefe de la contrainteligencia británica.

Cuando hablo de intervención estadounidense, me refiero tanto a la Gran Guerra (1914-18) como a su secuela predeterminada, la Segunda Guerra Mundial. En conjunto, constituyen una guerra civil europea en dos partes.

[Este conflicto interno tal vez podría haberse evitado por completo con alguna diplomacia estadounidense anticuada e imparcial, como la que logró Theodore Roosevelt en el  Tratado de Portsmouth , que puso fin a la guerra ruso-japonesa en 1905.]

Gracias a las secuelas de la Gran Guerra (es decir, una “victoria” inglesa y francesa y la Conferencia de “paz” de Versalles de 1919), Europa estaba preparada para otro baño de sangre. Todo esto queda claro en retrospectiva.

Sin la interferencia estadounidense –tanto pública como privada– en los asuntos de Europa en aquel entonces, probablemente no habría habido destrucción de la dinastía Romanov y, por tanto, ningún movimiento comunista mundial del que hablar. Y posteriormente, décadas después, no hubo Pearl Harbor –la puerta trasera a la guerra– y, por tanto, tampoco la China Roja.

Si no hubiera sido por la declaración de guerra de último minuto de Woodrow Wilson contra Alemania, los beligerantes europeos (las potencias centrales lideradas por Alemania y los aliados liderados por Inglaterra) no habrían tenido más remedio que negociar un acuerdo pacífico entre ellos.

De hecho, en la práctica  Alemania había ganado la guerra en el campo de batalla . La primacía europea habría perdurado. La vieja Europa podría haberse renovado. Pero semejante perspectiva no era aceptable para los honorables caballeros que trasladaban sus piezas de ajedrez en Londres. Fue un shock demasiado grande para su excepcionalismo.

No pudieron tragarlo. Germania delenda est.  Londres tuvo que arrastrar a Estados Unidos a la guerra del lado de Inglaterra para inclinar la balanza. El Primer Ministro Lloyd George & Associates conspiró febrilmente para lograr ese objetivo. Perfidia de Albion . Algo que ver con la Declaración Balfour .

La alternativa, una paz negociada con Alemania, era anatema. La táctica deshonesta de arrastrar al pueblo estadounidense a una guerra que Inglaterra había declarado pero que no podía ganar sería perfeccionada por Winston Churchill y Franklin Roosevelt décadas después.

Así que la OTAN se formó en 1949 como una especie de necesidad. Si vas a salvar el mundo, estás obligado, al menos por tu propio interés, a limpiar después. Al mismo tiempo que contrarrestaba la amenaza soviética, la OTAN sirvió como organización fachada para la política exterior de Washington.

Desde la perspectiva británica,  el barón Hastings Ismay  proclamó con franqueza:  La OTAN EXISTE POR TRES RAZONES: MANTENER A LOS RUSOS FUERA, A LOS ESTADOUNIDENSES DENTRO Y A LOS ALEMANES ABAJO. Ismay fue el primer secretario general de la OTAN. Londres era ahora un anexo de Washington. El Imperio Británico se había autodestruido. De hecho, los estadounidenses estaban “dentro”.

¿Tuvo éxito la OTAN a largo plazo en su misión principal de contrarrestar a los soviéticos? Afirmativo. La URSS implosionó en 1989. Misión cumplida. Es decir, la misión tal como está expresada para el consumo público.

El Pacto de Varsovia se disolvió en 1991, cuando los satélites orientales de Moscú, incluida Alemania Oriental, se liberaron del peso muerto del comunismo. Alemania se reunificó pacíficamente.

Alemania ya no estaba «abajo», pero Rusia todavía estaba definitivamente «fuera». Y Estados Unidos todavía estaba «dentro». La OTAN permaneció en pie. ¿Por qué? No había necesidad.

Se ha hablado mucho del hecho, al tratar de explicar el estallido de la actual guerra en Ucrania, de que Washington incumplió su palabra a Moscú en las negociaciones sobre la unificación de Alemania allá por los años 1990. Suficientemente cierto.

A Gorbachov y Yeltsin se les prometió que la OTAN, de la que Alemania era miembro, no se expandiría “ni una pulgada” hacia el este después de la unificación alemana. ¿Por qué debería hacerlo? Luego Washington procedió a empujar a la OTAN hacia el este, a lo largo del camino hacia Ucrania, donde finalmente todo explotó.

Esto plantea la gran pregunta: ¿por qué la OTAN, en lugar de expandirse al final de la Guerra Fría, simplemente no cerró cuando desaparecieron el Pacto de Varsovia y la Unión Soviética?

En teoría y de hecho, la amenaza comunista procedente del Este se había evaporado. La  razón de ser  de la OTAN había desaparecido. ¿Por qué no cobrar “el dividendo de la paz” para el pueblo estadounidense?

Eso fue demasiado fácil, demasiado honesto y lógico. El problema esencial era que los poderes fácticos en Washington no querían abandonar Europa. Querían lanzar su nuevo orden mundial con ellos mismos a cargo.

La arrogancia trascendental involucrada se ejemplifica mejor en la llamada  Doctrina Wolfowitz  (1992). Washington estaba ebrio y lo sigue estando hoy. Ésa es la explicación para Ucrania.

Washington volvió a comprometerse a mantener su hegemonía sobre Europa, utilizando a la OTAN como frente principal, con la falsa amenaza de una Rusia no comunista como pretexto. La OTAN pronto se expandió hacia el este.

En aquel entonces, ponte dentro del Kremlin por un momento. Estamos observando una creciente alianza militar de estados europeos bajo el control de Washington. Está marchando hacia el este, hacia la puerta de entrada.

El objetivo de esta alianza militar sólo puede ser Rusia, una Rusia que se había liberado valientemente del yugo del comunismo y había pedido ayuda a Occidente para reorganizarse y recuperarse.

Es comprensible que los dirigentes del Kremlin estuvieran alarmados y perplejos ante este nuevo giro de los acontecimientos. Fue inesperado. Rusia estaba siendo el objetivo de un grupo de estados vasallos europeos bajo el liderazgo de la superpotencia estadounidense cuyos motivos y cordura ahora eran sospechosos.

Repito,  la OTAN es una alianza militar . ¿Qué más hay que entender?

El establishment de la política exterior de Washington pinta a Vladimir Putin nada menos que como una repetición de Joseph Stalin. Ignora lo que motivó a Putin al menos desde la  Conferencia de Seguridad de Munich de 2007 , como si hubiera llegado empaquetado desde el espacio exterior.

Esto nos lleva a  George Kennan , el hombre que planeó la estrategia que contuvo a la Unión Soviética desde finales de la década de 1940 y durante toda la Guerra Fría.

Hoy en día, los comentaristas neoconservadores y neoliberales han intentado, mediante una lógica tortuosa y ilusiones, alistar a Kennan como uno de los suyos en su cruzada de cualquier cosa contra Rusia.

Esto es descarado e infantil, porque Kennan fue uno de los pocos hombres sabios en la galaxia de la política exterior estadounidense que desaconsejó la expansión de la OTAN después de la Guerra Fría. Advirtió contra ello en términos muy claros.

Kennan escribió un artículo de opinión para el New York Times en 1997 titulado  Un error fatídico  que no podría ser más enfático: “… aquí está en juego algo de suma importancia. Y tal vez no sea demasiado tarde para presentar una opinión que, en mi opinión, no es sólo mía sino que es compartida por otras personas con una experiencia amplia y, en la mayoría de los casos, más reciente en asuntos rusos. La opinión, expresada sin rodeos, es que ampliar la OTAN sería el error más fatídico de la política estadounidense en toda la era posterior a la guerra fría”.

 “Se puede esperar que tal decisión encienda las tendencias nacionalistas, antioccidentales y militaristas en la opinión rusa; tener un efecto adverso sobre el desarrollo de la democracia rusa; restaurar la atmósfera de la guerra fría en las relaciones Este-Oeste e impulsar la política exterior rusa en direcciones decididamente no de nuestro agrado”.

 “Es, por supuesto, desafortunado que Rusia se enfrente a un desafío así en un momento en que su poder ejecutivo se encuentra en un estado de gran incertidumbre y casi parálisis. Y es doblemente desafortunado considerando la total falta de necesidad de esta medida. ¿Por qué, con todas las posibilidades esperanzadoras engendradas por el fin de la guerra fría, las relaciones Este-Oeste deberían centrarse en la cuestión de quién se aliaría con quién y, por implicación, contra quién en algún futuro fantasioso, totalmente imprevisible y sumamente improbable? ¿Conflicto militar?

 “… cualquiera que preste seria atención a la prensa rusa no puede dejar de notar que ni el público ni el Gobierno están esperando a que se produzca la ampliación propuesta para reaccionar. A los rusos no les impresionan mucho las garantías estadounidenses de que no refleja intenciones hostiles. Verían que su prestigio (siempre es lo más importante en la mente rusa) y sus intereses de seguridad se ven afectados negativamente”.

Más concretamente, si fuera necesario, está lo que Kennan escribió (1987) en  At a Century’s Ending , página 118. Lo he citado antes en este espacio y no me disculpo por volver a citarlo. Quizás sea la clave de casi todo.

“Si la Unión Soviética se hundiera mañana bajo las aguas del océano, el complejo militar-industrial estadounidense tendría que permanecer sustancialmente sin cambios, hasta que se pudiera inventar algún otro adversario. Cualquier otra cosa sería un shock inaceptable para la economía estadounidense”.

FUENTE: https://www.patrickfoydossier.com/