Primavera árabe en los EEUU y el resto de Occidente. Apuntes sobre la izquierda pro-Hamas y sus antecedentes.

Jeffrey Herf

I. El odio premoderno en el drag moderno

En la noche del 29 de abril de 2024, los manifestantes ocuparon el Hamilton Hall de Columbia, se atrincheraron en su interior y se negaron a moverse hasta que Columbia aceptara desinvertir sus fondos de donación de Israel.  Un vídeo  publicado por  Free Press  muestra a una persona enmascarada usando un martillo para romper el vidrio de las puertas del edificio, antes de usar lo que parece ser un candado de bicicleta para asegurarlas. Otros manifestantes enmascarados construyen una barricada improvisada con sillas. Esa noche, los manifestantes frente al edificio ocupado aplaudieron su “liberación” y denunciaron el “apartheid” y el “genocidio” israelí. Se puede ver a una joven con una sudadera de Choate Rosemary Hall, uno de los internados privados más caros y exclusivos de Estados Unidos. Es una escuela secundaria de la Ivy League y el  alma mater  del presidente John F. Kennedy (entre otros miembros del establishment estadounidense). 

FUENTE: https://quillette.com/2024/05/02/springtime-for-sinwar-hamas-israel-gaza-campus-protests/

En un inglés americano sin acento, el público que lo apoya canta: “¡Israel caerá! ¡Ladrillo a ladrillo, pared a pared! ¡Lo queremos todo! ¡Colonos, colonos, volved a casa! ¡Palestina es sólo nuestra! Estos jóvenes estadounidenses en la Universidad de Columbia y en otras manifestaciones de esta primavera están pidiendo abiertamente (y con orgullo ) la destrucción del Estado de Israel. Aunque no tienen derecho a utilizar la palabra “sólo nuestro” respecto de ningún territorio de Oriente Medio, en nombre del antirracismo y el antiimperialismo, apoyan a los “mártires” de Hamás que pretenden crear un país étnica y religiosamente limpio. “Palestina” libre de judíos.

Estas vergonzosas escenas son resultado del surgimiento, durante la última década, de una izquierda pro-Hamás entre los profesores y estudiantes de las universidades estadounidenses. Desde que la masacre del 7 de octubre de más de mil doscientos israelíes fue orquestada por el líder militar de Hamas en Gaza, Yahya Sinwar, este contingente ha estallado a la vista del público sin complejos. Si bien muchos en el profesorado negarían enérgicamente ser partidarios de Hamás, su obstinada negativa a pedir la rendición de la organización y sus vehementes denuncias de la respuesta militar de Israel prestan apoyo moral objetivo al grupo terrorista durante el conflicto en curso. 

En cierto modo, este hecho no es sorprendente: el antagonismo hacia Israel ha sido durante mucho tiempo un elemento definitorio de la ideología izquierdista, y no hay nada nuevo que escuchar en los cánticos y consignas de los manifestantes. La calumnia de que Israel es un Estado colonial racista y genocida ha sido parte del ataque a Israel en la política mundial desde finales de los años sesenta. Durante la mayor parte de ese tiempo, los izquierdistas decoloniales estadounidenses y europeos (incluidos profesores, estudiantes, activistas y periodistas) apoyaron lo que consideraban un proyecto igualmente izquierdista y decolonial representado por la Organización para la Liberación de Palestina. En consecuencia, pusieron excusas para el terrorismo de la OLP e insistieron en que su esfuerzo por destruir el Estado de Israel por la fuerza de las armas no estaba motivado por el antisemitismo. Yassir Arafat entró en el panteón romántico de los revolucionarios globales del Tercer Mundo y se convirtió en un visitante habitual de Moscú y Berlín Oriental. Estas décadas de antagonismo secular hacia Israel crearon las bases para la voluntad de la izquierda de defender a Hamás a pesar de su fanatismo religioso reaccionario.

Pero por otro lado, el entusiasmo de la izquierda académica por Hamás  es  notable. El entusiasmo de los profesores y estudiantes de izquierda por el Movimiento de Resistencia Islámica en Gaza no tiene precedentes en la historia del izquierdismo moderno. El escepticismo e incluso el rechazo total de lo que Marx llamó “el opio del pueblo” ha sido un tema destacado de la sensibilidad izquierdista desde la Revolución Francesa. Sin embargo, el castigo al fundamentalismo de Hamas no ha disuadido a la izquierda secular estadounidense de abrazar  lo que he llamado  “fascismo con rostro religioso”. Durante la última década, he llamado la atención sobre el surgimiento de la izquierda pro-Hamás y sobre el extraño hecho de que intelectuales y estudiantes seculares ahora apoyen una organización  que surgió  de la Hermandad Musulmana y los colaboradores nazis. Hoy en día, la islamización de la izquierda se ha vuelto inignorable en los campus universitarios. 

Como dejó claro su  Pacto fundacional en 1988, la naturaleza reaccionaria  de Hamás   reside en una lectura selectiva de los textos antiguos del Islam que define la religión como inherentemente antisemita. Esta interpretación del Islam legitima la guerra religiosa de Hamás para destruir el Estado de Israel, su rechazo a la democracia liberal, su uso del terror como arma política y su conservadurismo social que exige la subordinación de las mujeres y una hostilidad letal hacia la homosexualidad .  Todo lo cual debería convertir a Hamás en un anatema para los progresistas sociales de la izquierda académica. Pero el entusiasmo con el que los antisionistas seculares se han unido a la causa de los guerreros religiosos de Hamas –o al menos los han protegido de las críticas– sugiere que la solidaridad en su odio compartido hacia un enemigo común, Israel, reemplaza todas las demás diferencias políticas. 

Durante el último medio siglo, los antagonistas seculares de Israel han rechazado indignados la posibilidad de que librar una guerra para destruir el único Estado judío del mundo y la única democracia liberal de Oriente Medio tenga algo que ver con el antisemitismo. Insisten en que es “sólo el sionismo” a lo que se oponen, como si esa posición no tuviera nada que ver con el antisemitismo y su doble rasero. El ataque al derecho de Israel a existir puede haber sido el primer momento en la larga historia del antisemitismo en el que quienes atacaban a los judíos protestaron porque no eran antisemitas en absoluto. Al adoptar el lenguaje de la política progresista moderna (derechos humanos, anticolonialismo revolucionario y antirracismo), la OLP y sus partidarios intentaron negar que su campaña de terror contra Israel fuera simplemente la última versión de un odio paranoico contra antiguos y prehistóricos. -raíces modernas. Insistieron en que no tenían ningún problema con el judaísmo ni con el pueblo judío, y que la acusación de antisemitismo era simplemente un esfuerzo por difamar las críticas legítimas a las políticas israelíes.

Desde la década de 1960 –primero en la política mundial en las Naciones Unidas y luego en las universidades estadounidenses– los antisionistas seculares han culpado exclusivamente a Israel de la ausencia de paz en Oriente Medio. Durante las décadas de 1970 y 1980, los propagandistas soviéticos  compararon a Israel con la Alemania nazi  y los miembros de organizaciones terroristas radicales de Alemania Occidental, como la Facción del Ejército Rojo, redescribieron el sionismo como fascismo. Cuando los líderes palestinos rechazaron las ofertas israelíes de una solución de dos Estados a finales de los años 1990 y principios de los años 2000, todos los intelectuales antisionistas occidentales estuvieron de acuerdo en que las ofertas estaban bajo consideración. Cuando la OLP y sus diversos afiliados respondieron a estas ofertas asesinando y mutilando a civiles israelíes en campañas terroristas, sus partidarios en Europa y Estados Unidos simplemente redefinieron el terrorismo como una resistencia justificable a la injusticia israelí. Y cuando Israel tomó represalias contra esos ataques terroristas, los antisionistas occidentales denunciaron esa represalia como una agresión injustificada.

La izquierda antisionista en las universidades británicas y estadounidenses sostenía que el proyecto sionista y el Estado de Israel eran anacronismos étnico-religiosos en un mundo multicultural moderno, reliquias de un nacionalismo racial que prevalecía en una era menos ilustrada. Para la academia izquierdista, los líderes árabes de la OLP eran camaradas leninistas comparables al Che, Castro y Mao, no fanáticos de los Hermanos Musulmanes o seguidores de islamistas que odian a los judíos como Haj Amin el-Husseini y Sayyid Qutb. La aceptación de Yassir Arafat por parte de Berlín Oriental y Moscú (sin mencionar la avalancha de resoluciones de la ONU que simpatizaban con la OLP y que denunciaban a Israel) transmitió que la OLP y sus partidarios globales eran parte de un movimiento revolucionario secular moderno. 

Cuatro décadas de guerra no declarada contra Israel por parte de los comunistas y sus apologistas occidentales ayudaron a sostener el antisemitismo después de que parecía haber sido decisivamente desacreditado por los nazis y su Holocausto. Los comunistas pusieron el prestigio del antifascismo al servicio de un proyecto antisemita –la destrucción del Estado judío– y con ello dieron nueva vida y respetabilidad al odio más antiguo del mundo. Los comunistas decidieron que Israel era la “punta de lanza” del imperialismo estadounidense en Medio Oriente, un hecho que sólo podía explicarse por la influencia siniestra y desproporcionada en la política exterior estadounidense ejercida por los judíos estadounidenses.

La Carta de Hamás de 1988 representó un brusco alejamiento de estos esfuerzos por distinguir el antisemitismo del antisionismo. La  Declaración revisada de 2017  adopta el lenguaje del antisionismo secular de izquierda, pero reafirma la determinación de Hamás de eliminar el Estado judío “desde el río hasta el mar”. Como justificación de su campaña genocida contra los judíos del mundo, la Carta fundacional de Hamás invocó los Protocolos fabricados de los Sabios de Sión junto con la propaganda nazi que culpaba a los judíos de la Revolución Francesa, la Primera Guerra Mundial, la Segunda Guerra Mundial y el malestar global en general. La Carta no es sólo una expresión de crudo odio a los judíos; al definir su guerra contra Israel como una guerra de religión, se ha convertido en uno de los textos más importantes de ideología reaccionaria en la política mundial desde la derrota del nazismo. Sigue siendo la declaración definitoria de la ideología y la política de Hamás.