¿Quién es responsable de la crisis entre Ucrania y Rusia? El profesor John Mearsheimer lo explica

Vasko Kohlmayer

El profesor John Mearsheimer es uno de los politólogos más exitosos y distinguidos del mundo. Una autoridad líder en el campo de las relaciones internacionales, es autor de varios libros fundamentales y ha dictado numerosas conferencias en todo el mundo (consulte su sitio web aquí ).

El Prof. Mearsheimer consiguió una enorme influencia en la opinión pública, a través de su conferencia de 2015 en la que analizó el origen y las causas del conflicto ruso-ucraniano. La presentación es un verdadero «tour de force» y ha acumulado más de 22 millones de visitas hasta la fecha. En esa conferencia, el Profesor Mearsheimer no solo ofreció un excelente análisis de la situación, sino que también hizo baticinó lo que está sucediendo en estos momentos, por desgracia acertó de pleno. Esto es lo que dijo hace más de seis años:

«Rusia acabará invadiendo Ucrania y destruyéndola,  ya que el principal error ha sido la decisión de Estados Unidos y sus aliados europeos de sacar a Ucrania de la órbita rusa e intentar integrarla en Occidente.«

Mearsheime señaló que hay tres estrategias que provocarían la invasión rusa: la expansión de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), la expansión de la Unión Europea y la promoción de la democracia en aquella zona. Por eso desde mediados de los 90, los dirigentes rusos se han opuesto rotundamente a la ampliación y en los últimos años han dejado claro a Ucrania que no se quedarían quietos si esto ocurriese.

Puedes ver esta ahora famosa conferencia de 2015 aquí .

El 15 de febrero de 2022, solo nueve días antes de la invasión rusa de Ucrania, el profesor Mearsheimer dio una charla de Zoom sobre la intensificación de la crisis a los estudiantes del King’s College de Cambridge. En menos de 25 minutos, proporcionó una excelente evaluación de la frágil situación que apenas una semana después estalló en una guerra abierta. Si desea comprender realmente por qué surgió este conflicto y quién es el responsable, esta es la mejor explicación breve que puede encontrar. La claridad de la presentación del Prof. Mearsheimer es insuperable.

Para aquellos que prefieren leer, a continuación hay una transcripción ligeramente editada de la charla del profesor Mearsheimer.

***

Prof. Mearsheimer : Permítanme hacer dos cosas. Primero permítanme hablar sobre los orígenes y la historia de esta crisis. Luego hablaré sobre por qué está en primer plano hoy. Finalmente, diré unas pocas palabras para concluir acerca de hacia dónde nos dirigimos.

La sabiduría convencional en Occidente es que Putin es responsable de esta crisis. La mayoría de la gente piensa que los rusos son los culpables aquí. Hay buenos y malos en esto y, por supuesto, nosotros somos los buenos, mientras que los rusos son los malos.

Este pensamiento es simplemente incorrecto.

Son los Estados Unidos, y hasta cierto punto sus aliados, los responsables de esta crisis.

¿Por qué digo eso?

Es muy importante comprender lo que Occidente ha estado intentando hacer desde 2008. Era convertir a Ucrania en un baluarte occidental en la frontera con Rusia. Esa política tenía tres dimensiones: la primera y más importante es la expansión de la OTAN. La idea era que íbamos a expandir la OTAN hacia el este para incluir a Ucrania.

El segundo elemento de la estrategia fue la expansión de la UE [Unión Europea]. En otras palabras, no era solo la expansión de la OTAN lo que iba a seguir adelante e incluir a Ucrania; también era UE.

El tercer elemento de esta estrategia fue la revolución de color, y en el caso de Ucrania fue la Revolución Naranja. La idea detrás de esto era convertir a Ucrania en una democracia liberal como Gran Bretaña o Estados Unidos. Además, se suponía que era una democracia liberal que estaba alineada con los Estados Unidos, porque todo esto es parte integral de esa estrategia que está diseñada para hacer de Ucrania un baluarte occidental en la frontera con Rusia.

Como ya dije, el elemento más importante de la estrategia fue la expansión de la OTAN, por lo que la cumbre de la OTAN de abril de 2008 en Bucarest es de inmensa importancia. Al final de esa cumbre, la OTAN anunció que Georgia y Ucrania pasarían a formar parte de la alianza.

Los rusos, sin embargo, dejaron inequívocamente claro que eso no iba a suceder. En otras palabras, dibujaron una línea en la arena. Como sabrán, hubo dos grandes tramos de expansión de la OTAN antes de esa reunión de 2008. El primer tramo se tramitó en 1999 e incluía a Polonia, Hungría y la República Checa. El segundo tramo llegó en 2004 e incluía países como Rumania, los Estados bálticos, etc.

Los rusos se tragaron esas dos expansiones de la OTAN. A ambos les desagradaban intensamente, pero se los tragaron. Pero cuando la OTAN dijo en 2008 que una mayor expansión ahora incluiría a Georgia y Ucrania, los rusos dijeron “no”. Los rusos dijeron que esto no iba a suceder.

No es casualidad que en agosto de 2008, pocos meses después de la cumbre de abril de 2008 en Bucarest, estallara una guerra entre Rusia y Georgia. Recuerde que Georgia era el otro país además de Ucrania que se iba a incorporar a la OTAN. Los rusos, sin embargo, dijeron “eso no va a pasar”, y tuvimos una guerra en agosto de 2008 por eso.

Luego, el 22 ^de febrero de 2014, estalló una crisis en Ucrania. Esto fue precipitado principalmente por un golpe en Ucrania que derrocó a un líder pro-ruso e instaló a un líder pro-estadounidense. Estados Unidos estuvo involucrado en ese golpe. Al ver esto, los rusos, como era de esperar, se enfurecieron e hicieron dos cosas en respuesta: primero, tomaron Crimea de Ucrania. Si quiere saber por qué, debe comprender que hay una base naval muy importante llamada Sebastopol en Crimea. Simplemente no había forma de que los rusos permitieran que Sebastopol se convirtiera en una base naval de la OTAN, que fue la razón principal por la que tomaron Crimea.

Lo segundo que hicieron los rusos fue aprovechar la guerra civil que estalló en el este de Ucrania casi inmediatamente después de la crisis de febrero de 2014. Los rusos alimentaron esa guerra civil y se aseguraron de que sus aliados, que eran principalmente rusoparlantes en el este de Ucrania, no fueran derrotados por el gobierno ucraniano. Lo que los rusos básicamente estaban diciendo es esto: “Destruiremos a Ucrania antes de permitir que Ucrania se convierta en miembro de la OTAN”.

Es muy importante para nuestra comprensión de la situación darnos cuenta de que la crisis de 2014 fue la respuesta de Rusia a lo que había sucedido en la cumbre de la OTAN en Bucarest en 2008.

La respuesta rusa, entonces, fue doble: número uno, tomaron Crimea. Debes entender que Crimea se ha ido; nunca volverá a Ucrania. Y número dos, dijeron implícitamente que destruirían a Ucrania antes de dejarla entrar en la OTAN.

Ahora, la pregunta que desea hacerse es la siguiente: ¿Por qué la gente en Occidente, especialmente en lugares como Gran Bretaña y Estados Unidos, no entiende que lo que los rusos están haciendo es simplemente política 101 real? Esto simplemente me deja atónito.

Después de todo, la idea de que se podría tomar una alianza militar dirigida por Estados Unidos, el país más poderoso del mundo, y llevarla hasta las fronteras de Rusia y pensar que a los rusos no les molestaría es simplemente ingenua.

Nosotros en los Estados Unidos tenemos la Doctrina Monroe. La Doctrina Monroe dice que ninguna gran potencia lejana puede formar una alianza militar con un país del Hemisferio Occidental.

Recuerdo muy bien la crisis de los misiles en Cuba. Lo que pasó allí fue que los soviéticos pusieron misiles con ojivas nucleares en Cuba. Estados Unidos dijo que esto era categóricamente inaceptable, porque las fuerzas militares desde lejos no están permitidas en el hemisferio occidental. Y por eso tenemos la crisis de los misiles cubanos con el resultado final de que esos misiles fueron eliminados.

Cuando los soviéticos hablaron más tarde sobre la construcción de una base naval en Cienfuegos, Estados Unidos les dijo en términos muy claros que no iban a construir una base naval allí. Esto simplemente no iba a suceder, porque Estados Unidos ve al Hemisferio Occidental como su patio trasero, y prohíbe que las grandes potencias distantes entren en su patio trasero.

¿No cree, entonces, que los rusos estarían profundamente perturbados cuando Estados Unidos intentara convertir a Ucrania en un baluarte de la OTAN justo en sus fronteras? Por supuesto, se van a enojar. Los rusos nos dijeron eso inmediatamente después de la cumbre de Bucarest. Dejaron categóricamente claro que Ucrania no va a formar parte de la OTAN.

Pero los estadounidenses y sus aliados no escucharon, porque creemos que somos los buenos. Aquí en los Estados Unidos, pensamos que somos una potencia hegemónica benigna, y eso y podemos hacer prácticamente cualquier cosa que queramos en el mundo. Por un tiempo, parecía que podíamos salirnos con la nuestra. Como dije, los rusos aceptaron la primera expansión de la OTAN en 1999 y luego otra expansión en 2004.

Sin embargo, después de la cumbre de Bucarest en 2008, los rusos dijeron que Ucrania y Georgia no iban a entrar en la OTAN. Como resultado, tuvimos una gran crisis que estalló en febrero de 2014. La crisis se calmó un poco después de 2014, pero en el otoño del año pasado comenzó a intensificarse. Y ahora, a principios de 2022, se convirtió en una crisis en toda regla y queremos entender por qué y cómo sucedió.

Entonces, la pregunta es esta: ¿Por qué esta crisis ha pasado de un segundo plano a un primer plano?

Sucedió porque Estados Unidos y sus aliados estaban convirtiendo a Ucrania en un miembro de facto de la OTAN. Hoy se escucha mucha retórica de que los rusos realmente no tenían nada de qué preocuparse, porque nadie habla de convertir a Ucrania en miembro de la OTAN. Eso es técnicamente cierto, pero si miras detenidamente lo que estábamos haciendo en realidad, es una historia diferente. En primer lugar, volviendo a la administración Trump y continuando con la administración Biden, estábamos armando a Ucrania.

No estábamos armando a los ucranianos durante la administración Obama en febrero de 2014 cuando estalló la crisis. No los estábamos armando en los primeros años después de esa crisis cuando la administración Obama estaba en el poder. Nos negamos a armar a los ucranianos porque sabíamos que enfurecería a los rusos.

Habría asustado a los rusos, porque debe comprender que los rusos ven que Ucrania se convierte en parte de la OTAN como una amenaza existencial. Esto es lo que está pasando aquí: los rusos están enviando un mensaje muy claro a Occidente. Nos dicen que toman esta amenaza en serio y están dispuestos a usar la fuerza militar si es necesario para eliminarla. Los rusos no están jugando aquí.

Lo que sucedió en 2021, y, por supuesto, comenzó antes bajo la administración Trump, es que estábamos armando a los ucranianos. Y cuando arma a los ucranianos, también arma a las fuerzas ucranianas que luchan contra los aliados de Rusia en el este de Ucrania.

Una cosa que realmente asustó a los rusos fue que los turcos les dieron a los ucranianos drones y los drones se han convertido en un arma muy efectiva en el campo de batalla, como lo demostraron los azerbaiyanos contra los armenios el año pasado. Los azerbaiyanos estaban usando drones turcos. Los turcos les estaban dando drones a los ucranianos, y los estadounidenses y los británicos les estaban dando todo tipo de otras armas.

Definimos esas armas como armas defensivas, pero, por supuesto, no hay una distinción significativa entre armas defensivas y armas ofensivas. Lo que nos parece defensivo a nosotros les parece ofensivo. Si está entrenando a las fuerzas ucranianas como lo han hecho los británicos y los estadounidenses, ¿no cree que los rusos lo verán como una amenaza? Te puedo garantizar que lo harán, y tienen razón.

Lo que ha estado sucediendo es que hemos estado armando y entrenando a los ucranianos. Y si observa cómo hemos estado tratando diplomáticamente con Ucrania, verá que básicamente lo estábamos tratando como si fuera un aliado o un socio. Entonces, parecía que, diplomática y militarmente, los lazos entre Occidente, especialmente Estados Unidos y Ucrania, se estaban estrechando.

Al mismo tiempo, estábamos haciendo una serie de cosas provocativas fuera de Ucrania que molestaban enormemente a los rusos. Los británicos dirigieron tontamente un destructor a través de las aguas territoriales rusas en el Mar Negro el verano pasado. Los estadounidenses tomaron un bombardero y lo condujeron directamente contra la costa rusa en el Mar Negro. No sorprende que los rusos estuvieran realmente molestos por esto.

A partir de todo esto, los rusos tenían una sensación muy poderosa de que la OTAN se estaba moviendo hacia el este. Sintieron que la OTAN se estaba moviendo hasta la frontera rusa, principalmente al convertir a Ucrania en un miembro de facto de la alianza. Agregue a esto las medidas provocativas con el destructor británico y el bombardero estadounidense, y para los rusos las cosas llegaron a lo que su ministro de Relaciones Exteriores, Sergei Lavrov, describió como “el punto de ebullición”. Lo tenían y ya no les interesaba negociar. Querían alterar el statu quo, y el resultado final es que tenemos esta acumulación militar masiva, que está causando un daño enorme a la economía ucraniana que antes ya era un caso perdido. La situación de Ucrania está empeorando cada vez más; los rusos nos han enviado una señal muy clara de que si Occidente sube la apuesta,

Entonces, aquí es donde estamos hoy. Tenemos esta gran crisis en nuestras manos que realmente se remonta a abril de 2008. Fue entonces cuando se tomó la decisión de hacer que Ucrania fuera parte de la OTAN. Luego tuvimos un estallido de crisis en febrero de 2014 [la Revolución Naranja liderada por Estados Unidos], que se mejoró un poco con el tiempo y se relegó a un segundo plano. Ahora ha vuelto a estallar de repente.

¿Hay alguna esperanza de que podamos resolver esta crisis?

Te diré cuál creo que es la mejor solución. Creo que es una solución obvia, pero políticamente inaceptable en este momento. La solución obvia es convertir a Ucrania en un estado neutral, más o menos un amortiguador entre Rusia por un lado y la OTAN por el otro. Esto es efectivamente lo que teníamos hasta febrero de 2014.

Ucrania obtuvo su independencia cuando la Unión Soviética se separó en diciembre de 1991, y desde diciembre de 1991 hasta aproximadamente principios de 2014 no hubo ningún problema real con Ucrania. Estados Unidos y sus aliados no luchaban con los rusos por Ucrania. Hubo una disputa verbal que se remonta a la cumbre de Bucarest de abril de 2008, pero no hubo crisis porque desde 1991 hasta 2013 Ucrania fue efectivamente un estado neutral. Era un amortiguador.

Fue la OTAN la que cambió esta situación. Ahora tenemos esta retórica para hacer que los rusos parezcan los malos. Escuchas toda esta charla de que Rusia está empeñada en crear la segunda venida de la Unión Soviética y que está empeñada en crear una Rusia más grande. Que los rusos son los malos es una historia que se inventó después del 22 de febrero de ^2014. Nadie estaba argumentando antes de eso. Y nadie argumentaba que teníamos que ampliar la OTAN para contener a Rusia antes de ese momento.

En febrero de 2014, esta estrategia absurda que habíamos inventado para convertir a Ucrania en parte de la OTAN nos explotó en la cara. Cuando explotó debido a nuestras políticas defectuosas, no íbamos a admitir que lo habíamos arruinado. No, teníamos que culpar a los rusos, así que dijimos que siempre estuvieron empeñados en dominar Europa del Este.

Oyes este mismo argumento hecho hoy. Dicen que son los rusos los malos; Putin es realmente peligroso y no podemos negociar con él. Esto implica que esta situación es el equivalente de Munich, que es otra forma de decir que Putin es la segunda venida de Adolf Hitler, y hacer un trato sobre Ucrania sería como hacer el trato sobre Checoslovaquia en octubre de 1938.

Todo esto es pura tontería sin adulterar. No había ninguna amenaza de Rusia antes de febrero de 2014. Nos acabamos de inventar esa historia. De todos modos, la situación ideal sería crear una Ucrania neutral. Podríamos tener una Ucrania que se parezca mucho a la Ucrania que existió entre 1991 y 2014.

Sin embargo, no podemos hacer eso porque, en gran parte, los estadounidenses no están dispuestos a hacer ningún tipo de concesión con respecto a la expansión de la OTAN. Además, para que la neutralidad funcione, para crear una Ucrania neutral estable, es muy importante que el gobierno ucraniano en Kiev alcance algún tipo de modus vivendi con la población de habla rusa en Donbass. Este es el famoso acuerdo de Minsk. Es imperativo que el gobierno de Kiev implemente los acuerdos de Minsk para que se resuelva la guerra civil, y es efectivamente una guerra civil, entre la gente de Donbass y la gente del oeste de Ucrania. Pero la política dentro de Ucrania lo hace imposible en este momento.

También es imposible imaginar al presidente Biden diciendo que va a renunciar a la expansión de la OTAN. El resultado final es que esta crisis seguirá y seguirá. Esa es la triste verdad, en mi humilde opinión.

Pregunta:   ¿Juega el Reino Unido algún papel de importancia en esta crisis? ¿Qué pasa con la Unión Europea y las Naciones Unidas?

Prof. Mearsheimer : Hablemos del Reino Unido. Esto también se aplicaría a cualquier país europeo importante, incluidos Alemania y Francia. Los rusos no quieren negociar con los alemanes, no quieren negociar con los franceses y no quieren negociar con los británicos.

Entienden muy bien que es Estados Unidos el que dirige el espectáculo y que los británicos harán lo que Estados Unidos les pida que hagan. Puedes tener conversaciones superficiales con los británicos, pero en realidad no importa. Los rusos realmente quieren hablar con los Estados Unidos. Ni siquiera quieren hablar con la OTAN. Los rusos quieren hablar con los Estados Unidos porque saben que los europeos básicamente hacen lo que los estadounidenses les dicen. Que los británicos cumplirán las órdenes de los estadounidenses es casi un axioma. Los alemanes y los franceses a veces resisten, como sabemos por la guerra de Irak en 2003, pero Tony Blair fue un mero animador de Estados Unidos en esa guerra. Gran Bretaña no tiene mucho papel que desempeñar aquí. Estados Unidos es el jugador clave. No digo eso porque sea estadounidense y, de hecho,

Sería mejor si los europeos, especialmente los alemanes y los franceses, se enfrentaran a los estadounidenses. Con respecto a la UE, es muy importante entender que no es solo la expansión de la OTAN la que está diseñada para hacer de Ucrania un baluarte occidental en las fronteras de Rusia. Es la expansión de la OTAN, la expansión de la UE y la revolución de colores. La Revolución Naranja fue el movimiento para “democratizar” Ucrania. En cuanto a la democratización, los rusos temen que lo que intentamos sea una revolución de colores en la propia Rusia. Si vas a Beijing o Moscú, te enteras de que en ambos lugares el liderazgo vive con el temor de que Estados Unidos intente fomentar una revolución de color dentro de China o Rusia.

La democratización, la expansión de la UE y la expansión de la OTAN son los tres elementos de la estrategia, aunque la expansión de la OTAN es la clave. La UE y la OTAN no son un gran jugador aquí. Son los Estados Unidos los que están conduciendo este tren. Permítanme hacer un punto más antes de hablar de la ONU. Es muy importante entender que en la cumbre de Bucarest de abril de 2008, Alemania y Francia se opusieron rotundamente a cualquier movimiento para convertir a Ucrania en miembro de la OTAN. Alemania, y aquí estábamos hablando de Angela Merkel, en su honor, entendió que esto estaba buscando serios problemas. Pero fueron los estadounidenses quienes, como siempre, prevalecieron y al final de la cumbre de Bucarest se emitió un comunicado ante la insistencia estadounidense que decía que Ucrania y Georgia se convertirían en miembros de la OTAN.

En lo que respecta a la ONU, es efectivamente inútil por una razón muy simple: los rusos tienen derecho de veto en cualquier disputa entre países que tienen voto en el Consejo de Seguridad. Obviamente, esto incluye tanto a Rusia como a los Estados Unidos. La ONU no va a ser muy significativa simplemente porque los rusos pueden vetar cualquier cosa que no les guste y también los estadounidenses. La conclusión es que este problema tiene que ser resuelto por los Estados Unidos y los rusos.