Ranking Índice de «Desarrollo Humano»… hay motivos para la esperanza, y en el pasado no hubo un tiempo mejor.

En este artículo presentamos el ranking del Índice de Desarrollo Humano correspondiente al informe publicado por el Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) en el año 2020

FUENTE: http://hdr.undp.org/sites/default/files/hdr2020_es.pdf

Junto con la publicación de este ranking, también figura contenido adicional. Una calculadora para el IDH y una guía sobre la metodología y un ejemplo de cálculo, todo ello de «Economipedia».

Guía de cálculo e interpretación del IDH

Calculadora de IDH

Aunque se explica en la guía de «Economipedia» – https://economipedia.com/guia/guia-para-calcular-e-interpretar-el-idh.html – conviene destacar que el IDH no es un indicador perfecto. A pesar de que sus cálculos están muy acotados, presenta un marco de evolución a largo plazo nada despreciable.

Es decir, puede que tenga fallos a corto plazo, pero aquellos países que han experimentado un gran crecimiento en este indicador, nos dan señales de que algo está mejorando en esas naciones. No quiere decir esto, que todo sea perfecto, maravilloso, no; es mucho todavía lo susceptible de mejora.

Todos los países, incluso Noruega que es el país con IDH más alto, tienen cosas que mejorar. Evidentemente, tienen mucho terreno ganado y se encuentran muy avanzados en aspectos como la salud, la educación y el nivel de ingresos.

Como dice el título, «hay motivos para la esperanza», pero, tampoco es cuestión de lanzar las campanas al vuelo.

Así pues, ahí van los datos del último informe del Plan de las Naciones Unidas para el Desarrollo, sobre el IDH de todos los países del mundo, publicado el 15 de diciembre de 2020 y compilado basándose en estimaciones de 2019.

Incluye a 189 Estados miembros de las Naciones Unidas (de un total de 193), más Hong Kong (región administrativa especial de China) y el Estado de Palestina.​ Los países miembros que faltan es debido a la carencia de datos necesarios para el cálculo. También se incluye (para comparación) el IDH promedio de las regiones del mundo y de grupos de países.

El (IDH), ÍNDICE DE DESARROLLO HUMANO es una medida resumida del desarrollo humano; mide el avance conseguido por un país en tres dimensiones básicas del desarrollo humano: disfrutar de una vida larga y saludable, acceso a educación y nivel de vida digno. El IDH es la media geométrica de índices normalizados que miden los logros en cada dimensión, y utiliza diversos indicadores para su cálculo: esperanza de vida al nacer, años promedio de escolaridad y años esperados de escolarización e ingreso familiar disponible o consumo per cápita;⁴​ es por tanto una medida comparativa de la ESPERANZA DE VIDA, del GRADO DE ALFABETIZACIÓN, la EDUCACIÓN-ENSEÑANZA, y el NIVEL DE VIDA en todos los países del mundo. Se utiliza para distinguir si un país es DESARROLLADO o SUBDESARROLLADO, y también para medir el impacto de las políticas económicas sobre la CALIDAD DE VIDA. Este indicador surge del Informe sobre Desarrollo Humano iniciado en 1990 por el PROGRAMA DE LAS NACIONES UNIDAS PARA EL DESARROLLO, un informe independiente resultado del trabajo de un equipo de académicos destacados que fue dirigido en sus primeros años por los economistas Mahbub ul Haq e Inge Kaul, paquistaní el primero, alemana la segunda.

Los países se dividen en cuatro grandes categorías de desarrollo humano: muy alto, alto, medio y bajo. En informes anteriores a 2010, la inclusión en cada una de estas categorías estaba basada en puntos de corte de valores del IDH; sin embargo, desde el informe de 2010, la clasificación está basada en cuartiles, de modo que se divide en cuatro partes de los 189 países representados.​

División	Comprende
Muy alto	66 países
Alto	53 países
Medio	37 países
Bajo	33 países

El grupo «desarrollo humano muy alto» se añadió a partir del informe de 2007 y, también desde el informe de ese año, la primera categoría se refiere a los países desarrollados y las tres últimas agrupan a los países en desarrollo.

El listado que se muestra a continuación corresponde al informe publicado por el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) en Nueva York el 17 de diciembre de 2020 con datos relativos a estimaciones para 2019. El número entre paréntesis representa la variación de puestos desde la publicación de la relación anterior.

De acuerdo con lo indicado en el propio Informe, la cantidad de países cubierta por el IDH viene determinada por la disponibilidad de datos, y, siempre que sea posible, sobre la base de datos de organismos internacionales de estadísticas y de otras fuentes confiables disponibles durante su redacción. Sin embargo, estos organismos no cuentan con todos los datos para algunos países sobre uno o más de los cuatro indicadores que componen el IDH, por lo que se excluyen aquellos países para los cuales no existen datos confiables o donde hay considerable incertidumbre sobre la validez de los cálculos.​

Índice de Desarrollo Humano por indicadores según países. 2020

1	Noruega	0,957	82,4	18,1	12,9	66.494
2	Irlanda	0,955	82,3	18,7	12,7	68.371
2	Suiza	0,955	83,8	16,3	13,4	69.394
4	Hong Kong, China (RAE)	0,949	84,9	16,9	12,3	62.985
4	Islandia	0,949	83,0	19,1	12,8	54.682
6	Alemania	0,947	81,3	17,0	14,2	55.314
7	Suecia	0,945	82,8	19,5	12,5	54.508
8	Australia	0,944	83,4	22,0	12,7	48.085
8	Países Bajos	0,944	82,3	18,5	12,4	57.707
10	Dinamarca	0,940	80,9	18,9	12,6	58.662
11	Finlandia	0,938	81,9	19,4	12,8	48.511
11	Singapur	0,938	83,6	16,4	11,6	88.155
13	Reino Unido	0,932	81,3	17,5	13,2	46.071
14	Bélgica	0,931	81,6	19,8	12,1	52.085
14	Nueva Zelanda	0,931	82,3	18,8	12,8	40.799
16	Canadá	0,929	82,4	16,2	13,4	48.527
17	Estados Unidos	0,926	78,9	16,3	13,4	63.826
18	Austria	0,922	81,5	16,1	12,5	56.197
19	Israel	0,919	83,0	16,2	13,0	40.187
19	Japón	0,919	84,6	15,2	12,9	42.932
19	Liechtenstein	0,919	80,7	14,9	12,5	131.032
22	Eslovenia	0,917	81,3	17,6	12,7	38.080
23	República de Corea	0,916	83,0	16,5	12,2	43.044
23	Luxemburgo	0,916	82,3	14,3	12,3	72.712
25	España	0,904	83,6	17,6	10,3	40.975
26	Francia	0,901	82,7	15,6	11,5	47.173
27	República Checa	0,900	79,4	16,8	12,7	38.109
28	Malta	0,895	82,5	16,1	11,3	39.555
29	Estonia	0,892	78,8	16,0	13,1	36.019
29	Italia	0,892	83,5	16,1	10,4	42.776
31	Emiratos Árabes Unidos	0,890	78,0	14,3	12,1	67.462
32	Grecia	0,888	82,2	17,9	10,6	30.155
33	Chipre	0,887	81,0	15,2	12,2	38.207
34	Lituania	0,882	75,9	16,6	13,1	35.799
35	Polonia	0,880	78,7	16,3	12,5	31.623
36	Andorra	0,868	81,9	13,3	10,5	56.000
37	Lituania	0,866	75,3	16,2	13,0	30.282
38	Portugal	0,864	82,1	16,5	9,3	33.967
39	Eslovaquia	0,860	77,5	14,5	12,7	32.113
40	Hungría	0,854	76,9	15,2	12,0	31.329
40	Arabia Saudita	0,854	75,1	16,1	10,2	47.495
42	Bahrein	0,852	77,3	16,3	9,5	42.522
43	Chile	0,851	80,2	16,4	10,6	23.261
43	Croacia	0,851	78,5	15,2	11,4	28.070
45	Qatar	0,848	80,2	12,0	9,7	92.418
46	Argentina	0,845	76,7	17,7	10,9	21.190
47	Brunéi	0,838	75,9	14,3	9,1	63.965
48	Montenegro	0,829	76,9	15,0	11,6	21.399
49	Rumania	0,828	76,1	14,3	11,1	29.497
50	Palaos	0,826	73,9	15,8	12,5	19.317
51	Kazajstán	0,825	73,6	15,6	11,9	22.857
52	Federación de Rusia	0,824	72,6	15,0	12,2	26.157
53	Bielorrusia	0,823	74,8	15,4	12,3	18.546
54	Turquía	0,820	77,7	16,6	8,1	27.701
55	Uruguay	0,817	77,9	16,8	8,9	20.064
56	Bulgaria	0,816	75,1	14,4	11,4	23.325
57	Panamá	0,815	78,5	12,9	10,2	29.558
58	Bahamas	0,814	73,9	12,9	11,4	33.747
58	Barbados	0,814	79,2	15,4	10,6	14.936
60	Oman	0,813	77,9	14,2	9,7	25.944
61	Georgia	0,812	73,8	15,3	13,1	14.429
62	Costa Rica	0,810	80,3	15,7	8,7	18.486
62	Malasia	0,810	76,2	13,7	10,4	27.534
64	Kuwait	0,806	75,5	14,2	7,3	58.590
64	Serbia	0,806	76,0	14,7	11,2	17.192
66	Mauricio	0,804	75,0	15,1	9,5	25.266
	DESARROLLO HUMANO ALTO
67	Seychelles	0,796	73,4	14,1	10,0	26.903
67	Trinidad y Tobago	0,796	73,5	13,0	11,0	26.231
69	Albania	0,795	78,6	14,7	10,1	13.998
70	Cuba	0,783	78,8	14,3	11,8	8.621
70	Irán (República Islámica del)	0,783	76,7	14,8	10,3	12.447
72	Sri Lanka	0,782	77,0	14,1	10,6	12.707
73	Bosnia y Herzegovina	0,780	77,4	13,8	9,8	14.872
	GRUPOS DE DESARROLLO HUMANO
	DESARROLLO HUMANO MUY ALTO (0,800 y más)	0,898	79,6	16,3	12,2	44.566
	DESARROLLO HUMANO ALTO (0,700-0,799)	0,753	75,3	14,0	8,4	14.255
	DESARROLLO HUMANO MEDIO (0,550-0,699)	0,631	69,3	11,5	6,3	6.153
	DESARROLLO HUMANO BAJO (menos de 0,550)	0,513	61,4	9,4	4,9	2.745
	TOTAL MUNDIAL	0,737	72,8	12,7	8,5	16.734

​

La tabla completa se puede consultar en:

http://hdr.undp.org/en/2020-report

(a) Los datos se refieren a 2019 o al año más reciente disponible

(b) En el cálculo del valor del IDH se utiliza el máximo de 18 años de escolarización

https://datosmacro.expansion.com/paises

Después de todo lo anteriormente expuesto, si usted es de los que considera que, el mundo va de mal en peor, o que cualquier tiempo pasado fue mejor; le invito a que lea el texto de Hans Rosling «Factfulness», Diez razones por las que estamos equivocados sobre el mundo, y por qué las cosas están mejor de lo que piensas.

Cuando se hacen preguntas sencillas sobre las tendencias mundiales: ¿qué porcentaje de la población mundial vive en la pobreza?, ¿por qué la población mundial está aumentando?, ¿cuántas niñas terminan la escuela? Sistemáticamente obtenemos las respuestas incorrectas. Tan incorrectas que incluso un chimpancé eligiendo las respuestas al azar superará siempre a los maestros, periodistas, premios Nobel y banqueros de inversión.
En Factfulness, el profesor de Salud Internacional y el fenómeno TED global Hans Rosling, junto con sus dos colaboradores, Anna y Ola, ofrece una nueva y radical explicación de por qué sucede esto. Nos revelan los diez instintos que distorsionan nuestra perspectiva: desde nuestra tendencia a dividir el mundo en dos campos (generalmente en nosotros y de ellos) a la forma en que consumimos los medios de información (en los que el miedo gobierna) y cómo percibimos el progreso (creyendo que todo está empeorando). Nuestro problema es que no sabemos lo que no sabemos, lo que ignoramos y que, incluso nuestras suposiciones, se basan en prejuicios inconscientes y predecibles.

Resulta que el mundo, a pesar de sus imperfecciones, está en un estado mucho mejor de lo que podríamos pensar. Eso no significa que no haya preocupaciones reales. Pero cuando nos preocupamos por todo constantemente, en lugar de adaptar una cosmovisión basada en hechos, podemos perder nuestra capacidad de enfocarnos en las cosas que más nos amenazan.
Inspiradora y reveladora, llena de anécdotas e historias conmovedoras, Factfulness es un libro urgente y esencial que cambiará la forma de ver el mundo y le permitirá responder a las crisis y oportunidades del futuro, sus argumentos resultan comprensibles para un niño de doce años y las fuentes en que se basan son generalmente publicaciones de organismos internacionales que, cualquiera puede descargarse de internet con un clic. Su secreto es que buscan la información relevante, se atienen a los hechos (a ello alude el intraducible título Factfulness) y se explican con gratificante claridad, mediante palabras y sobre todo a través de excelentes gráficos.

Factfulness comienza con un test de respuesta múltiple. Algunas de las preguntas no son fáciles, por ejemplo ¿cuántas niñas finalizan la educación primaria en el conjunto de los países pobres, el veinte, el cuarenta o el sesenta por ciento? Fallar algunas es normal, pero no lo es hacerlo peor que alguien que ni siquiera entendiera las preguntas, por ejemplo un chimpancé. Lo sorprendente es que Rosling y sus colaboradores han planteado el test a todo tipo de públicos en distintos países, incluso a profesionales cualificados, y se han encontrado con que los seres humanos fallan más que los chimpancés. La explicación de esta paradoja es bien sencilla. Puesto que el test ofrece tres respuestas para cada pregunta, quienes respondieran al azar, incluidos unos chimpancés a quienes se ofrecieran plátanos marcados a, b o c, acertarían por término medio en una de cada tres repuestas. En cambio los seres humanos pensamos y por tanto nos dejamos engañar por la común percepción de que el mundo va mucho peor de lo que realmente ocurre.En las últimas décadas miles de millones de personas han salido de la pobreza en la que casi toda la humanidad ha vivido a lo largo de la historia.

El propósito de los autores es en primer lugar demostrar que estamos avanzando, lo cual no es una llamada a la complacencia con lo obtenido, sino a esforzarnos en seguir avanzando hacia un mundo mejor, sin olvidar a los casi mil millones de excluidos, y en segundo lugar explicar las razones por las que está tan generalizado el sesgo negativo en nuestra percepción del mundo. Capítulo tras capítulo proporcionan pruebas de cómo la situación ha mejorado en todos los aspectos básicos de la existencia humana. Es el caso de la pobreza extrema que, medida como el porcentaje de la población mundial que vive con menos de un dólar al día, ha pasado, excluido el efecto de la variación de los precios, de un 50 por ciento en 1966 a poco menos del 10 por ciento hoy. Vivir con menos de un euro al día: es atroz que casi una de cada diez personas se halle hoy en esa situación, pero hace medio siglo era una persona de cada dos.

Hans Rosling, el autor principal del libro, recientemente fallecido, era sueco, lo mismo que sus hijos y colaboradores Ola y Anna, y Suecia es para nosotros el modelo de país altamente desarrollado. Pero ¿lo era cuando él nació, o cuando nacieron sus padres o sus abuelos? Él era de familia pobre y recuerda (sus recuerdos contribuyen en muchas partes del libro a dar vida a sus argumentos) que estuvo a punto de morir ahogado cuando cayó a una profunda charca de olor fétido cercana a su casa, algo inconcebible hoy en Suecia, pero que no era tan raro hace 60 años. Lo cierto es que la mayoría de los suecos también salieron de pobres en una fecha que, en términos históricos, resulta reciente. Otro gráfico lo muestra con elocuencia: la esperanza media de vida y los ingresos medios por habitante en Suecia eran en el año 1948 similares a los de Egipto hoy. ¿Después de saber esto seguimos tan seguros de que los egipcios nunca podrán vivir como los suecos?

¿Por qué vemos así el mundo? En primer lugar porque tendemos a fijarnos sobre todo en los hechos negativos e insólitos, una tendencia natural que los medios de información y creadores de opinión fomentan sobremanera. Después de todo, no tendría mucho éxito un telediario que comenzara anunciando que en esta calle nadie maltrata su pareja, en este aeropuerto no se ha estrellado ningún avión y en este país no hay guerra.

También hay que añadir que, los supuestos expertos no suelen serlo, excepto en el campo limitado de su especialidad y que, los activistas ocultan sistemáticamente las noticias positivas, como si el hecho de que la mortalidad infantil disminuya pudiera hacernos olvidar el horror real de que, haya todavía demasiados niños hambrientos.

 Lo peor de todo es que la percepción negativa acerca de cómo camina el mundo puede llevar al desánimo: si no hubiera manera de evitar la guerra o combatir la pobreza, la pasividad estaría justificada. Pero no es así.

Como expreso en el título del artículo:

En el pasado nunca hubo un tiempo mejor… y hay motivos para la esperanza.

About Author