Rusia está ganando la guerra. Análisis del conflicto por expertos norteamericanos

G. Rickards*

Éstá es la narrativa dominante: La situación de la guerra en Ucrania se entiende mejor como una competición entre el relato y la realidad. El relato consiste en lo que cuentan los principales medios de comunicación, la Casa Blanca, el Pentágono y fuentes oficiales en el Reino Unido, Francia, Alemania y las sedes de la UE y la OTAN en Bruselas.

La realidad consiste en lo que realmente está sucediendo en función de las mejores fuentes disponibles. ç

Empecemos por el relato:

Según la Casa Blanca, la UE y la OTAN, las cosas van relativamente bien para Ucrania. Las Fuerzas Armadas de Ucrania (AFU) han avanzado en el este de Ucrania a lo largo de una línea paralela a las líneas fortificadas rusas entre Donetsk y Lugansk.

Ucrania también ha vuelto a ocupar la capital regional de Kherson, que se encuentra estratégicamente en el río Dniéper y es el principal acceso de Kyiv al Mar Negro y al comercio internacional.

Con base en estos avances, la narrativa dice que Rusia está en retirada, en retroceso, las tropas rusas están desmoralizadas, Putin está en peligro de ser reemplazado y la victoria completa de Ucrania es solo cuestión de tiempo.

Luego, la narrativa se usa como base para una mayor ayuda financiera de los Estados Unidos (más de 90 mil millones de dólares y sigue creciendo) y mayores envíos de armas de los miembros de la OTAN. El presidente Zelenskyy promociona estos logros con su habitual camiseta verde en presentaciones de video ante la ONU, el G20 y otras audiencias internacionales.

Pero, he aquí la tozuda realidad…

La situación real en el campo de batalla es todo lo contrario de la versión «oficial». Ucrania hizo avances en el este, pero fueron contra posiciones rusas ligeramente defendidas en o cerca de terreno abierto.

Los rusos organizaron una retirada ordenada hacia líneas fortificadas y dejaron que los ucranianos quedaran en terreno abierto. Rusia se retiró de Kherson porque lo consideraban un saliente no estratégico.

Se retiraron a la orilla este del río Dnieper mientras permitían que las tropas ucranianas volvieran a ocupar el centro de Kherson. Rusia evitó una pelea por una ciudad de poco valor estratégico mientras retenía el control del tráfico fluvial desde la orilla este. Rusia consideraba a Kherson como un saliente no estratégico.

Los rusos se retiraron a la orilla este del río Dnieper mientras permitían que las tropas ucranianas volvieran a ocupar el centro de Kherson. Rusia evitó una pelea por una ciudad de poco valor estratégico mientras retenía el control del tráfico fluvial desde la orilla este.

Los rusos esencialmente organizaron una retirada ordenada hacia las líneas fortificadas y dejaron que los ucranianos tuvieran terreno abierto, que se convertiría en un campo de exterminio para la artillería rusa.

Incluso con esa retirada, casi toda la capacidad industrial, tecnológica y de recursos naturales de la antigua Ucrania está en el Donbas ahora bajo control ruso.

Mientras tanto, Rusia ahora se prepara para lanzar una contraofensiva masiva. Rusia ha completado su movilización de 300.000 personas. Más de 180.000 soldados ahora están desplegados detrás de las líneas rusas en formaciones de combate. Los 300.000 soldados restantes llegarán pronto. Esto lleva la fuerza rusa total a unas 50 divisiones.

Están siendo complementados con drones iraníes, un importante multiplicador de fuerzas. Los principales objetivos de esta contraofensiva son Kharkiv en el noreste, Odesa en el suroeste y Zaporizhzhia en la parte central del país en el río Dnieper.

La finalización de estas misiones le dará a Rusia el control de toda la costa desde el Mar de Azov hasta el Mar Negro. También le dará a Rusia el control del río Dnieper y la planta de energía nuclear más grande de Europa.

Rusia incorporará todo este territorio a la Federación Rusa y probablemente se adentrará más en Moldavia para reunirse con un corredor pro-ruso llamado Transnistria con su capital en Tiraspol. En ese momento, los objetivos estratégicos rusos estarán completos. Ucrania quedará como un «estado de grupa», con un gobierno títere entre Kyiv y Lviv.

Las autoridades ucranianas se están preparando para un invierno brutal que se avecina evacuando a los civiles de las ciudades que probablemente serán el escenario de nuevas batallas con las tropas rusas. Estas expectativas ucranianas parecen contradecir el relato dominante de los ucranianos victoriosos en la ofensiva contra las tropas rusas desmoralizadas.

Mientras tanto, la fuerza de AFU se ha reducido considerablemente debido a las altas tasas de bajas. Mientras tanto, las armas avanzadas suministradas a las AFU serán de poca utilidad porque las AFU no han sido entrenadas para usarlas y existen obstáculos logísticos para trasladarlas al frente.

Muchas de las llamadas tropas ucranianas son en realidad fuerzas polacas con uniformes ucranianos. Una vez más, las fuerzas rusas están bien descansadas y bien abastecidas, y se están complementando con drones iraníes, un importante multiplicador de fuerzas.

El impacto económico de estos desarrollos es trascendental. Biden ha prometido que las sanciones no se levantarán hasta que Rusia abandone Ucrania. Pero Rusia no se va. Esto implica que las sanciones continuarán indefinidamente.

Las sanciones han tenido poco impacto económico en Rusia. Pero el efecto en Europa y EE. UU. ha sido devastador, incluida la escasez de energía, la inflación y la interrupción de la cadena de suministro. Estos efectos persistirán y provocarán que la UE y EE. UU. caigan en una severa recesión en la primera mitad de 2023.

Estos efectos persistirán y provocarán que la UE y EE. UU. caigan en una severa recesión en la primera mitad de 2023.

El dólar se mantendrá fuerte por razones independientes de la guerra en Ucrania, que tienen que ver con una creciente crisis de liquidez global. Las acciones caerán significativamente debido a las condiciones de recesión.

Los bonos tendrán un buen desempeño a medida que las tasas de interés bajen junto con el declive económico. El oro se mantendrá fuerte a medida que más países busquen formas de evitar las sanciones económicas de EE. UU. y que los bancos centrales se diversifiquen de los dólares hacia el oro.

Prepárese para una mayor volatilidad a medida que nos acercamos a los meses de invierno. Mover efectivo al margen es algo prudente.

* editor de Strategic Intelligence , Project Prophesy , Crash Speculator y Gold Speculator. Es un abogado, economista y asesor de inversión estadounidense con 40 años de experiencia trabajando en los mercados de capitales de Wall Street. Fue el principal negociador del rescate de Long-Term Capital Management LP (LTCM) por parte de la Reserva Federal de EE. UU. en 1998. Sus clientes incluyen inversionistas institucionales y directorios gubernamentales. Su trabajo aparece regularmente en Financial Times, Evening Standard, New York Times, The Telegraph y Washington Post, y es invitado frecuente en BBC, RTE Irish National Radio, CNN, NPR, CSPAN, CNBC, Bloomberg, Fox, y The Wall Street Journal. Ha contribuido como asesor sobre mercados de capital para la comunidad de inteligencia de EE. UU. y en la Oficina del Secretario de Defensa en el Pentágono. También ha testificado ante la Cámara de Representantes de los Estados Unidos sobre la crisis financiera de 2008.Currency Wars (2011), The Death of Money (2014), The Road to Ruin (2016) y Aftermath (2019) de Penguin Random House. Y su último libro, The New Great Depression , se publicó en enero de 2021.

Las bajas militares ucranianas son un gran problema para Biden

Stephen Bryen*

En una impactante declaración que ahora ha sido retirada, la presidenta de la Comisión Europea,  Ursula von der Leyen , escribió que Ucrania ha perdido 100.000 soldados y 20.000 civiles en la guerra de Ucrania.

Esto concuerda con los comentarios hechos por el jefe del Estado Mayor Conjunto de los  EEUU.

Las numerosas bajas de Ucrania son una señal de que la guerra de facto de Washington con Rusia está en problemas. El presidente Joe Biden tiene que cambiar de dirección o enfrentar una crisis de seguridad nacional que podría terminar con su presidencia.

Ucrania puede parecer que está ganando. La verdad es lo contrario porque Ucrania se está quedando sin mano de obra que no puede reemplazar. Está perdiendo por desgaste en el campo de batalla y, con los rusos destruyendo sistemáticamente su infraestructura, millones de ucranianos han huido al extranjero. Es poco probable que el país pueda recuperarse incluso si la guerra terminara mañana.

Mientras tanto, los problemas de mano de obra de Rusia son menos graves. Moscú ha estado reponiendo su suministro de tropas de primera línea a través de un programa de reclutamiento en el país que ahora se ha extendido a los territorios que ocupa en Ucrania.

El ejército delegado de Rusia, el  Grupo Wagner , también se ha ampliado significativamente de 8.000 en abril pasado a casi 40.000 ahora. Muchos combatientes del Grupo Wagner han sido reclutados de  las prisiones rusas y algunos han sido traídos de otros países, especialmente del  Medio Oriente y  África .

Ucrania estima el número de bajas del Grupo Wagner entre 800 y 1.000; otros los ponen en 3.000 .

Entre los fragmentos de información más sorprendentes que han surgido recientemente, los informes en Polonia dicen que  alrededor de 1200 «voluntarios» polacos han muerto en Ucrania. Estos parecen haber sido extraídos del ejército terrestre activo de Polonia, que consta de tres divisiones principales.

El ejército polaco está compuesto por 61.200 soldados y personal de apoyo. Es poco probable que Polonia envíe muchas más tropas dadas las altas bajas y el riesgo de que Rusia ataque a Polonia en represalia.

La estimación más reciente de la fuerza de combate del ejército terrestre de Ucrania es de 198.000 soldados. Dadas las alarmantemente altas tasas de bajas, el presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, se enfrenta a una verdadera crisis si la guerra se prolonga mucho más.

Rusia se ha centrado recientemente en destruir la  infraestructura crítica de Ucrania  y los puestos de mando ucranianos, e igualmente en liquidar en la medida de lo posible las armas de alto valor de Ucrania, en particular los sistemas de cohetes de precisión como  HIMARS ,  las unidades de defensa aérea y la artillería ucraniana  .

Las bajas en el campo de batalla en el lado ucraniano parecen ser en gran parte el resultado de la artillería pesada rusa que está siendo coordinada por drones rusos, la mayoría de ellos variantes del  Orlan-10 .

Rusia también ha progresado al mejorar su comando y control y liderazgo en el campo. Los rusos se retiraron estratégicamente de  Kherson para preservar la mano de obra y organizar mejores posiciones defensivas.

La mayor parte de los intensos combates ahora parecen tener lugar en Bakhmut y sus alrededores, donde las tropas rusas y locales parecen estar progresando lenta pero constantemente. Esa batalla está acabando con las reservas ucranianas y le ha costado a Ucrania grandes cantidades de municiones que no pueden ser reemplazadas fácilmente.

Los europeos han dejado claro que  sus recursos han disminuido a un nivel crítico y que puede que no sea posible seguir abasteciendo a Ucrania. Estados Unidos también se  enfrenta a un armario vacío , especialmente en lo que respecta a importantes sistemas de alta tecnología como HIMARS, armas antitanques como Javelin y MANPADS, incluido Stinger.

Estados Unidos también tiene escasez de municiones convencionales,  incluidos proyectiles de 155 mm . Peor aún, el vaciado de existencias de guerra vitales ha  retrasado las entregas de suministros a Taiwán y ha creado oportunidades de vacío para China en caso de que decida atacar a Taiwán.

Taiwán no está recibiendo HIMARS, ni artillería de largo alcance, ni  siquiera aviones F-16V , cuya fabricación se ha retrasado extrañamente durante algunos años. En un  ejercicio reciente en Japón , los marines estadounidenses llevaron un HIMARS pero no lo dispararon debido a la escasez de cohetes.

En algún momento,  el Congreso puede comenzar a hacer preguntas como por qué la administración arriesgó la seguridad de EE. UU. por Ucrania. Está muy claro que el Congreso de los EE. UU. no puede seguir votando por miles de millones de dólares en armas para Ucrania cuando los propios EE. UU. carecen de armas y no pueden apoyar sus intereses vitales en otros lugares.

La conclusión en Ucrania es que es posible que Zelensky no pueda mantener y reponer sus materiales de guerra o compensar las tropas perdidas. Si bien el gobierno ucraniano ha estado  censurando activamente la información de guerra (lo que no es nada sorprendente, von der Leyen es la última víctima), está claro que la soga se está apretando.

Mientras tanto, la degradación de la infraestructura crítica de Ucrania puede impulsar un éxodo aún mayor del país, ya que la gente busca calor y refugio y los jóvenes también eluden el reclutamiento.

Rusia, como ya es bien sabido, también tiene serios problemas tanto en el reclutamiento y entrenamiento de soldados, como en su capacidad de reposición de armamento. Pero Rusia también tiene enormes existencias de guerra que adquirió antes de la caída de la Unión Soviética, y  ahora está utilizando algunas de ellas en la guerra de Ucrania.

Es extremadamente difícil juzgar el poder de permanencia de Rusia, ya que objetar la guerra o criticar al ejército puede llevar a prisión a los que hablan abiertamente. Aun así, todavía no parece haber un movimiento interno contra la guerra con suficiente credibilidad para hacer que los líderes rusos retrocedan. Rusia permanecerá en la guerra durante el invierno y tal vez más tiempo, suponiendo que puede fracturar la OTAN y humillar a los Estados Unidos, que es el verdadero objetivo de Rusia ahora.

En Washington, el presidente Biden se beneficia, al menos por ahora, de demostrar que es un líder fuerte que puede “pelear la buena batalla”, aunque utilice a los ucranianos como representantes. Pero a medida que cae el invierno en Europa, con una  crisis energética que se avecina y  serios problemas financieros , es difícil para Biden sentirse cómodo con el riesgo de que, un buen día, toda la empresa se derrumbe y se queme.

Biden  quiere postularse para presidente nuevamente en 2024 y cree que puede ganar de la misma manera que ganó en 2020. Pero ese puede no ser el caso si su guerra fracasa, si  Europa se mueve en otra dirección o si surgen problemas reales en Asia centrado en Taiwán o  incluso Corea .

Biden no puede sobrevivir a una crisis sobre quién perdió Europa, quién perdió Taiwán o quién perdió Corea. Para ser creíble y permanecer en el cargo, Biden debe cambiar de dirección sobre Ucrania y la seguridad, y pronto.

*Stephen Bryen es miembro principal del Centro de Políticas de Seguridad y del Instituto Yorktown .

Llamar a Rusia un estado débil con un ejército de basura es un error

Daniel Davis*

¿Estados Unidos subestima a Rusia? Nosotros, los occidentales, a menudo nos imaginamos que tenemos las fuerzas armadas más brillantes, experimentadas y capaces del mundo. En Estados Unidos, creemos que nuestro poderío económico, respaldado por nuestro estatus como el principal productor de petróleo del mundo, nos permite dominar todas las regiones del mundo. Sin embargo, debajo de la superficie, existe un peligro creciente para nuestro país que pocos reconocen: confianza desinformada, falta de conocimiento y arrogancia peligrosa.

El antiguo estratega militar chino Sun Tzu escribió : “Si conoces al  enemigo y te conoces  a ti mismo , no debes temer el  resultado de  cien batallas. Si te conoces a  ti mismo pero no al  enemigo , por cada  victoria que obtengas también sufrirás una  derrota . Si no conoces ni al  enemigo ni  a ti mismo , sucumbirás en cada  batalla .” Podría decirse que Estados Unidos personificó la primera oración después de la Segunda Guerra Mundial, impulsando nuestro ascenso como una superpotencia global; ahora estamos en peligro de encarnar la última oración.

En algunos casos, durante las últimas décadas, Estados Unidos ha demostrado genuinamente una capacidad superior para hacer la guerra. Sin embargo, como sucede a menudo, los largos períodos de éxito pueden producir, no más excelencia, sino arrogancia, y la arrogancia a menudo conduce a la pereza.

Cuando yo era un joven subteniente en 1990 sirviendo en la 2ª Caballería de los Estados Unidos que patrullaba la frontera de la Guerra Fría entre Alemania Oriental y Occidental, nuestros líderes militares fueron implacables al obligarnos a estudiar a nuestros posibles oponentes soviéticos hasta la saciedad. Tuvimos que aprender de memoria sus tácticas, doctrina y capacidades de todos los principales sistemas de armas.

Nunca temimos al Ejército Rojo, pero teníamos un respeto muy saludable por lo que millones de tropas soviéticas y decenas de miles de vehículos blindados podrían hacer si les hacíamos la guerra. Conocer nuestras propias tácticas y habilidades, así como las de nuestros posibles enemigos soviéticos, nos dio la confianza para creer que podríamos derrotarlos si alguna vez llegaba a la guerra. Hoy, ya sea en el ejército de los EE. UU., el cuerpo diplomático o en la arena política, parece haber muy poco interés en trabajar para saber algo sobre «el enemigo».

Por el contrario, actualmente creemos que nuestro bando es muy superior al de casi cualquier oponente posible. Rutinariamente nos burlamos, ridiculizamos y condescendemos con el ejército ruso, describiéndolo rutinariamente como » incompetente «, » basura » y en peligro de » colapso » total . Hay poca evidencia de que más que unos pocos en el mundo de los think tanks, en el Capitolio o en la Administración, e incluso en el ejército de los EE. UU., dediquen suficiente tiempo a estudiar a nuestro adversario ruso .

En cambio, nos encanta convertirlos en una caricatura del lado «malvado», sin puntos de vista válidos y poco más que útiles como saco de boxeo mediático. Solo buscamos información sobre Rusia para confirmar nuestro sesgo existente de que son malvados para apoyar nuestro resultado preferido de que sean derrotados. Tales actitudes resultan en el desarrollo de una evaluación peligrosamente inexacta de nuestro oponente. La realidad de esta guerra, por el contrario, es que no hay un lado “bueno” y un lado “malo”, solo están los lados ucraniano y ruso, cada uno con sus propias fortalezas, debilidades, fallas y atributos.

Al negarnos a estudiar y comprender a los rusos de manera abierta y honesta, no nos armamos con la información y el conocimiento necesarios para crear políticas que tengan una sólida posibilidad de lograr resultados beneficiosos para los Estados Unidos. Uno no necesita amar a Rusia o tolerar nada de lo que han hecho. Pero al aferrarnos a la visión arrogante de que Rusia es un estado débil, con un ejército de basura, dirigido por hombres malvados, tropezamos con políticas que pueden, por pura ignorancia, producir resultados involuntarios contra nuestros intereses.

Tampoco nos conocemos a nosotros mismos. Creemos que nuestra tecnología militar es la mejor del mundo, y es nuestra elección soberana cuánto le daremos a Ucrania para lograr el resultado que deseamos, creyendo que los resultados están totalmente dentro de nuestra capacidad de control. Creemos que podemos manejar a la fuerza todos los aspectos económicos de la guerra, en el sentido de que nos consideramos lo suficientemente brillantes como para manipular con un buen instrumento las medidas destinadas a dañar a Rusia, pero creemos que podemos aislar simultáneamente nuestros propios mercados de cualquier efecto negativo o daño.

Creemos que podemos mitigar con éxito los recursos energéticos de Rusia mientras mantenemos los precios del petróleo para nuestro petróleo que se adapte a nuestras preferencias; hacemos el equivalente a pensar que podemos drenar un extremo de una piscina para privar de agua a nuestro vecino mientras mantenemos felizmente lleno nuestro extremo de la piscina. Al seguir haciendo políticas basadas en muy poco conocimiento y demasiada arrogancia, jugamos un juego muy peligroso de, perdón por el juego de palabras intencional, la ruleta rusa, con la seguridad y la viabilidad de nuestra economía y la seguridad nacional en juego.

En la condición en la que no conocemos ni a nuestro enemigo ni a nosotros mismos, nos dirigimos a un mal resultado y, si se nos lleva lo suficientemente lejos, a la catástrofe.

*Daniel L. Davis es miembro sénior de Prioridades de Defensa y teniente coronel del Ejército de EE. UU. que se desplegó en zonas de combate cuatro veces.

¿Quién gana y quién pierde en el conflicto en Ucrania? Jalife-Rahme hace un balance

Daniela Díaz

El conflicto entre Ucrania y Rusia va más allá del campo de batalla, afirmó en entrevista con Sputnik el politólogo y analista mexicano de origen libanés Alfredo Jalife-Rahme, quien asegura que lo que está en juego es el nuevo orden mundial.

Y es que, advierte, la situación que se vive en Europa del Este se empalma con asuntos de nivel macroeconómico, pues ya no importa quién gana o pierde metros de territorio, sino que lo que está en juego es un reacomodo geopolítico global que deje de lado el mundo unipolar.

«Ya lo que está en juego es una situación que se empalma con lo macro, que una de ellas es la desglobalización, estamos viendo a regionalismos, pero hay varias cosas que destacan, yo pondría: la guerra energética, la guerra de los alimentos y la desdolarización; es decir, Rusia y China ya no quieren aceptar el viejo orden mundial en donde el mundo era unipolar con Estados Unidos y su omnipotente dólar, sino que ellos buscan una multipolaridad soberana de todos los países del mundo», explicó.

Al corte de caja de hoy, indicó Jalife-Rahme, el primer derrotado en el conflicto que se vive en Europa del Este es Ucrania, país que, señaló, está a punto de ser balcanizado.

«La segunda entidad perdedora es la Unión Europea y tan es así que dentro de la guerra energética Estados Unidos con sus sanciones provocó un efecto ‘boomerang’, porque no tuvieron efecto las sanciones contra Rusia», sentenció el analista.

A pesar de los bloqueos alentados por Washington contra Moscú, aseveró el también académico, Rusia se ha fortalecido y su moneda, el rublo, una de las divisas más fuertes del planeta. Además, el país cuenta con buenas reservas financieras, no ha mermado su economía y tiene una cohesión social, cosa que no tiene Occidente.

«Muchos países del G7 se están tambaleando, otros han caído, el mismo Estados Unidos no tiene claridad postelección entre el Partido Republicano y el Demócrata», dijo.

Sin embargo, el politólogo mexicano señaló que no todo ha sido malo para Estados Unidos, pues el país norteamericano se ha visto beneficiado en cuanto al tema energético, pues se ha convertido en el principal exportador de gas a la Unión Europea, región que está comprando gas a sobreprecio y ya muestra su descontento contra Washington.

«Con relación al gas [los que ganan son] Estados Unidos, Canadá y el golfo Pérsico», explicó; no obstante, Rusia también se ha fortalecido por sus alianzas con China y la India, relaciones que se han reafirmado.

«A los europeos les va a costar mucho la importación del gas», sentenció el especialista, quien agregó que, ante ello, países como EEUU y Francia «están coqueteando» con el Gobierno de Nicolás Maduro en Venezuela, lo que es una señal del giro energético que viene.

Asimismo, Jalife-Rahme —quien recientemente presentó en la Feria Internacional del Libro de Guadalajara su trabajo Ucrania, primera guerra híbrida mundial. Fractura de la biosfera— señaló que el invierno de 2024 para la UE será peor, pues este año todavía han logrado abastecerse de buena parte por el gas ruso.

«Si este año con gas tienen problemas, el año entrante pues va a ser peor», aseveró el analista.

Sobre la duración del conflicto, el cual ya cumplió 9 meses, Jalife-Rahme señaló que un pleito largo solamente le conviene a Occidente «para que Rusia se debilite», según la visión del mismo Occidente. Sin embargo, dice, al final Moscú y Kiev se tienen que sentar a negociar para que el conflicto no escale a materia nuclear, un escenario que calificó como improbable.

«Va a haber un momento donde verán qué sigue para no desangrarse más», aseguró.

Aunque un conflicto más largo beneficia, por una parte, a EEUU, lo cierto es que, por otro lado, los bloques de alianzas como los BRICS y la OPEP+ se han fortalecido desde el inicio del conflicto, lo que pone ‘en jaque’ el poder del país norteamericano, concluyó el experto.