Sobre el atletismo femenino, el COI (Comité Olímpico Internacional) no quiere tener en cuenta que el sexo biológico si importa.

Doriane Coleman y Martina Navratilova

FUENTE: https://quillette.com/2021/11/29/on-the-issue-of-female-athletics-the-ioc-has-shirked-its-duty-to-lead/

La semana pasada, el Comité Olímpico Internacional (COI) con sede en Suiza emitió una guía actualizada y no vinculante con respecto a la inclusión de mujeres transgénero y atletas intersexuales en la categoría femenina en deportes competitivos de élite. Este marco de la COI sobre equidad, inclusión y no discriminación sobre la base de la identidad de género y las variaciones de sexose presenta como un medio para equilibrar, por un lado, el derecho de toda persona a “practicar deporte sin discriminación y respetando su salud, seguridad y dignidad” con, por otro, la necesidad de proteger “la credibilidad del deporte competitivo ”asegurando que“ ningún atleta tiene una ventaja injusta y desproporcionada sobre el resto ”. Aunque los principios incluidos se redactaron «teniendo en cuenta las necesidades específicas de las competiciones deportivas organizadas de alto nivel», el COI también insta a que se «promuevan y defiendan en todos los niveles del deporte».

El nuevo marco contiene algunos elementos bienvenidos. Lo más significativo: afirma que la equidad para el campo femenino sigue siendo fundamental para los estándares de elegibilidad de la categoría, y que establecer la equidad es una cuestión de investigación científica «basada en evidencia», «sólida» y «revisada por pares». Los principios también sirven para fomentar la mayor inclusión posible dentro de los límites basados ​​en la evidencia, un objetivo que apoyamos de todo corazón. Y el marco » reemplaza y actualiza » el Consenso del COI de 2015 sobre reasignación de sexo e hiperandrogenismo , que no gusta a casi todas las partes interesadas, que exige que las mujeres transgénero supriman los niveles de testosterona en la sangre por debajo de 10 nanomoles por litro durante 12 meses antes de poder competir. en la categoría femenina.

La testosterona es el principal impulsor de la brecha de rendimiento entre los hombres como grupo y las mujeres como grupo. A partir del inicio de la pubertad masculina, la testosterona construye el cuerpo masculino en los aspectos que permiten que incluso los atletas masculinos medianos superen rutinariamente a las mujeres de élite. Debido a esto, la presencia de testosterona circulante en el rango masculino durante la pubertad y la carrera atlética permanece.el mejor y más eficiente proxy de la ventaja atlética masculina. Sin embargo, la política del COI de 2015, que incluyó (1) establecer el límite de testosterona para la elegibilidad para la categoría femenina en menos de 10 nanomoles / litro, varias veces más altos que los niveles típicamente producidos por ovarios femeninos sanos; (2) requiriendo solo un año de supresión de testosterona, un paso que solo mitiga parcialmente las ventajas acumuladas durante una vida masculina pospuberal; y (3) se opuso ampliamente a la sugerencia de la medicalización de atletas sanas identificadas por mujeres que de otra manera no optarían por suprimir su producción de testosterona de tipo masculino. La decisión del COI de alejarse de la regla de los menores de 10 años, como a veces se la conoce, debe verse como una buena jugada, sea cual sea el lado del debate en el que se encuentre.

No obstante, el nuevo marco presenta fallos al menos en tres aspectos: defectos que el COI debe abordar si la organización quiere demostrar un liderazgo real en esta área. Hasta entonces, como otros han enfatizado, se pondrá al día con las federaciones deportivas internacionales; en ausencia de una orientación adecuada del COI, este último seguirá estableciendo las reglas de elegibilidad por iniciativa propia.

En primer lugar, si bien el COI tenía razón al reconocer que su regla para menores de 10 años no era adecuada para su propósito , su reemplazo vagamente redactado: la estipulación de que un atleta no debe tener una «ventaja que exceda desproporcionadamente a otras ventajas que existen en la competencia de élite». —Es efectivamente sin estándares, lo que lo convierte en el sueño de un litigante y la pesadilla de un administrador. Según sus términos, cada decisión de elegibilidad está sujeta a impugnación por parte de un atleta excluido, con el argumento de que su federación deportiva gobernante no puede o no ha establecido que el aumento de rendimiento que obtienen de sus rasgos masculinos vinculados al sexo «excede desproporcionadamente» el impulso que una atleta femenina excepcional obtiene de rasgos no relacionados con el sexo, como pies de aleta ofibras musculares de contracción rápida .

Presumiblemente, una federación no podría cumplir con este estándar en el caso de un atleta que solo llega a la final, pero no al podio; de hecho, los emisarios del COI han reconocido que una mujer transgénero o un atleta intersexual sólo pueden ser excluidos si son «demasiado buenos» en comparación con sus mejores competidores. Pero incluso entonces, no hay nada en el documento del COI que diga qué significa «demasiado bueno» para que una federación pueda establecer que, de hecho, ha cumplido con el estándar: ¿sería suficiente un dos por ciento mejor que el campo? ¿O “exceder desproporcionadamente” requiere una diferencia mayor, digamos, algo más cercano a la brecha de desempeño basada en el grupo? ¿O se satisface este criterio si la diferencia, cualquiera que sea, es suficiente para dar cuenta del margen de victoria?  

Está bien que el COI reconsidere el uso de testosterona circulante como un estándar estricto. Al perfeccionar la política deportiva, siempre debemos intentar ser mejores y hacerlo mejor. Pero el reemplazo también tiene que ser adecuado para su propósito, y éste dará lugar a más preguntas que respuestas. También serviría para reavivar los argumentos esgrimidos en nombre del corredor Caster Semenya , que fueron debidamente rechazados por el Tribunal de Arbitraje Deportivo en 2019. En este sentido, el nuevo estándar nos parece dos pasos hacia atrás en lugar de un paso hacia adelante. Un curso de acción mucho mejor sería simplemente eliminar el requisito de reducción de testosterona y actualizar los estándares existentes de acuerdo con la mejor evidencia científica disponible.

En segundo lugar, en su esfuerzo por evitar una reacción política de los progresistas del Movimiento que se derivaría de hablar sobre el sexo biológico, el COI ha omitido en gran medida las referencias biológicas esenciales de su marco. Las palabras operativas (hombre, mujer, testículos, ovarios, andrógenos, estrógenos) parecen estar prácticamente prohibidas. Como resultado, una lectura en texto sin formato del documento sugiere que cualquier atleta podría ser excluida de la categoría femenina si se pudiera demostrar que tiene una “ventaja desproporcionada”, incluso si es indiscutiblemente una mujer . Como está escrito, cualquiera que sea «demasiado bueno», por cualquier razón física, puede ser considerado injustamente perturbador del campo de juego.

Dado que el Movimiento Olímpico se alimenta de hazañas inspiradoras de talentos singulares, tanto del lado de las mujeres como del de los hombres, esto no puede ser lo que pretendía el COI. (Así que no, a pesar de ser » mejor nadando que nadie «, porque es biológicamente mujer, Katie Ledecky ahora no correrá el riesgo de ser excluida de los eventos femeninos). Aun así, es revelador que el COI ganó ‘ t comunicarse claramente. El liderazgo en esta área debe incluir el coraje de pronunciar las palabras necesarias para transmitir un significado relevante. El doble discurso del COI, políticamente motivado y ofuscatorio, tiene a otros actores más comprometidos y con más principios, como el director de World Athletics, Sebastian Coe , interviniendo para llenar el vacío.

En tercer lugar, si bien el COI tiene razón al insistir en que los estándares de elegibilidad, y las decisiones de inclusión y exclusión basadas en ellos, deben basarse en la evidencia, es incorrecto hacer que todos esperen pruebas de lo obvio cuando se trata de machos genéticos que superan «consistentemente» hembras genéticas en un «deporte, disciplina y evento específicos».

No debería ser necesario otro barrido del podio femenino por parte de los atletas XY , como vimos en el evento femenino de 800 m en los Juegos Olímpicos de Río, para convencernos de que las características sexuales secundarias masculinas confieren una «ventaja desproporcionada». Los datos y estudios generalizados ya proporcionan abundante evidencia de que estas características son determinantes de los resultados. Si las mejores mujeres del planeta, como la corredora de 200 metros Gabby Thomas y la corredora de 5.000 metros Letesenbet Gidey , van a ser incentivadas para continuar su búsqueda de campeonatos mundiales y olímpicos, deben saber que el COI les respalda ahora.; no en una década, después de que los datos específicos del evento confirmen lo que todos ya sabemos: en el deporte competitivo de élite, el sexo biológico importa. Es por eso que tenemos una categoría femenina.

El Movimiento Olímpico y sus partes interesadas tradicionalmente han buscado en el COI un liderazgo más allá de los propios Juegos cuando surgen problemas que afectan a la comunidad deportiva mundial y la armonización de los enfoques regulatorios sirve a los mejores intereses de todos. El dopaje y el problema relacionado de definir la elegibilidad para la categoría femenina son dos de esos temas. Cuando el COI no cumple con sus obligaciones fiduciarias básicas, como lo ha hecho con respecto a ambos asuntos últimamente, el Movimiento y sus electores sufren.

Aunque la publicación del nuevo marco del COI sobre identidad de género y variaciones de sexo puede tomarse como sugerir que la organización está nuevamente interesada en un rol de liderazgo luego de una ausencia conspicua de años de este campo en particular, los detalles dejan en claro que no es pero gobernando en el mejor interés de la comunidad. El COI no debería colocar a las federaciones y sus atletas en disputas adversas costosas e innecesarias, especialmente cuando los recursos son escasos y lo que está en juego para todos es tan alto.

Doriane Coleman es profesora de derecho en la Facultad de Derecho de Duke y ex atleta de pista profesional. Martina Navratilova es una ex tenista y entrenadora profesional.