Trump, Irán y el plan estratégico de Obama

Alastair Crooke

Como un reloj antiguo destrozado, con sus elaborados engranajes, ruedas dentadas y entrañas desplegadas fuera de la caja, la mecánica de Oriente Medio está igualmente expuesta y rota. Toda la región está en juego: Siria, Líbano, Qatar, Jordania, Egipto e Irán.

FUENTE: https://strategic-culture.su/news/2025/01/13/trump-iran-and-the-obama-strategic-blueprint/

El plan estratégico original de Obama para contener y equilibrar las energías potencialmente violentas de Asia occidental fue posteriormente entregado al equipo de Biden al final del mandato de Obama, y ​​claramente todavía llevó el sello de Obama hasta su colapso después del 7 de octubre de 2023.

Netanyahu destruyó deliberadamente sus mecanismos: en actos de destrucción gratuita, destruyó el status quo imperante, que consideraba una camisa de fuerza estadounidense que impedía la consecución de un Gran Israel que alcanzara su «Gran Victoria». Netanyahu se resintió de las restricciones estadounidenses, aunque al romper el mecanismo existente, paradójicamente, en lugar de liberar a Israel, puede haber desatado una dinámica que resultará mucho más amenazante (por ejemplo, en Siria).

La piedra angular de la «región equilibrada» de Obama estaba contenida en una carta secreta enviada al líder supremo de Irán en 2014, en la que, como relata el WSJ , Obama proponía a Jamenei esfuerzos conjuntos en Irak y Siria contra el Estado Islámico (donde el ISIS controlaba territorio). Sin embargo, esta acción conjunta estaba condicionada a que Irán alcanzara un acuerdo nuclear con los EE.UU.

La carta reconocía explícitamente los » valores» de Irán en Siria: para calmar las preocupaciones de Irán sobre el futuro de su aliado cercano, el presidente al-Assad, la carta afirmaba que las operaciones militares de Estados Unidos dentro de Siria no estaban dirigidas contra el presidente Assad o sus fuerzas de seguridad.

Cabe señalar que el entendimiento de Obama con Jamenei se extendió implícitamente a Hizbulá, que se unió a Irán en la lucha contra ISIS en Siria:

“Entre otros mensajes transmitidos a Teherán, según funcionarios estadounidenses en ese momento, está que las operaciones militares estadounidenses en Irak y Siria no tienen como objetivo debilitar a Teherán ni a sus aliados”.

Por supuesto, los compromisos de Obama con Irán eran mentiras: Obama ya había firmado en 2012 (o antes) una Orden Presidencial secreta (es decir, una instrucción) para el apoyo de inteligencia estadounidense a los rebeldes sirios en su intento de derrocar al presidente Assad.

Si Irán participara en un «acuerdo» nuclear, la carta de 2014 proponía que sus «derechos» regionales serían respetados y podrían extenderse al Líbano como una geografía de arbitraje internacional conjunto (como se ejemplifica en la mediación del enviado estadounidense Hochstein en las fronteras marítimas entre Líbano y Siria).

El propósito de este plan altamente complejo era la obsesión primordial de Obama: llegar a un Estado proto-palestino, si bien como otro protectorado administrado internacionalmente y apoyado internacionalmente, en lugar de como un Estado-nación soberano.

¿Por qué insistió Obama en un plan que era tan repugnante para la derecha israelí y los estadounidenses que defienden el principio de «Israel primero»? Parece que desconfiaba (con razón) de Netanyahu y conocía bien la determinación de éste de impedir que se materializara un Estado palestino.

La iniciativa de Obama sobre el equilibrio de poderes fue un intento indirecto de vincular a Irán y sus aliados al concepto de «Estado» palestino de Obama, es decir, fue deliberadamente planeada como un punto de presión creciente sobre Israel para que conceda un Estado. Sin una presión intensa sobre Israel, Obama tenía claro que un Estado palestino era letra muerta.

Netanyahu había dejado muy en claro ya en la década de 1970 su intención de ver el vaciamiento completo de la presencia palestina en Cisjordania (esto quedó claro en la entrevista que concedió al autor Max Hastings, que estaba escribiendo un libro sobre el hermano de Netanyahu).

A Netanyahu le desagradaba Obama y desconfiaba de él, tanto como Obama desconfiaba de él.

A raíz del 7 de octubre de 2023, cuando el “anillo de fuego” (siete “guerras”) se cernía sobre Israel, Netanyahu decidió romper las ataduras que lo frenaban. Y lo hizo.

Sin embargo, no se sabe con certeza si la elaborada estructura de Obama hubiera funcionado alguna vez. En cualquier caso, Netanyahu, desafiando abiertamente a la Casa Blanca, decidió pasar por alto las «restricciones» de Obama y Biden y destruir por completo el proyecto de Obama centrado en Irán.

La lógica de la destrucción serial israelí en la Región sugiere a Netanyahu, así como a muchos israelíes y estadounidenses partidarios del «Israel Primero», que Irán ahora es «asombrosamente vulnerable» (en palabras del General Jack Keane), debido a la pérdida de Siria, el nodo «central» del Eje de la Resistencia.

Axios informa:

“Los recientes avances nucleares de Irán le dan al presidente electo Trump una decisión crucial que debe tomar en sus primeros meses en el cargo: neutralizar la amenaza [nuclear iraní] mediante negociaciones y presiones [en aumento]; u ordenar un ataque militar. Varios asesores de Trump admiten en privado que el programa de Irán está ahora tan avanzado que esta [primera] estrategia podría ya no ser efectiva. Eso hace que la opción militar sea una posibilidad real”.

“Después de que el ministro israelí de Asuntos Estratégicos, Ron Dermer, se reuniera con Trump en Mar-a-Lago en noviembre, Dermer se fue pensando que había una gran probabilidad de que Trump apoyara un ataque militar israelí contra las instalaciones nucleares de Irán (algo que los israelíes están considerando seriamente) o incluso ordenara un ataque estadounidense. Algunos asesores de alto nivel del presidente Biden han abogado en privado en las últimas semanas por atacar las instalaciones nucleares de Irán antes de que Trump asuma el cargo, ahora que Irán y sus representantes están muy debilitados”.

Sin embargo, esto puede resultar una ilusión. El 7 de enero de 2025, Trump publicó un video en la plataforma Truth Social en el que aparecía el profesor de la Universidad de Columbia Jeffrey Sachs, en el que hablaba de los esfuerzos encubiertos de la CIA para desestabilizar al gobierno de Siria y derrocar a Asad; la influencia de Netanyahu; el papel del lobby israelí en empujar a Estados Unidos a la guerra de Irak; y los continuos intentos de Netanyahu de involucrar a Estados Unidos en un posible conflicto con Irán. Sachs explicó que las guerras en Irak y Siria fueron inventadas por Netanyahu y no tenían nada que ver con la “democracia”.

“Netanyahu sigue intentando que luchemos contra Irán hasta el día de hoy. Es un hijo de puta muy oscuro porque nos ha metido en guerras interminables”, dijo el profesor Sachs en la entrevista publicada nuevamente .

Sin embargo, como señala Barak Ravid , “otros allegados a Trump esperan que busque un acuerdo antes de considerar un ataque” . Cuando se le preguntó sobre la posibilidad de una guerra con Irán en noviembre, Trump respondió: “Cualquier cosa puede pasar, es una situación muy volátil”.

¿Qué significa esto entonces para Irán?

En esencia, Irán tiene dos opciones: primero, dar una señal a Estados Unidos de que está dispuesto a firmar algún tipo de nuevo acuerdo nuclear con el equipo de Trump (una señal que ya ha dado su ministro de Asuntos Exteriores), y luego esperar a que se celebre una reunión exitosa entre Trump y Putin para restablecer la arquitectura de seguridad global de posguerra. A partir de ese acuerdo global de “gran alcance”, Teherán podría aspirar a negociar su propio acuerdo de “gran alcance” por separado con Estados Unidos.

Por supuesto, esto sería lo óptimo.

Sin embargo, el embajador Chas Freeman ha dicho que, aunque una paz sostenible entre Estados Unidos y Rusia (teóricamente) es posible, será “muy difícil” de lograr. A lo que Ray McGovern ha añadido en repetidas ocasiones que Trump es “suficientemente inteligente” como para saber que tiene una posición débil con respecto a Rusia en el espacio euroasiático, y que Trump, el realista, tiene “peces más grandes que pescar”.

¿Es por esto que Trump y Musk están agitando la «olla» geopolítica de manera tan descarada? Por un lado, ¿Canadá, Groenlandia y Panamá como parte de los EE. UU.? Puede que estos sean los «temas de conversación» de Trump, pero Groenlandia y Canadá juntos podrían cambiar el cálculo de la influencia con Rusia: ¿Trump planea usar una influencia adicional a través del Ártico para amenazar el control sobre las fronteras del norte de Rusia? (Es el tiempo de vuelo más corto para los misiles dirigidos a Rusia).

Por otra parte, Musk, en paralelo, ha provocado una tormenta en Europa con sus tuits –y su invitación a una transmisión en vivo con Alice Weidel de AfD. Alemania es el corazón de la OTAN y de la UE. Si Alemania se alejara de la guerra con Rusia –en compañía de otros “cambios” europeos que ya están en marcha–, Trump podría poner fin a una importante carga económica (el despliegue de tropas en la UE) que pesa sobre la economía estadounidense. Como dice el coronel Doug Macgregor, ¿cuántas veces tenemos que decirle a la gente: “Los estadounidenses no vivimos en Europa, vivimos en el hemisferio occidental!”.

Musk ha lanzado efectivamente una granada (a la libertad de expresión) contra la hegemonía mediática europea, que controla estrictamente el discurso en todo el continente y está a sueldo del Estado profundo anglosajón.

¿Esto traerá consigo el acuerdo con Rusia y el corazón de Asia que Trump busca? Habrá que esperar.

La opción alternativa para Irán es un riesgo mayor (y depende de la evaluación que haga la inteligencia iraní sobre la probabilidad de que Israel intente un ataque preventivo contra Irán): es decir, Irán tiene la opción de una nueva «Operación Promesa Verdadera». Ya no está destinada a disuadir (a diferencia de las versiones anteriores de la Promesa Verdadera), sino más bien, como explica Shivan Mahendrarajah , a desmantelar la narrativa ilusoria de Israel de una «victoria» perpetua exponiendo la «improbabilidad de la victoria» y demostrando el «costo inaceptable» del conflicto.

En 2003, como ha señalado Mahendrarajah, Irán propuso a Estados Unidos un “ gran pacto ”, que fue rechazado por la administración Bush. ¿Se lo puede reactivar –no mediante conversaciones nucleares, en las que Irán tiene la mano más débil– sino mediante el uso calibrado de la fuerza? Sería una apuesta audaz y de gran envergadura.

Esta es la segunda parte del artículo ‘¿Puede Trump salvar a Estados Unidos de sí mismo?’.

Alastair Crooke. Ex diplomático británico, fundador y director del Foro de Conflictos con sede en Beirut.