Twitter y la libertad de expresión

Andrew P. Napolitano

“El Congreso no promulgará ninguna ley… que restrinja la libertad de expresión o de prensa”.
–Primera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos de Norteamérica.

Cuando James Madison escribió el lenguaje que se convertiría en la Primera Enmienda, él y sus colegas temían que el nuevo gobierno federal pudiera promulgar leyes que interfirieran con la libertad personal. Ese temor fue compartido por muchos en los 13 estados que acababan de ratificar la Constitución. De hecho, cinco de los estados condicionaron su ratificación a la adición de una Declaración de Derechos.

Madison, que había sido el redactor de la Constitución en 1787, en 1791 era miembro de la Cámara de Representantes y experto residente de la Cámara en la Constitución, fue designado por sus colegas como el redactor de la Declaración de Derechos.

El lenguaje de Madison en la Primera Enmienda es claro; sólo restringe al Congreso. Sin embargo, reconociendo los orígenes naturales de la libertad de expresión y conscientes de la animosidad gubernamental universal hacia la libertad de expresión, y teniendo en cuenta la imposición del debido proceso a los estados por parte de la Enmienda 14, los tribunales ampliaron el alcance de la Primera Enmienda para imponer sus restricciones sobre todo el gobierno, incluido el presidente, el poder judicial, los estados y sus subdivisiones.

Durante la Guerra Civil y la Primera Guerra Mundial, los presidentes Abraham Lincoln y Woodrow Wilson encarcelaron a personas por sus discursos y argumentaron que la Primera Enmienda solo restringía al Congreso, no al presidente. Hoy, tal argumento sería descartado de plano en cualquier tribunal.

Hoy, la Primera Enmienda protege la libertad de expresión de todo gobierno.

Pero la Primera Enmienda solo restringe al gobierno. No restringe a las personas privadas, a quienes los abogados llaman actores no gubernamentales.

El viejo contrapunto de que “la Primera Enmienda no permite gritar ‘fuego’ en un teatro lleno de gente” es inexacto. Si el teatro es propiedad de actores no gubernamentales, la Primera Enmienda no juega ningún papel en la regulación o permiso de los gritos; lo hace el dueño de la propiedad. Existen sólidas razones por las que gritar fuego en un teatro abarrotado es procesable según la ley, pero la Primera Enmienda no se encuentra entre ellas, a menos que el gobierno sea dueño del teatro.

Ofrezco estos breves antecedentes como un preludio para abordar el último giro de los acontecimientos con respecto a las plataformas de redes sociales que reprimen el discurso que no aprueban. Debido a que las empresas de redes sociales son actores no gubernamentales, son libres de infringir el discurso de sus clientes y clientes por cualquier motivo que elijan que no viole la política pública, como la infracción por motivos de raza, género, religión, orientación sexual o lugar de residencia. origen.

Sin embargo, un actor no gubernamental que entra en una relación simbiótica con el gobierno puede perder su libertad para reprimir la expresión y estar sujeto a las mismas restricciones que el gobierno.

Así, Twitter, por ejemplo, es libre de suprimir cualquier discurso y cualquier orador debido al contenido del discurso, a menos que esté cumpliendo con las órdenes del gobierno. Si es así, si Twitter está haciendo por el gobierno lo que el gobierno no puede hacer por sí solo (suprimir el discurso debido a su contenido) y si hay suficiente evidencia de esto ante un tribunal, el tribunal bien puede invocar la doctrina de acción estatal, que impondrá las restricciones de la Primera Enmienda sobre Twitter.

Utilizo Twitter como ejemplo porque la semana pasada dos senadores de EE. UU. obtuvieron y revelaron correos electrónicos entre funcionarios del Departamento de Seguridad Nacional y ejecutivos de Twitter que contemplan cómo Twitter puede suprimir el discurso que el DHS cree que constituye información errónea, desproporcionada o incorrecta. Esto es peligroso para la libertad personal y, francamente, peligroso para Twitter.

Los tribunales han dictaminado que cuando un actor gubernamental, aquí el DHS, y un actor no gubernamental, aquí Twitter, están tan entrelazados para su beneficio mutuo, y alguien, aquí, aquellos cuyo discurso Twitter ha suprimido debido a su contenido, se ve perjudicado por ello, el los tribunales impondrán las restricciones de la Primera Enmienda al actor no gubernamental.

Digamos que usted está en el Yankee Stadium en un juego de los Yankees/Boston Red Sox y va a comprar un perro caliente a un vendedor en el estadio y se niega a vendérselo porque está usando una gorra de béisbol de los Red Sox. (¡En Nueva York, esto pasa!) ¿Quién lo ha castigado por su discurso, el vendedor privado, que no está restringido por la Primera Enmienda, o la ciudad de Nueva York, que es propietaria del estadio y contrató al vendedor y que claramente está restringido por la Primera Enmienda? ¿Primera Enmienda?

Dado que la ciudad proporciona clientes para el vendedor y el vendedor proporciona productos para los clientes y su presencia en el juego beneficia a ambos, y debido a que no sabe de quién es la regla (no se permite el límite de los Medias Rojas) que se está aplicando, obviamente hay un simbiótico relación entre el vendedor y la ciudad, y así la Primera Enmienda evitará que el vendedor castigue su discurso como si fuera la ciudad.

Lo mismo puede muy bien ser el caso de Twitter. Los correos electrónicos publicados la semana pasada revelaron la contemplación de una relación simbiótica DHS/Twitter que, si se prueba, dañará gravemente a Twitter y expondrá al gobierno por sus ataques a la libertad de expresión.

Todo el propósito de la Primera Enmienda es mantener al gobierno completamente fuera del negocio de interferir con el discurso, directa o indirectamente. Además, si Twitter cumple con las órdenes del gobierno y se aplica la Primera Enmienda a Twitter, perderá su capacidad generada por la propiedad privada para suprimir la expresión.

La pregunta interesante no es qué gana el gobierno; Los gobiernos siempre quieren suprimir el discurso que odian y temen. La verdadera pregunta es por qué una entidad de redes sociales haría el trabajo sucio del gobierno. La respuesta probable es conservar su inmunidad legal de responsabilidad por lo que publican sus clientes.

Esto es lo que pasa cuando te metes en la cama con los federales. Te despiertas con un dolor de cabeza constitucional y pulgas.

FUENTE: https://www.lewrockwell.com/2022/06/andrew-p-napolitano/twitter-and-the-freedom-of-speech/