Cómo las ‘listas negras’ académicas impiden un trabajo serio sobre la ciencia del clima
Roger Pielke
Un grupo de defensa del clima llamado Skeptical Science presenta una lista de académicos que ha calificado como «informadores climáticos erróneos «. La lista incluye 17 académicos y pretende ser una lista negra. Sabemos de esta intención porque uno de los directores de Skeptical Science , una blogger llamada Dana Nuccitelli, lo dijo el viernes pasado, escribiendo sobre un académico en su lista , «si miras las declaraciones que catalogamos y desacreditamos en su [ Skeptical Science ] página, debería hacerla indeseable en la academia «.
La llamada académica «no deseable» es la profesora Judy Curry , ex presidenta de la Escuela de Ciencias de la Tierra y la Atmósfera de Georgia Tech, y miembro de la Unión Geofísica Estadounidense y de la Sociedad Meteorológica Estadounidense. Según cualquier métrica académica convencional, Curry ha compilado un registro impresionante durante muchas décadas. La idea de que ella no sería deseable parecería irrisoria.
Pero no hay nada divertido en Skeptical Science . Hoy, Curry debería ser un estadista senior en la comunidad de ciencias atmosféricas. En cambio, ella está fuera de la academia. Ella atribuye eso, al menos en parte, a ser incluida en la lista negra de Skeptical Science y su uso, según lo expresado por Nuccitelli, para hacerla «no deseable».
Le pregunté al profesor Curry sobre esta situación. Ella explicó: “En 2012, mi Decano me informó que la administración quería que renunciara como Presidente. Si bien hubo varias razones para esto, una razón obvia fue el disgusto extremo de varios activistas científicos del clima que tenían una tubería muy directa con el Decano ”.
Así que Curry renunció y comenzó a buscar puestos administrativos en otras universidades: “En ese momento, recibía numerosas consultas de cazadores de cabezas académicas que me animaban a postular a puestos administrativos importantes, desde decano hasta vicecanciller de investigación. Solicité varios de estos, y en realidad entrevisté a dos de ellos. No llegué a la lista final final «.
El cazador de cabezas le dio a Curry los siguientes comentarios de las universidades: “Pensaron que era un candidato sobresaliente, se veía excelente en el papel, articuló una visión sólida y se entrevistó muy bien en persona. El show stopper fue mi perfil público en el debate sobre el clima, como lo demuestra una simple búsqueda en Google «.
De hecho, en mi propia búsqueda en Google de «Judy Curry», y confirmada por otros en mi línea de tiempo de Twitter, la página de la lista negra de Skeptical Science para ella aparece en la primera página de resultados de Google, y para mí fue la lista más importante.
¿Cómo puede ser que un sitio web, fundado por un dibujante australiano llamado John Cook y administrado principalmente por voluntarios no académicos y científicos aficionados, pueda llegar a la posición de no solo reclamar arbitrar quién es y quién no es un empleado apropiado para las universidades? , pero en realidad cumpliendo ese papel?
La ciencia escéptica surgió en 2007, el pico de la era del blogueo sobre el clima. También fue un momento en que la búsqueda de «escépticos climáticos» (o «negadores») realmente despegó. El sitio web pronto encontró una gran audiencia y fue promovido como un aliado en la batalla contra los escépticos y negadores del clima. Por ejemplo, según Wikipedia , » The Washington Post ha elogiado como el sitio web» más destacado y detallado «para contrarrestar los argumentos de los negadores del calentamiento global».
Pero el principal factor de legitimación en el surgimiento de Skeptical Science como un poderoso grupo de defensa del clima fue su respaldo por parte de científicos prominentes , como los conocidos científicos climáticos Michael Mann de la Universidad Penn State y Katherine Hayhoe, de Texas Tech. Al igual que Skeptical Science , Mann y Hayhoe centran gran parte de sus esfuerzos de defensa en identificar y denigrar a los llamados escépticos o negadores del clima.
La Unión Geofísica Americana (AGU), una asociación científica líder que incluye a muchos científicos del clima, ha respaldado rutinariamente la ciencia escéptica . La AGU incluso ha invocado la lista negra de Skeptical Science , tan recientemente como en diciembre pasado, cuando uno de sus escritores despidió a un académico australiano al observar simplemente que » tiene su propia página en el sitio de Skeptical Science de John Cook «. El simple hecho de estar incluido en la lista la lista negra de Skeptical Science parece ser suficiente para ser descartada en el sitio web oficial de la AGU, donde Curry fue elegido miembro.
Pero lo que le ha sucedido a Curry es solo la punta del iceberg.
Al discutir en Twitter, la ciencia escéptica afirma que su «desacreditación» de Curry debería hacerla «inaceptable en la academia», un seguidor mío señaló un tesoro de discusiones internas pirateadas entre el equipo de ciencia escéptica . En esas discusiones de alrededor de 2010-2012, mi padre, Roger Pielke, Sr., también un destacado científico atmosférico, fue mencionado unas 3,700 veces. En consecuencia, mi padre también figura en la lista negra de Skeptical Science .
He leído esas discusiones internas y lo que vi es increíblemente perturbador, por la libertad académica y por la simple decencia humana.
Permítanme dar un paso atrás y explicar por qué creo que es apropiado discutir el contenido de estas discusiones pirateadas. (Nota: Estas discusiones pirateadas son diferentes a las imágenes de Photoshop encontradas en 2013 en un sitio web de Skeptical Science desprotegido que muestra a varios miembros del equipo de Skeptical Science con sus caras superimpuestas a los soldados nazis, con John Cook como Heinrich Himmler. Según Rob Honeycutt de Skeptical Science , esas imágenes se prepararon como una broma en grupo para burlarse de un escéptico del clima que aparece en otra de sus listas, y no estaban destinadas al público).
Las discusiones en las conversaciones pirateadas, como las de los comunicados de Wikileaks, las conversaciones pirateadas del presidente Emanuel Macron o incluso los correos electrónicos de Climategate, son legítimamente de interés público. .
Hay al menos tres razones para esto. Uno, el foro pirateado revela que Skeptical Science , un grupo de defensa extranjero, en colaboración con el Centro para el Progreso Estadounidense (un grupo de defensa progresista con sede en DC), obtuvo de antemano el testimonio del Congreso por parte de varios científicos estadounidenses y se comprometió a ayudar a los demócratas en la casa para destituir el testimonio de estos científicos. En segundo lugar, las discusiones filtradas revelan un esfuerzo coordinado para presionar a los funcionarios electos de EE. UU. Por parte de una entidad con sede en el extranjero. Si bien dicha coordinación puede o no cumplir con la definición legal de «cabildeo», la conveniencia de tales esfuerzos de influencia extranjera en la política de los Estados Unidos es ciertamente cuestionable. Tercero, ciencia escépticase ha posicionado como un árbitro público de la verdad, incluso emitiendo juicios sobre quién es o quién no puede ser empleado por las universidades. Sus reclamos de servicio en interés público significan que la evidencia contraria a tales reclamos también es de interés público.
Por estas razones, he juzgado que discutir las discusiones filtradas relevantes para su misión de interés público declarada, y que han estado en el dominio público durante muchos años, no solo es justo, es importante. Como escribió el editor del Times of London en 1852, » estamos obligados a decir la verdad tal como la encontramos, sin temor a las consecuencias «.
Conociendo muy bien el considerable poder e influencia ejercidos por Skeptical Science y sus aliados, tengo mucho miedo, pero la verdad es más importante. Y la verdad aquí es fea.
Las discusiones internas entre el equipo de Skeptical Science , con las 3.700 menciones de Pielke Sr., revelan una campaña de muchos años para destruir su reputación y elevar su estatura a su costa. El esfuerzo fue coordinado y brutal.
En un intercambio representativo, dijeron: «Estamos CAZANDO Pielke» y en otro, «Estamos tratando de derribarlo», y aún otro, «¡Mi voto es derribar al bastardo!» A través de 3.700 menciones en el conjunto de datos, no hay escasez de tal intención expresada de dañar, si no terminar, la distinguida carrera de mi padre.
Su estrategia fue siniestra. Intentaron definir a Pielke Sr. como un «negacionista del clima», y usar su estatus prominente en el campo como la base para elevar el suyo y luego derribarlo. A menudo comentaron lo complacidos que estaban de poder usar la estatura de Pielke Sr. para elevar su propio perfil en el debate sobre el clima, «» El hecho de que Pielke incluso reconozca a SkS es algo bueno «.
A veces, el equipo de Skeptical Science estaba confundido sobre por qué Pielke Sr. estaba interactuando con ellos: “¿Por qué un científico de la talla del Dr. Pielke elige pasar tanto tiempo y su publicación tan rica en SkS? ¿No tiene cosas más importantes que hacer?
Lo que no entendieron es que Pielke Sr. es un nerd científico y está dispuesto a hablar de ciencia atmosférica con cualquier persona: alarmista, escéptico, experto, no experto, 24/7/365. Aprovecharon esta apertura a la discusión, y tal vez su ingenuidad en cuanto a sus motivos, para tratar de destruirlo. Llegaron al extremo de que un miembro del equipo lo contactara por correo electrónico en múltiples ocasiones para parecer amigable y entablar una discusión paralela para ver si podían obtener más información a través de una rutina de policía bueno / policía malo.
Algunas de las discusiones de Pielke Sr. se desviaron hacia lo paranoico, y los miembros del equipo de Skeptical Science fantasearon en varias ocasiones con que Pielke Sr. era quizás el hombre clave en una conspiración mundial de negadores climáticos. Si tan solo pudieran acceder de alguna manera a sus correos electrónicos de la universidad, uno reflexionó: “Mire, si los correos electrónicos de los negadores están expuestos, no tengo dudas de que lo que vemos será increíble, alucinante, tal vez incluso criminal. ¿Por qué nadie ha intentado legítimamente (es decir, a través de FOIA) acceder a sus correos electrónicos?
La idea de que Pielke Sr. es un negador del clima es ridícula. Skeptical Science interpretó consistentemente la disposición de Pielke Sr. de relacionarse con sus enemigos mortales (como Anthony Watts del escéptico blog WattsUpWithThat ) no como un signo de un estadista sénior magnánimo dispuesto a ayudar a cualquiera a aportar sus ideas a la literatura revisada por pares, pero como evidencia de algún tipo de depravación moral profunda e irreparable. Las discusiones pirateadas están impregnadas de esa paranoia maniquea.
Con el paso del tiempo la ciencia escéptica , la actitud del equipo de hacia Pielke Sr. se volvió cada vez más desquiciada y personal. John Cook, el fundador de Skeptical Science , escribió: «» Me siento muy molesto cuando pienso en Pielke, tengo problemas para pensar de manera racional y estratégica cuando pienso en él «. Un miembro del equipo expresó cierta preocupación por sus ataques, «Parece un gran león acosado por chacales gruñendo. No me gusta».
Pero al final, los objetivos políticos de Skeptical Science significaron que Pielke Sr. necesitaba ser destruido: “presta el camuflaje de la respetabilidad científica a lo que probablemente sea una política muy peligrosa de apaciguamiento de combustibles fósiles. No me importa cómo se comporta Pielke: estoy jugando para ganar «.
Y ganar que tienen.
Incluso teniendo en cuenta mis prejuicios obvios, Pielke Sr. es indudablemente un gigante en las ciencias atmosféricas. Es difícil encontrar un científico de su generación con un historial más sólido de logros . Fue uno de los primeros pioneros del modelado por computadora del clima, contribuyendo a pronósticos meteorológicos demostrablemente mejores. También fue un líder en reconocer el papel de los procesos de superficie terrestre en el clima regional y global. Un recuento completo de sus logros abarcaría muchas columnas aquí. En un momento en que debería recibir premios por logros de por vida y celebrado por sus contribuciones a la ciencia, en cambio, es condenado al ostracismo y todavía es denigrado por Skeptical Science y sus seguidores.
Mi sesgo no es simplemente familiar. Ya ves, yo también estoy en la ciencia escéptica lista negra de . Rara vez pasa un día en que esto no se use en las redes sociales o, a veces, en interacciones personales para ilustrar mi falta de aptitud para participar en discusiones científicas, para dañar mi carrera y reputación.
Al igual que Curry y Pielke Sr., he visto de primera mano las consecuencias de una campaña pública y detrás de escena de Skeptical Science en mi contra. A pesar de la aversión generalizada a las listas negras de profesores , al menos en la ciencia del clima, la comunidad permite e incluso fomenta tales listas negras y, como resultado, funciona.
Me han excluido de Twitter por compartir parte de la información de las discusiones pirateadas de Skeptical Science . Varios miembros del equipo de Skeptical Science me han contactado por correo electrónico en las últimas horas con amenazas vagamente siniestras pero eminentemente negables. Espero que vengan después de esta columna a continuación. Y si escuchas que me fui de la academia, como Curry, sabrás por qué.
Aun así, todo aquí es verdad, y la verdad importa más que el miedo.
